№ 3046
гр. София, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110209724 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. С. Д. - представител на „Делта Пропъртис“
ЕООД срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
4344947, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал.
1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 400,00 лева на основание 189, ал.4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 4 ЗДвП.
С жалбата се атакува електронният фиш с аргументи за допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила и на
материалния закон. Твърди се, че не било изпълнено изискването на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП касаещо наличието на описанието на нарушението, а също се
позовава на противоречия между фактическите твърдения и посочените за
нарушени законови разпоредби. Изтъква непосочването на дата на
извършване на нарушението и липса на яснота за наказаното лице –
въпросното юридическо лице или управителя на дружеството, доколкото като
собственик на моторното превозно средство било посочено физическо лице.
1
Въззиваемата страна оспорва жалбата и наведените в нея доводи и
претендира деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
С електронен фиш серия К № 4344947 жалбоподателят Д. С. Д., в
качеството му на представител на „Делта Пропъртис“ ЕООД, е санкциониран
за това, че на 04.01.2021 г. в 12:47 часа, в гр. София, на бул. „Никола
Вапцаров“ до номер 47, с посока на движение от бул.“Черни Връх“ към бул.
„Симеоновско шосе“, е управлявано моторно превозно средство „Мерцедес
ГЛЕ 350“ с рег. № ***, със скорост от 74 км./ч. при въведено ограничение с
пътен знак В 26 до 40 км.ч.
Горното е установено със запис от автоматизирано техническо средство
TFR1-M №619, мобилно установено на около 150 метра от пътния знак В 26,
ограничаващ скоростта на движение на пътните превозни средства до 40 км.ч.
в контролираната посока на движение.
Автомобил с рег. № *** е регистриран на името на собственика му
„Делта Пропъртис“ ЕООД със законен представител жалбоподателя Д..
На 24.02.2010 г. в регистъра на БИМ за одобрените за използване
средства за измервания е вписана мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с валидност 10 години.
Към 04.01.2021 г. мобилната система за видеоконтрол с фабричен номер 619 е
преминала периодична проверка за техническа изправност, за което бил
съставен и протокол от проверка № 1-39-20/08.07.2020 г.
Съгласно Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи е утвърден образец на електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с АТСС на основание чл. 189, ал.4 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: снимков материал и извлечение от
АТС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка №
1-39-20/08.07.2020 г., протокол за използване на АТСС, ежедневна форма на
отчет, регистрационни данни на автомобил рег. № ***.
Във фотоснимка от клип е заснет автомобил с рег. № ***, чиито
2
регистрационен номер е ясно видим. Не се установява да е заснет и друг
автомобил. Отразени са GPS координати, ограничение на скоростта 40 км.ч.,
дата и час на заснемането. Отразена е заснета скорост от 77 км.ч. при
приближаване на автомобила. Представени са снимки и на пътния знак В-26 с
ограничение 40 км.ч. и на средството за измерване, съгласно изискванията на
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
В протокола за използване на АТСС са попълнени всички предвидени
реквизити според приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като
същите съответстват с данните, отразени на обсъдената снимка от АТСС.
От удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява,
че техническото средство е от одобрен тип, а според протокола за периодична
техническа проверка, същото е преминало такава и отговаря на
метрологичните и технически изисквания.
Според представеното от Столична община копие от проект за
организация на движението в процесния участък се установява наличие на
поставен пътен знак В26 с ограничение на скоростта на движение до 40 км.ч.
в района на чието действие е заснето нарушението.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и разглеждането и е допустимо, а разгледана по същество,
́
се явява неоснователна.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото на нарушението, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по
утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН, поради което съдът не открива
3
нарушения на административно производствените правила в тази насока.
Непосочването на издателя на електронния фиш и неговата длъжност, а
също и дата на издаване не представляват нарушение на административно
производствените правила, тъй като разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
предвижда особена процесуална форма на издаването му, при която не се
прилагат общите правила предвидени в ЗАНН.
В електронния фиш са посочени модела на средството за измерване и
идентификационния номер, с което е дадена възможност жалбоподателят да
организира защитата си.
Техническото средство система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M представлява мобилна система за
регистриране на нарушения на движенията по пътищата и е от утвърден тип.
Преминала е последваща техническа проверка от компетентен орган, което се
установява от обсъдения протокол за проверката му и удостоверението за
одобрен тип средство за измерване. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от
Закона за измерванията, когато срока на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измервания, които отговарят
на одобрения тип, се считат за одобрен тип, поради което съдът счита, че
измерването е извършено със средство за измерване от одобрен тип,
отговарящо на техническите изисквания за надеждност.
Съгласно изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. е съставен протокол за използване на АТСС, съдържащ
предвидените реквизити и към същия е направена снимка на разположението
на средството за измерване.
Липсва несъответствие между засечената от радарната система скорост
от 77 км/ч., видно от снимката от заснемането и отразеното на снимката, и
посочената като наказуема от 74 км/ч. в електронния фиш. Това е така, тъй
като при нарушението при превишаване на скоростта е даден толеранс от 3
км.ч. в интерес на нарушителя, свързан с допустимите технически грешки на
средството за измерване, според протокола за проверка на средството за
измерване.
Максимално разрешената скорост за движение е била определена
съгласно ограничение, въведено с пътен знак В26 до 40 км.ч., според
изискванията на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, както коректно е
посочено в електронния фиш. В тази връзка не се установява несъответствие
4
между посочените за нарушени разпоредби и описаната фактическа
обстановка.
Не се оспорва обстоятелството, че нарушението е извършено в
населеното място. Видно от снимката по повод направеното измерване,
заснет е въпросния автомобил сам на пътното платно, приближаващ се към
средството за измерване, което установява идентичността на заснетия
автомобил, поради което не възникват съмнения относно това чия скорост е
измерена.
Съдът намира, че е спазена процесуалната форма за ангажиране на
административнонаказателната отговорност, с оглед изискванията на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП на законния представител на юридическото лице, собственик на
автомобила – жалбоподателят Д.. В електронния фиш изрично е посочено, че
именно в това негово качество се налага глобата, поради което не е налице
неяснота на наказания субект. Непосочването на разпоредбата на чл. 188, ал. 2
от ЗДвП в електронния фиш не представлява процесуално нарушение,
доколкото словесно е обяснено качеството на жалбоподателя и връзката му с
юридическото лице.
Съдът не счита за основателно възражението, свързано с липсата на
надлежно описание на нарушението. Доколкото е посочено, че се касае за
нарушение за скорост на въпросния автомобил, логично се налага извода за
управлението му към момента на заснемането и засичане на скоростта.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че когато стойността
на скоростта, която не следва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно представената информация от
Столична община, максималната допустима скорост за движение на пътните
превозни средства е регулирана с пътен знак В 26 до 40 км.ч. в процесния
участък.
Видно от снимката на въпросния автомобил, заснемането и
измерването на скоростта му е извършено в автоматичен „Н“ режим. Поради
това е изпълнено изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението да е
установено и заснето в отсъствие на контролен орган, доколкото тази
разпоредба не изключва от приложното си поле мобилните одобрени за
използване средства за измервания. В тази връзка разпоредбите на чл. 9, ал. 1
и 2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. регулират действията на
5
служителя по позиционирането и първоначалните настройки за започване на
контрола на средството за измерване, а от поставянето началото на работния
процес е изключена неговата намеса. Не се установи служител да е извършвал
намеса в работата на средството за измерване.
С оглед на изложеното съдът намира, че се доказва по несъмнен начин
извършването на нарушението на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, а с оглед
презумпцията на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, жалбоподателят следва да понесе
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение с
регистрирания лек автомобил на името на юридическото лице, чиито
управител и законен представител е. Не е налице извършено възражение
срещу електронния фиш, съпроводено с посочване на лицето, на което да е
било предоставено управлението на моторното превозно средство.
Правилно е наложено административното наказание в предвидения му
по абсолютен начин размер на глобата в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП от 400 лева, с оглед превишението с 34 км.ч. на допустимата
максимална скорост на движение на пътните превозни средства в пътния
участък от населеното място.
Поради изложеното електронният фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно. Ето защо и на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27e от Наредба за заплащането на правната помощ,
отчитайки ниската правна и фактическа сложност на делото, следва да се
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80, 00 лева, което да
бъде поето от жалбоподателя.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушени,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
4344947, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал.
6
1 от Закон за движението по пътищата е наложено административно
наказание "глоба" на Д. С. Д. в размер на 400,00 лева на основание 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. С. Д. да заплати на Столична дирекция на вътр
ешните работи сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7