РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. Ямбол, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря В.Г. Г.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330200730 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Кауфланд България“ ЕООД енд
Ко.Кд, гр.София ЕИК**** против наказателно постановление № 0044352/26.06.2020г. ,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което
на дружеството за нарушение на чл.127,ал.3 от Закона за защита на потребителите , на
основание чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
С жалбата се иска от съда да отмени наказателното постановление.Изтъква се ,че в
наказателно постановление липсва яснота коя е точната дата ,на която е съставен
АУАН,което е съществен негов реквизит и липсата му води до невъзможност да бъде
извършена съдебна проверка относно спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.Иска се
присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
РС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
С обжалваното наказателно постановление , дружеството е санкционирано за извършено
нарушение на чл.127 ,ал.3 от ЗЗП, изразяващо се в това ,че при направена проверка на
07.01.2020г. в хипермаркет „Кауфланд“ в гр.Ямбол ,ул.“Гр.Игнатиев“ № 30 е установено ,че
: 1. При извършена на 03.12.2019г. в 14.53 часа проверка се установи ,че
търговеца“Кауфланд България „ЕООД енд Ко.КД извършва търговска дейност в
стопанисвания от него хипермаркет „Кауфланд“ в***Повода на проверката е постъпила в
КЗП жалба от потребител за предявено рекламация за повредена кафемашина и пропуснат
едномесечен срок за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба.
При проверката се установи ,че видно от регистъра на предявени рекламации от
потребители на 07.11.2019г. са регистрирани два броя рекламации, съответно № 279 на С.
Б. и № 280 на Г. Т., но не е регистрирана рекламация на кафемашината на името на А. И., а
само издаден документ за изпращане на уреда към сервиз на 07.11.2019г.
В наказателното постановление е посочено ,че нарушението е извършено и установено с
КП № К 2663419/07.01.2019г. и е съставен АУАН № К 0044352 /07.01.2019г.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по
следните съображения:
Настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира с доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя ,че в наказателното постановление липсва яснота, коя е
точната дата, на която е съставен АУАН, доколкото първоначално е описано ,че е съставен
на 01.01.2020г., а на друго място в текста на постановлението е цитиран акт със същия
номер, но съставен на 07.01.2019г.
В случая посочването на две дати на издаване на АУАН, които и не съвпадат със датата
на съставяне вписана в самия акт,представлява съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл.57,ал.1,т.3 от ЗАНН, От друга страна с липсата на яснота за този
основен реквизит на НП се възпрепятства установяване на обстоятелството дали НП е
издадено в рамките на преклузивния шест месечен срок, считано от съставяне на АУАН
,още повече ,че са посочени и две различни дати на извършената проверка в търговският
обект..Също така, видно от наказателното постановление наказващият орган е посочил,че
нарушението е извършено и констатирано на 07.01.2019г.При това положение обаче ако се
приеме ,че актът е съставен на 01.01.2020г. то в този случай е нарушен чл.34,ал.1 от ЗАНН,
2
относно съставянето му в тримесечен срок от откриване на нарушителя.
Отделно от горното в настоящото производство не се доказа от страна на наказващия
орган, върху когото лежи доказателствената тежест, на посочената от него в НП дата
07.01.2019г. дружеството жалбоподател да не е изпълнило вмененото му задължение по
чл.127,ал.3 от ЗЗП.Това е тъка ,тъй като по делото не се установи на процесната дата да е
предявена рекламация от потребител, която да не е описана в подържания регистър.
По тези съображения съдът намира, че жалбата е основателна и атакуваното НП, като
незаконосъобразно, следва да се отмени.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК,
искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, без разпит на свидетели, не е с фактическа
или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80
лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 0044352/26.06.2020г. , издадено от Директор на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „Кауфланд България“
ЕООД енд Ко.Кд, гр.София ЕИК *** за нарушение на чл.127,ал.3 от Закона за защита на
потребителите , на основание чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите гр.София да заплати на „Кауфланд
България“ ЕООД енд Ко.Кд, гр.София ЕИК ****сумата от 80 лв.,представляваща
юрисконсултско възнаграждание.
3
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4