№ 67
гр. Ловеч, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20224310101426 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите
/ЗЗД/.
Постъпила е искова молба от Д. Р. Б. от с. ***, ***, чрез пълномощник адв. Д. С.,
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД - гр. София, с посочено
основание чл. 55 ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, за присъждане на сумата 2351.21 лева.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че през месец юли 2022 г., ищецът
получил по пощата Писмо Изх. № NTZ176883 от 28.06.2022 г., с което от
електроразпределителното дружество го уведомяват, че на 27.06.2022 г. е извършена
проверка на измервателната система на обект, находящ се на адрес: ***, със средство за
търговско измерване с фабричен № 22324383, от служители на отдел „Нетехнически загуби“
към ответното дружество и че на основание Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в момента на проверката е съставен Констативен протокол
№ 3034713/27.06.2022 г., уведомени са органите на МВР, както и че на демонтираното
средство за търговско измерване с фабричен № 22324383 ще бъде извършена метрологична
експертиза от БИМ-ГД „МИУ“, като към писмото бил приложен цитирания констативен
протокол.
Посочва се, че през същия месец ищецът получил и писмо Изх. № NTZ177705 от 19.07.2022
г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че е извършена
метрологична експертиза на средството за търговско измерване, за което е съставен
1
Констативен протокол № 356 от 12.07.2022 г. от БИМ-ГД „МИУ“. Със същото писмо го
уведомили, че на основание ПИКЕЕ, ще бъде извършено преизчисляване на количеството
електрическа енергия, като към писмото бил приложен цитирания констативен протокол на
БИМ.
Впоследствие ищецът получил и писмо изх.№ ********** от 21.07.2022 г., с което от
ответното дружество го уведомяват, че въз основа на съставения Констативен протокол №
3034713/27.06.2022 г., по клиентски № 530002130016 му е начислило сума в размер на
2351.21 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
задължения към обществото, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се
пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта. Към писмото
били приложени фактура с № 3427779 от 22.07.2022 г. и справка за преизчислените
количества електрическа енергия от 21.07.2022 г.
Посочва се, че въпреки направеното оспорване от страна на ищеца за недължимост на
посочената във фактурата сума, същият я заплатил, което било видно от приложената
разписка № 0400016395492491 от 15.08.2022 г., като заплащането извършил под страх, че
снабдяването с ел. енергия в жилището му ще бъде преустановено.
Ищецът счита, че не дължи процесната сума на ответника. Оспорва същата както по
основание, така и по размер. Счита, че от една страна не са налице основания за
начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно определена, като
размерът й не е съобразен с методика, предвидена в законов или в подзаконов нормативен
акт.
Въз основа на изложеното, ищецът моли за постановяване на решение, с което бъде осъдено
ответното дружество да му заплати сумата в размер на 2351.21 лева, представляваща
платена от ищеца цена за консумирана ел. енергия, начислена въз основа на констативен
протокол, като получена от ответника без правно основание, като се присъди и законната
лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от ответника.
Претендира присъждане и на направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество,
чрез пълномощник юрисконсулт А.Ф., с който е изразено становище за неоснователност на
предявения иск. Изложени са доводи, че при извършена проверка на обекта на абоната,
съгласно Констативен протокол № 3034713/27.06.2022 г., е установено, че електромерът,
обслужващ обекта на ищеца, не измерва консумираната ел. енергия, поради което същият е
демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. Посочва се, че въз основа на съставения
Констативен протокол от извършената експертиза на БИМ, доказващ по категоричен начин
наличието на неизмерващо средство за търговско измерване /СТИ/, е извършено
преизчисление на сметката на абоната по реда на чл. 50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, за периода от
04.05.2022 г. до 27.06.2022 г., т.е. за по-кратък период, предвид предходна проверка на
обекта, извършена на 03.05.2022 г.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат С.,
2
която поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като в пледоария по същество
развива съображения за неговата основателност. Моли, за присъждане и на направените по
делото разноски от ищцата, съгласно представен списък. В писмени бележки на
процесуалния представител са доразвити съображения за основателност на претенцията.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД се представлява от
юрисконсулт Ф., който поддържа съображенията, изложени в писмения отговор за
неоснователност на предявения иск. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
направените разноски по делото, съгласно представен списък. В писмени бележки на
процесуалния представител са доразвити съображения за неоснователност на предявения
иск, като се изтъква, че от приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза е доказано,
че процесното СТИ не е отчитало консумираната от абоната електрическа енергия, а
методиката за преизчисление по ПИКЕЕ е коректно приложена.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на страните,
всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:
Безспорно е по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект – кафе-
аператив, на адрес: ***, с клиентски номер 530002130016.
Установява се, че на 27.06.2022 г., служители от отдел „Нетехнически загуби“ към
ответното дружество извършили проверка на измерването на електрическата енергия на
горепосочения адрес на ищеца, като проверили средството за търговско измерване на адреса
– многотарифен електромер с фабричен № 22324383, монтиран извън границите на имота в
ел. табло „Темо“ на стълб, с 4 броя електромери в него. За извършената проверка съставили
Констативен протокол № 3034713/27.06.2022 г., в присъствието на един свидетел от
Федерация на потребителите. Потребителят не е присъствал по време на проверката.
В посочения Протокол, на стр. 3, Раздел „Описание на констатациите и влиянието им върху
точността на измерването на електрическата енергия от СТИ“ е отразено, че след измерване
на товар през фаза R – 6,37А, фаза S – 16,86А и фаза T – 0,79А, проверяващите установили,
че светодиодния индикатор не реагира и след извеждане на стойностите за ток и напрежение
от менюто на електромера, за фазите R, S и T, показанията и за трите са I=0А и U=0V.
Посочено е, че консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно
не се заплаща. Електромерът бил демонтиран за метрологична експертиза в лаборатория на
БИМ и на негово място монтиран друг, редовен по БДС. Посочено е също, че при
извършената проверка е уведомено МВР, но не е последвал отговор и адресът не е посетен
от служител на МВР.
Съдът допусна до разпит като свидетел един от служителите, извършили проверката – Г.С.,
който описа начина на извършването й, като заяви, че служебните му задължения включват
извършване на такива проверки. Конкретната проверка извършил той с още един свой
колега и в присъствието на представител на Федерацията на потребителите. Свидетелят
потвърди констатациите в съставения протокол, че при извършената проверка на процесния
електромер се оказало, че през него протича ток, но индикаторът на електромера не реагира,
3
при което не се измерва електрическата енергия, която се консумира от абоната. При
рестартиране на електромера, той не започнал да работи. Според свидетеля, възможно е да е
оказано външно въздействие върху електромера чрез високочестотна електрошокова палка,
при използването на която той не може да отчита. Свидетелят обясни, че тъй като нямат
право да извършват проверка на вътрешната част на електромера, са го демонтирали за
метрологична експертиза в БИМ, а на негово място монтирали нов, редовен електромер.
Заяви, че се касае за обект, който в системата им е записан като „кафе-аператив“, а в
момента представлявал автомивка. Потърсили титуляра, но работниците отговорили, че го
няма в момента. Свидетелят заяви, че се е обадил и на тел. 112, но не дошъл служител от
МВР. Заяви също, че този адрес е проверяван и друг път и са констатирани нарушения от
подобен тип.
Ищецът е представил по делото писмо изх.№ NTZ176883/28.06.2022 г., изпратено му
от ответното дружество, с което го уведомяват за извършената на 27.06.2022 г., от
служители на дружеството, проверка на измервателната система на обект на адрес: ***, със
средство за търговско измерване с фабричен № 22324383, и за съставения констативен
протокол, както и че на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде извършена
метрологична експертиза от Българския институт по метрология, за резултатите от която ще
бъде допълнително уведомен.
Видно от представения Констативен протокол № 356/12.07.2022 г. на Български
институт по метрология /БИМ/ - Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ -
Регионален отдел-Плевен, на демонтираното средство за търговско измерване е била
извършена метрологична експертиза. При огледа се констатирало съответствие с протокола
от демонтаж № 3034713/27.06.2022 г., с изключение показанията на тарифите, като в
протокола от демонтаж за тарифите било записано: 1.8.3 – 0000383 kWh; 1.8.2 – 0000890
kWh, а при огледа в БИМ показанията на тези тарифи са нулеви. В т. 5 от КП на БИМ,
относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп, е посочено, че при отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими
дефекти по електронната платка и детайлите на същия. Констатирано е, че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност
при измерване не електрическа енергия, както и че същият не отчита преминаващата през
него електрическа енергия.
С писмо изх.№ NTZ177705/19.07.2022 г., адресирано от ответника до ищеца, той е
уведомен за извършената метрологична експертиза на средството за търговско измерване с
фабричен № 22324383, демонтирано от адреса му, за което е съставен горепосочения
констативен протокол на БИМ – ГД „МИУ“, както и че на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде извършено
преизчисление на количеството електрическа енергия.
С последващо писмо изх.№ **********/21.07.2022 г. на ответното дружество,
изпратено до ищеца по аб.№ ********** и кл.№ 530002130016, той е уведомен, на
основание и по реда на чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ
4
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, че след извършена проверка на процесния обект от
експерти на електроразпределителното дружество, е съставен констативен протокол №
3034713/27.06.2022 г., като на основание този протокол, по горепосочения клиентски номер,
е начислена сума в размер на 2351.21 лева за преизчислени количества електрическа
енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. На потребителя е
напомнено, че при непогасяване на дължимата сума в срока, указан в приложената фактура,
ще се пристъпи към временно преустановяване на преноса на електрическа енергия до
обекта. Към писмото са приложени справка от 21.07.2022 г. за преизчислени количества
електрическа енергия с начислени за дневна тарифа 10161 kWh, и фактура №
**********/22.07.2022 г., с получател – Д. Р. Б., с която по клиентския му номер, посочен
по-горе, за обект: гр. Ловеч, ул. „Трети март“ 21, на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56
от ПИКЕЕ, е начислена дължима сума за плащане – 2351.21 лева, за период от 04.05.2022 г.
до 27.06.2022 г., със срок за плащане от 22.07.2022 г. до 08.08.2022 г.
Видно от представената разписка от 15.08.2022 г. на „Изипей“ АД, ищецът е заплатил
на ответното дружество сумата в размер на 2351.21 лева по посочената по-горе фактура.
Именно тази сума от 2351.21 лева е предмет на предявения осъдителен иск.
По искане на ответника, съдът допусна съдебно-електротехническа експертиза, с
вещо лице инж. М. Б., със специалност “електронна техника, счетоводство и контрол”. При
извършване на експертизата вещото лице е констатирало, че процесният електромер с
фабричен № 22324383 е произведен 2022 г. и е в метрологична годност, като е монтиран в
обекта на ищеца при друга предходна проверка на 03.05.2022 г. Относно извършената на
електромера метрологична експертиза вещото лице е уточнило, че изследването от БИМ е
по утвърдена методика за проверка на електромери № МП-29/2013 г. В случая при
изследването е установено, че при дневна тарифа /1.8.2/, при максимална стойност на тока
100А и напрежение 3х230/400V, СТИ отчита грешка минус „-“ 100% при максимално
допустима +/- 1,0%. От БИМ е установено, че СТИ не съответства на метрологичните
характеристики. Енергия преминава през СТИ, но не се отчита. Не е установена причината,
поради която СТИ не отчита преминалата през него ел. енергия. Вещото лице дава
заключение, че посочената констатация в т. 5 от КП на БИМ № 356/12.07.2022 г., че
„електромерът не отчита преминаващата през него електрическа енергия“, представлява
случай на пълно неотчитане на потребената ел. енергия. Според вещото лице,
преизчислението в този случай на консумираната ел. енергия по методиката на чл. 50 ал. 1,
б. „б“ от ПИКЕЕ е математически правилно извършено по действащите към момента на
корекцията цени на ел. енергия, съгласно Решение № Ц-27/01.07.2021 г. на КЕВР.
При устното изслушване на заключението, вещото лице поясни, че записаното в
протокола на БИМ, че не се визуализират на дисплея показания на двете тарифи – дневна и
нощна, навежда на извод за някакво въздействие върху електромера, при което като бъде
включен, той започва да отчита от нулата.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е сезиран с
осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо
5
от ЗЗД, за заплащане на сумата в размер на 2351.21 лева, представляваща платена от ищеца
цена за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за „задължения
към обществото“, начислена въз основа на констативен протокол.
Съгласно чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, “който е получил нещо без основание..., е
длъжен да го върне”, т.е. при тази хипотеза, на връщане подлежи реално полученото при
начална липса на основание.
По така предявения иск ищецът следваше да докаже извършеното плащане на процесната
парична сума на ответника, а последният – да докаже, че е налице основание да получи тази
сума от ищеца.
Фактът на извършеното плащане съдът приема за доказан от приложената към исковата
молба разписка на „Изипей“ АД.
Безспорно е, а и от събраните доказателства се установи, че процесната сума е начислена в
резултат на преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“ за минал период по абонатния и клиентски номер на ищеца.
С измененията в чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от
21.05.2019 г./, изрично е предвидено съществуването на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване. Съгласно чл. 83 ал. 2 от ЗЕ, тези правила се приемат от
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им. Именно въз основа на тази законова делегация, КЕВР, с Решение по
Протокол № 67 от 24.04.2019 г., е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./, в които са регламентирани ред и начини
за преизчисляване на количеството електрическа енергия от страна на оператора на
съответната мрежа.
В чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ е предвиден ред за преизчисляване на количеството ел. енергия,
когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, като в буква „б“ е предвидена конкретна
методика за преизчисление при неизмерващо средство за търговско измерване. Именно тази
методика е използвана от ответното дружество в конкретния случай.
В случая, от събраните доказателства съдът намира, че отчитащият консумираната
електрическа енергия на адреса на ищеца електромер е неизмерващо средство за търговско
измерване, при което е налице хипотезата за преизчисление на консумираната ел. енергия по
смисъла на чл. 50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ.
Извод в тази насока са констатациите в Констативния протокол на метрологичната
експертиза, извършена от оторизиран съгласно Закона за измерванията държавен орган,
6
какъвто е БИМ, при което същата съставлява доказателство по смисъла на чл. 179 от ГПК.
От констативния протокол на БИМ се установи, че макар и да не са констатирани видими
дефекти по електронната платка и детайлите на електромера, същият не отчита
премиващата през него електрическа енергия, като при проверка на показващото устройство
е отчетена грешка от минус 100%, при максимално допустима от +/- 1,0%. Установено е и
нулиране на показанията на двете тарифи, за разлика от записаните показания на същите в
протокола от демонтажа на електромера.
От заключението на съдебно-електротехническата експертиза, което съдът
съобразява като обективно и компетентно изготвено, се установи, че тази констатация в КП
на БИМ представлява случай на пълно неотчитане на потребената ел. енергия, а
установеното в БИМ нулиране на показанията на двете тарифи навежда на извод за
осъществено външно въздействие върху електромера.
При тези данни, съдът приема, че към датата на проверката на процесното СТИ е
съществувало законово основание за ответника да извърши едностранна корекция на
сметката на ищеца за консумирана електрическа енергия за минал период, по методиката на
чл. 50 ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, която от експертното заключение се установи, че
математически правилно е приложена.
По изложените съображения, предявеният осъдителен иск по чл. 55 ал. 1, предл.
първо от ЗЗД, за връщане на сумата, произтичаща от тази корекция, се явява неоснователен
и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на процеса, следва да бъде отхвърлено и искането на ищеца за
присъждане на направените от него разноски по делото, съгласно представения списък, в
общ размер на 596.30 лева.
Предвид изхода на процеса и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, ищецът следва да заплати на
ответника направените разноски по делото, съгласно представения списък, а именно: 180.00
лева – депозит за съдебно-електротехническата експертиза, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева, определено съгласно чл. 78 ал. 8 от ГПК /изм. ДВ,
бр. 8/24.01.2017 г./ във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 25 ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, или общо разноски: 280.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявения от Д. Р. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. ***, ***, ***, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес Център“, представлявано от всеки двама
от членовете на Управителния съвет заедно, иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо
от ЗЗД, за присъждане на сумата в размер на 2351.21 лв. /две хиляди триста петдесет и един
7
лева и двадесет и една стотинки/, като получена от ответника без правно основание,
представляваща платена от ищеца цена за консумирана електрическа енергия, начислена въз
основа на Констативен протокол № 3034713/27.06.2022 г., ведно със законната лихва върху
сумата от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ искането на Д. Р. Б., с горните данни, за присъждане на направените разноски
по делото в общ размер на 596.30 лева.
ОСЪЖДА Д. Р. Б., с горните данни, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, с горните данни, сумата 280.00 лв. /двеста и осемдесет лева/,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8