№ 11088
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110152057 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. ИВ. СТ. редовно уведомен, явява се лично.
СЪДЪТ, след справка с личната карта, връща същата на страната.
ИЩЕЦЪТ СВ. Г. СТ. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... редовно уведомен, представлява се от адв. Х, с пълномощно от
днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. МЛ. ГР. редовно уведомено, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г. Б. ИВ. редовно уведомено, не се явява.
СВИДЕТЕЛ Д. АКС. ЗЛ., нередовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към обсъждане на предварителните въпроси
по спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че настоящото съдебно заседание е първо такова, по
делото е изготвил проект за доклад, инкорпориран в определение от 01.04.2022 г., което е
връчено на страните, ведно с определението за насрочване.
адв. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Във
1
връзка с допуснатия ни свидетел, съгласно вашето разпореждане, моля за възможност да го
водим следващото съдебно заседание тъй като към днешна дата не е в гр. София. Моля за
възможност, с оглед конституирането на новия ищец да бъде поставена допълнителна
задача на СМЕ. Не съм готова днес с нея, тъй като не можахме да се снабдим с копия от
личния лекар на починалия ищец.
Искането за задължаване на НОИ да представи преписката е защото в нея е
направено пълно обследване състоянието на починалия и дали по време на обследването е
констатирано дали е употребил алкохол, във връзка с твърдението на ответника.
адв. Х: Поддържам подадения отговор на исковата молба. Моля съдът да се
произнесе по искането ни за снабдяване със съдебно удостоверение, което да послужи пред
Комисия по финансов надзор. Искането ни по чл. 192 ГПК е за представяне на резултати от
кръвна проба за алкохол от СРП. От болницата „Света Анна“ са представени резултати от
01.06.2017 г., а както е известно след определен брой часове, пробата вече не е точна. Редно
е пробата да е от 31.05.2017 г., затова искам резултатите приложени към преписката към
Районната прокуратура. В документите от болницата „Света Анна“ дори няма час на
представената кръвна проба.
Относно съдебното удостоверение – при установена употреба на алкохол би се видял
отказа от заплащане на обезщетение, с какви данни разполагат те.
Нямам възражения да се разпита нашият свидетел днес, а относно разпита на
свидетеля на ищеца – предоставям на ищеца.
адв. М.: Нямам възражения да се разпита свидетеля на ответника днес.
СЪДЪТ въвежда свидетеля в залата и снема самоличността му:
Д. АКС. ЗЛ. - 40 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
свидетелят З.: Спомням си за произшествие през 2017 г. с мотопедист. Беше началото
на лятото, месец май. Бях спрял личния си автомобил, беше запален на аварийни. Там имам
сграда, тогава я строях. Давах на работниците си пари. Реших да тръгвам и момчето с
мотопеда или мотор беше, не зная точно, се вряза в колата. Прескочи колата, падна на 30
метра напред. Слязох от колата. Опитахме се да го свестим. Обърнахме го. Той повърна
храната, която беше консумирал, миришеше на алкохол и почина. Случи се на
околовръстното шосе, след „Шел“ и „Макдоналдс“ на локалното. На 25-30 м от локалното.
Спомням си, че беше към обяд, 13-14 ч. защото като дойдоха полицаите ме държаха до 19 ч.
Линейката дойде доста бързо, а полицаите няколко минути след тях. Затвориха
околовръстното. Моториста нямаше нито каска, нито жилетка. Той според мен няма право
да управлява там мотопед, там разрешената скорост е 80 км/ч. Установи се изцяло вина на
моториста. След това ме задържаха в СДВР да дам показани, подписал съм обясненията си.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
свидетелят З.: Отказвам се от депозита 30 лв.
Във връзка с изразените становища на страните днес съдът счита, че изготвеният
проект за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в определение
от 01.04.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 28.04.2022 г., с която изпълнява
указанията на съда даден с проекта за доклад.
С оглед направените уточнения в днешното съдебно заседание и с оглед подадената
молба съдът счита, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на ответника за
изискване от СРП на посочените писмени доказателства и за снабдяване със съдебно
удостоверение, след представяне на проект за същото и внасяне на дължимата държавна
такса.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило доказателства по досъдебно производство ЗМ
11170/2017 г. от 22.06.22 от СДВР, отдел Разследване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещо лице Г.И., с която посочва, че поради краткия
срок от уведомяването й не е изготвила експертизата и моли за възможност да я изготви за
датата на следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. П. от 17.05.2022 г., с която представя
удостоверение от куриерска фирма „Спиди“ пощенска пратка до Н.С., ищец по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото СМЕ от 07.06.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
М. МЛ. ГР. – 76 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано
заяви: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че днес изслушаното
заключение следва да бъде прието и на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно
3
заседание заключение САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от бюджета на
съда. ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА протокол за химическа експертиза, постъпил от МБАЛ „Света
Анна“ – София ЕАД.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и на основание чл. 157 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателства по делото докладваните по-горе писмени
доказателства.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ответника, че води допуснатия му до разпит
свидетел, покани същия в залата.
Снема самоличността й:
АННА ЕМИЛОВА Б, 54 г, неосъждана, без дела и родство със страните, работи при
ответника.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
свидетелката Б: Работя при ответника от 2003 г. и до сега като оператор. Занимавам
се с абонамент на вестници и списания. Аз обслужвам клиентите, срещам се с тях лично.
Колегата Ивайло беше куриер в нашета фирма. С него работихме повече от 10 години. Той
беше дневен куриер. Идваше в офиса и взимаше нещата, които през деня се разнасят до
клиентите. Идваше всеки ден, даже имаше период, когато той отваряше първи офиса, за да
посреща доставките. Аз знам, че живееше единствено с майка си в апартамент и не си
спомням да е говорил за близки и роднини, с които да е поддържал контакт. След като
почина майка му той живееше сам. Обръщаше се за помощ от нас. Изгоря му пералнята и
ние му купихме пералня. Дрехи сме му купували. Винаги се е обръщал за помощ към нас,
колегите от офиса. В деня на ПТП, зная, че с г-н Алексов и г-жа Алексова, управителя на
фирмата, трябваше да отидат в КАТ, да вземат документи или да регистрират този мотор,
който той караше. Те тримата тръгнаха от офиса, отидоха до КАТ. Към 16 ч. позвъня
телефонът, аз вдигнах и поех обаждането, че има ПТП с участието на нашия колега.
Доколкото зная той трябваше да отиде до КАТ и да се върне обратно в офиса с този
въпросния мотор. Не ми е известно да е имал служебна работа на околовръстното шосе.
/на въпрос на адв. М./: Той трябваше да дойде сутрин в офиса, да си поеме задачите
къде и какъв маршрут да обиколи за да достави пратките и към 17 ч. да се върне в офиса.
Задачите се поставят от управителя. Купиха мотора, за да работи с него и да прави
доставките. На всеки куриер преди работа се прави инструктаж. Не съм присъствала на
4
такъв инструктаж, но по принцип куриерите са пешеходци. За първи път ни се случваше
този куриер да управлява мотор. Това лице работеше пеша, имаше карта за градския
транспорт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
адв. М.: Моля да задължите ответника да представи доказателства за направен
инструктаж.
адв. Х: Представям и моля да приемете доказателства за направен инструктаж
адв. М.: Моля да ми предоставите срок за становище по това доказателство.
СЪДЪТ, като съобрази извършеното уточнение от ищците в днешното съдебно
заседание счита, че следва по реда на чл. 192 ГПК да бъде задължен НОИ да представи
преписката по разпореждане № 20856/15.08.2017 г.
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца в едноседмичен срок от днешното
съдебно заседание да депозира писмена молба, която следва да бъде изпратено на трето
неучастващо лице НОИ, с оглед представяне на посочения по-горе документ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и за събиране на доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото, представеното удостоверение за
инструктаж на работника.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.10.2022 г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните са редовно призовани.
Съдебното заседание приключи в 15,06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5