№ 60
гр. Перник, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско
дело № 20231700900044 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. Р..
За ответното дружество се явяват адв. К. и адв. П..
Явява се вещото лица К..
В.л. А. А.ова, редовно призована, не се явява.
Явява се свидетелят С. Д. Л..
Свидетелят се отстрани от залата до провеждане на неговия разпит.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на призования свидетел.
Сне самоличността на свидетеля както следва:
С. Д. Л. – 40 г., българин, български гражданин, неосъждан, с ЕГН
**********, живущ с. ****, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
1
На въпроси на адв. Р.
Свидетелят: Съдружник съм в „ДЛВ СИ“ ООД не мога да кажа точната
дата, но съм съдружник от създаването на дружеството. Не зная защо
дружеството не е купило трафопоста и терена, собственост на „Заводски
строежи“ АД, тъй като в качеството ми на съдружник нямам информация за
оперативната дейност на дружеството. Познавам лицето И.П.Г.. Не съм
запознат детайлно, но доколкото знам мисля, че не е бил служител на
дружество „ДЛВ Си“, въпросното лице. Почти съм убеден. Познавам Р. Е.ова
Ст. от гр. Русе. Не знам лицето И.П.Г. да е купил трафопоста и оборудването,
както и самия терен на кариерата около 30 дка. Не знам, че Р. Ст. е купувач на
сградата на трафопоста.
В този момент се явява в.л. Е. А..
Свидетелят /продължава/: Не съм превеждал от моя лична банкова
сметка на лицата Ил. Г. и Р. Ст. за да могат последните да закупят активите,
за които говорех по-горе – трафопост, оборудване и терен.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Съдът докладва постъпили по реда на чл.192 ГПК изисканите от МЕ
документи във връзка с нарочна молба от ищцовата страна, в изпълнение на
което МЕ е представило по опис с молба от 22.04.2024 г. посочени в 5 пункта
документи.
Адв. Р.: Представил съм твърдените от вещите лица за необходими, но
липсващи по делото, документи по опис, които моля да бъдат приети като
доказателства по делото. Въпросните документи не са налични по делото и не
са представени от МЕ и според нас са важни и необходими за изготвяне на
допуснатата допълнителна СТЕ. Те включват и доказателства за двата шест
месечни периоди, за които от МЕ твърдят, че такива отчети не са били
представени.
Адв. К.: Моля същите да не бъдат приемани, тъй като възможността за
представяне на нови доказателства е преклудирана. Ищецът е страна по
договор за цесия със „Заводски строежи“, а съгласно договора за цесия
всички документи са били предадени на дружеството още със сключване на
2
договора за цесия. Имало е възможността да се снабди с тях преди започване
на делото. Считам, че тези документи е можело да бъдат представени от МЕ,
ако са били налични при тях, т.е. същите документи представляват частен
документ, повечето от тях нямат входящи номера в МЕ. Във връзка с
представените от МЕ документи по реда на чл.192 ГПК не възразявам да се
приемат.
Адв. Р.: Не смятам, че е налице преклузия за представянето на
въпросните доказателства, тъй като те засягат отношенията между
предходния концесионер и концедента, а не отношения, породени във връзка
с цесията, т.е. фактурите за вземанията, които ни се прехвърлят, това са
документите, които са ни били представени и ние сме ги депозирали заедно с
исковата молба. Що се отнася до това, че не съществуват такива документи
оказа се, че съществуват въпреки двукратния отказ от страна на МЕ и те
допълнително ми бяха изпратени от „Заводски строежи“ и се отнасят за
първо полугодие за 2017 г. с вх.№ на МЕ Е-26-3-73/27.07.2017 г., както и за
първо полугодие на 2017 г. на участък „Заводски строежи 2“ с вх.№ Е-26-3-
74/27.07.2017 г. За второ полугодие на 2017 г. относно „Заводски строежи 2“
отчета за дължимото концесионно възнаграждение, заедно с приложенията, е
представено от „ДЛВ Си“ и той е изпратен с писмото от 22.04.2024 г. на МЕ,
а за добива от този участък за второ полугодие на 2017 г. данни не са
постъпвали, тъй като ние не разполагаме с тях, нито „Заводски строежи“, тъй
като той след 15.12.2017 г. няма такова задължение. Затова смятам, че не са
преклудирани. Нови са отчетите, които посочих по-горе, но не бяха посочени
входящите им номера. С молбата от 30.05.2024 г. документите не са нови и ги
има по делото. Сега представям ново заявление, в което описвам вече с
входящи номера двата горепосочени отчета, за които посочих, че са нови и ги
няма по делото. Сега уточнявам входящите им номера на тези два отчета, че
същите са входирани в МЕ от „Заводски строежи“. На 30.05.2024 г. съм ги
представил без вх.№ в МЕ поради мое недоглеждане. Документите се
намират в МЕ и е неоснователно твърдението им, че тези документи не се
намират в министерството. Моля вещите лица да вземат предвид и тези
документи, както и отчета на „ДЛВ СИ“ ООД за 2017 г., включително по
посочените фактури.
Адв. П.: Освен, че считаме, че правото на ищеца да представя
доказателства е преклудирано считам, че така представените документи,
3
които страната твърди, че са входирани в МЕ, са съставени единствено и
само с цел настоящото производство. Считам, че същите не са представени в
този вид в МЕ, което е видно дори от документите, представени от адв. Р..
Един път същите са без входящи номера, а после чрез ксерокопие е
представен същият документ, на който е наложена бележка с входящ номер.
МЕ вече е отговорило, че няма такива документи.
Съдът като съобрази становищата на страните намира, че следва да
бъдат приети като доказателства по делото представените по реда на чл.192
ГПК от МЕ с молба от 22.04.2024 г. документи по приложен опис.
Съдът също така намира, че следва да бъдат приети като доказателства
по делото представените от ищцовата страна с молба от 30.05.2024 г.
документи, като намира, че на този етап не е налице преклузия, доколкото се
касае за събиране на писмени доказателства и доколкото въпросните
доказателства по необходимост следва да бъдат съобразени от допуснатата
СТЕ, включително и допълнителната такава, т.е. касае доказателства, които
се допускат и служебно от съда. Въпрос по същество е как ще бъдат ценени
тези доказателства съответно и направените въз основа на тях от вещите лица
заключения.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба от
22.04.2024 г. от МЕ по реда на чл.192 ГПК документи.
ПРИЕМА като доказателства по делото и представените от ищцовата
страна с молба от 30.05.2024 г. както и в днешното с.з. със заявление писмени
документи.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на допълнителната
СТЕ.
Вещите лица К. и А. – със снети самоличности.
Съдът напомни на вещите лица отговорността по чл.291 НК. Вещите
лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
В.л. К.: Представили сме заключение по допълнителна задача, което
поддържам.
4
В.л. А.: Поддържам представеното допълнително заключение.
Адв. Р.: Нямам въпроси. Не възразявам да се приеме в този му вид. То е
непълно, не по вина на вещите лица, доколкото те до настоящия момент не са
разполагали с данни за въпросните две полугодия, за които сега се приеха
писмени доказателства. В тази насока поддържам искането си за допускане на
допълнителни задачи към СТЕ като вещите лица съобразят представените и
приети днес писмени доказателства. За участък „Заводски строежи“ няма да
има промяна, промяната ще бъде само за „Заводски строежи 2“.
На въпроси на адв. К.
В.л. А.: Ние сме работили и по документите, представени от МЕ от
22.04.2024 г. и по документите, които са представени на 30.05.2024 г. от адв.
Р.. Уточнихме, че внесените документи от адв. Р. и тези, изпратени от МЕ са
едни и същи и ние сме ги описали в настоящата експертиза. Последната
експертиза е за реализираните продукти. Реализираните стават с извършване
на продажба с фактура. Обема по предишните две експертизи го определихме
на база отчетите, които са изпратени в МЕ за извършен добив. Тъй като за
двете полугодия няма такива фактури, обемите, които сме посочили в
настоящата експертиза са по отчетите, които са представени с писмото от
22.04.2024 г. от МЕ и документите, представени от адв. Р. от 30.05.2024 г.
Сравнявайки с това, което има по делото и това, което е представено от МЕ и
от адв. Р. установихме, че няма разлика. Става въпрос за реализираните, а по
отчета са добитите. Те може да се добият, но да не се реализират, а за
реализацията трябват фактури. МЕ отговарят, че документи за реализация за
двете полугодия не са представени, тъй като не са задължени по концесионен
договор. Тези отчети се изпращат ежегодно за извършения добив. В случая за
първо и второ полугодие за двата участъка за двете години. Въз основа на тях
МЕ изчислява концесионното възнаграждение, за това, което е добито. Въз
основа на това, те си получават концесионната такса. Реализацията става чрез
приложени фактури, но тези фактури не са представени в МЕ, тях ги има
налични евентуално в счетоводството на дружеството. МЕ не се интересува
от реализацията. За две полугодия са изпратени фактури в МЕ, за другите две
не са изпратени и те казват, че не са им необходими. МЕ се интересуват от
концесионната такса за добитите материали, въз основа на отчетите. Другото
е търговски взаимоотношения между стопански индивиди.
5
От един кубик невзривена скална маса, след добиване тя се натрошава и
се получава определен обем. Този обем се измерва чрез претегляне на кантар
и се превръща в тонаж. Един кубик невзривена маса е 2,67 тона. Въз основа
на това има определена такса 1 м.куб. невзривена скална маса струва 0,90 лв.
Това е базата, на която се определя концесионната такса.
Адв. К.: Нямам повече въпроси. Моля да не допускате допълнителна
експертиза, от разпита на вещите лица стана ясно, че са работили, както по
документите, предоставени от МЕ, така и по документите, представени от
адв. Р. на 30.05.2024 г. и не са открили разлика. Видно от експертизата и от
разясненията, дадени днес, отговор на така поставените въпроси, не може да
бъде даден от съдържанието на отчетите, тъй като те не съдържат данни за
реализираните инертни материали, а само за добитите.
Адв. Р.: Заключението, което сега слушаме, не съдържа данни за добива
и евентуално реализацията за второ полугодие на 2017 г. от участък
„Заводски строежи 2“, който е представен в началото на 2017 г. от новия
концесионер при все, че за времето до 15.12.2017 г., когато „Заводски
строежи“ „ДЛВ Си“ и МЕ подписват допълнително споразумение № 1, което
е последния елемент по прехвърляне на правата и задълженията за концесията
на този участък от „Заводски строежи“ АД на „ДЛВ Си“. Този отчет е
представен с писмото на МЕ от 22.04.2024 г. като със заявлението, което
внесох днес, уточнявам, че доколкото част от периода вече не е свързан с
правата на „Заводски строежи“ като концесионер, следва да се вземат предвид
фактурите, които сме представили по делото, които съм изброил изрично в
заявлението. Според нас двете експертизи отразяват различни обстоятелства.
В единия случай добива според въпросните отчети, а в друга насока тяхната
реализация, цени, плащания и т.н., които касаят счетоводната експертиза.
Законните фири също са предмет на съдебно счетоводната експертиза и в
писмата, които са ни изпратени от МЕ се уточняват и фирите.
Съдът като съобрази становищата на страните намира, че следва да бъде
прието заключението на допълнителната СТЕ, въпрос по същество е как ще
бъде ценена тя с оглед другите обстоятелства по делото.
На следващо място, съдът намира, че с оглед искането на ищцовата
страна и становищата на вещите лица следва да бъде възложена допълнителна
задача на допуснатата допълнителна СТЕ, която да даде заключение по
6
конкретно поставените задачи и въпроси със заявлението на ищцовата страна
в днешното с.з., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на допълнителната СТЕ от
29.05.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. А. и К. в размер на 600
лв. или по 300 лв. на всяко в.лице, които да се изплатят от внесения депозит,
за което да се издаде РКО.
ВЪЗЛАГА допълнителна задача на СТЕ като вещите лица дадат
заключение по въпросите, посочени от ищцовата страна в представеното днес
заявление по т.5 при първоначален депозит в размер на 600 лв., вносими от
ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
Съдът намира, че следва да бъде заменено в.л. по допуснатата съдебно
счетоводна експертиза, доколкото за поредно с.з. назначеното в.л. А. А.ова не
се явява, не е представила заключение, съответно няма данни за причините,
поради които в.л. не се явява и не е изготвило заключение, поради което
намира, че е налице хипотезата на чл.198 ГПК и следва да бъде заменено с
друго, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ в.л. А. М. Б. като в.л. от състава на допуснатата съдебно
счетоводна експертиза като вместо нея НАЗНАЧАВА Я. П. А., което да се
призове за следващо с.з. и се уведоми за поставените задачи.
Адв. Р.: Моля да ми бъдат издадени незаверени копия от документите,
изпратени от МЕ, както и незаверени копия от всички протоколи от с.з.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, с оглед изясняване на делото от фактическа страна и изготвяне
на допуснатите експертизи
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 10.07.2024 г. от 13,00 часа, за която дата и
час страните и в.л. К. и в.л. А. се уведомиха.
Да се призове в.л. Я. П..
Заседанието завърши в 14,10 часа.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
8