№ 37175
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110103488 по описа за 2024 година
С молба ищецът прави искане за отвод на съдията - докладчик по делото. Доводите
за предприето становище по доказателствата са несъстоятелни – настоящият докладчик е
разгледал иск / гр.д.№ 5050/2022г., в който е взел становище при ответник ВКС, настоящият
ответник е СГС/. Доводите са подадена жалба против докладчика, не следва да се
разглеждат, тъй като такава не е известна на същия. Доводите за нечестност, корупция и
неграмотност, отново не са подкрепени с доказателства / на собствено основание не
подлежат на разглеждане, на основание чл.100аГПК/, а твърденията за участие в ОПГ
отново се разглеждат през призмата на чл.100а ГПК. Противното разбиране би означавало да
се предостави възможност на ищеца да избира съдия, който единствено да уважава исковете
му и да отвежда всички останали, което е недопустимо. Общото е, че по соченото от ищеца
дело, не е налице произнасяне по предмета на спора, с който е сезиран този път СРС, поради
което не е налице основание за отвод.
Същевременно, настоящото производство е изцяло недопустимо.
Производството е образувано по предявен осъдителен иск от Е. Д. М. срещу
Софийския градски съд, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
20000 лв., представляваща неимуществени вреди от противоправно деяние на ответника,
изразяващо се в липса на предприето действия по негова жалба № 7742/18.9.2023г., която се
твърди, че е подадена по описа на ГДИН.
В исковата молба се посочва, че ответникът умишлено бездейства и не изпълнява
задълженията си, произтичащи от нормативни актове от различен порядък – НПК, КРБ,
ХОПЕС, ЕКЗПЧ, МПГПП и ЗСВ, с което деяние е лишил ищеца от ефективни правни
средства за защита срещу незаконното му осъждане по к.н.о.х.д. 1018/2019 г. по описа на
ВКС.
СРС изиска служебно информация от ГДИН за подадена жалба с посочения номер,
след което беше отговорено, че същата е препратена към СГС.
1
От служебно събраната от СРС информация е видно, че пред СГС е постъпила такава
жалба, която е приложена към материалите по НЧД № 5061/2023г по описа на СГС, НО,14-
ти състав.
Видно от постъпилата информация, тази жалба, заедно с останалите постъпили жалби
на ищеца М., са били разгледани с определение № 2659/21.9.2023г., като са оставени без
разглеждане.
Във връзка с проверката за допустимост на производството, за което съдът следи
служебно, СРС установи, че датата на предявяване на настоящия иск – 18.1.2024г. ищецът
М. е предявил против СГС иск при идентични твърдения, с посочване на жалба №
7112/18.9.2023г, с идентично съдържание на посочената по настоящото производство.
Настоящият съд намира, че производството по гр. д. № 3488/2024 г. по описа на СРС, 125
състав следва да бъде прекратено. В разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана
за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен
предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се
предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно
произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение. За да се избегне
обвързването на страните с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът,
пред който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след
като констатира недопустимостта на предявения иск. Производства, образувани по гр. д. №
3488/2024 г. по описа на СРС, 125 състав и гр. д. № 3212/2024г / по описа на СРС, 44- ти
състав са идентични, като единствената разлика, която настоящият съдебен състав
констатира е номерът на документа, с който ищецът твърди да е сезирал ответника с искане
за предприемане на действия. Двата документа са подадени в един и същи ден – 18.9.2023
г. Идентичността на предмета се извежда от обстоятелствената част на исковите молби по
двете дела – и в двете производства ищецът желае да получи обезщетение предвид
бездействие на СГС по едно и също наказателно дело, поради едни и същи основания.
Поради това и доколкото е налице съвпадение на периода, в който се твърди, че е
настъпило увреждането /ако се приеме, че то е част от предявения иск/ е налице пълен
идентитет между производствата. Въпросът с коя точно жалба не е разгледал СГС, ,
респективно колко СГС е бил сезиран с това искане, е относим към размера на дължимото
обезщетение, не и към правопораждащите го факти – в този смисъл и определение № 2128
от 13.07.2023 г. постановено по гр. д. 2471/2023 г. по описа на ВКС, III ГО. Съдът намира, че
по настоящото производство и по производството по гр.д. № 3212/2024г. - предмета,
страните и вида на търсената с осъдителните искове по двете дела съдебна защита.
Доколкото в случая настоящото дело е по-късно заведеното, това съставлява абсолютна
процесуална пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК за започване и за провеждане на настоящото
производството. Предвид изложеното, производството по гр.д. № 3488/2024 г. по описа на
Софийски районен съд,125състав следва да бъде прекратено на основание чл. 126 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвод на съдията – докладчик по
делото.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, производството по гр.д. №3488/2024 г. по
описа на Софийския районен съд, 125 състав. Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца
и назначения му адвокат.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3