№ 619
гр. Пазарджик, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201234 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „И.“ ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от Й. С. С.
против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, №
0032196 на ОДМВР Пазарджик, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл.638, ал.4 във връзка с чл.638,
ал.1, т.2 във връзка чл.461, т.1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят моли електронният фиш, като незаконосъобразен да
бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Релевира нови
възражения за незаконосъобразност, свързани с изготвянето на протокола по
чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
1
Ответникът по жалбата ОДМВР Пазарджик, не изпраща представител.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
С обжалвания електронен фиш е наложена имуществена санкция за
това, че на 19.06.2020 г. в 19:41 часа в обл.Пазарджик, АМ „Тракия“, км. 66 в
посока към гр.Пловдив е заснето с АТСС (TWIN CAM) № SD2D0027 да се
движи МПС – лек автомобил „Форд Фокус” с ДК № ***, собственост на „И.“
ЕОО, като юридическо лице, което притежава МПС, регистрирано в
Р.България и не е спряно от движение, не е сключило задължителна
застраховка „ГО“.
Жалбата е процесуално допустима и по същество основателна. При
издаването на обжалвания ЕФ са допуснати съществени процесуални
нарушения, които се изразяват в следното:
В процесния случай управлението на МПС е заснето с мобилна радарна
система, за чието използване на посоченото място и време не е представен
надлежен протокол съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи. Цитираната норма по
императивен начин разписва, че за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол следва да се попълва протокол. Съгласно чл.13, т.3 от Наредбата
Директорът на всяка областна дирекция на Министерството
на вътрешните работи определя служител, който съхранява протоколите
по чл. 10. Това изисква конкретно съставения протокол за контрол да бъде
регистриран в деловодната система на съответната ОДМВР и след това
предаден за съхранение на определения от директора служител. В случая
нарушението е извършено на 19.06.2020 г., ЕФ е връчен на жалбоподателя на
13.05.2021 г, жалбата е подадена на 26.05.2021 г., а протокола по чл.10, ал.1 от
Наредбата е регистриран едва на 22.06.2021 г., т.е. повече от една година от
извършване на нарушението и един месец след подаване на процесната
жалба. Всичко това води до основателно съмнение, че към датата на
установяване на нарушението, такъв протокол въобще не е съществувал и че
2
същият е създаден за целите на производството, след постъпване на жалбата,
в какъвто смисъл са възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, релевирани в съдебното заседание. Нарушението е
съществено, тъй като касае нарушаване на правилата за използването на
АТСС и оттам на издаване на ЕФ. Освен това, налице е и нарушение на
разпоредбата на чл.10, ал.2 от Наредбата, която повелява при контрол във
време на движение с мобилно АТСС да се отбелязва началото и края на
контролирания участък. В случая началото и края на контролирания участък е
един и същ – „сектор ПП“. От утвърдения образец на протокола е видно, че
следва да се посочи точно местоположение – град, улица, пътна отсечка в км
и т.н. Това означава че посоченото в протокола не отговаря в пълнота на
законовото изискване за точно посочване местоположението на мястото за
контрол, което също представлява нарушение на процедурата, имаща
отношение към правото на защита на санкционираното лице.
Предвид изложеното ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде
отменен.
При този изход на делото следва да бъде удовлетворено искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя. Искането бе направено
своевременно, а от съдържанието на приложения по делото договор за правна
защита и съдействие се установява, че е било договорено и изплатено от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Възражение за
прекомерност на разноските от страна на ОДМВР-Пазарджик не е направено.
По изложените съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият
състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0032196 на ОДМВР-
Пазарджик, с който на „И.“ ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от Й. С. С. за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и на
основание чл.638, ал.4 във връзка с чл.638, ал.1, т.2 във връзка чл.461, т.1 от
КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
3
ОСЪЖДА ОДМВР-Пазарджик, представлявана от директор, с
административен адрес ***, да заплати на „И.“ ЕООД, ЕИК: ***,
представлявано от Й. С. С. разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева -
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4