№ 113
гр. Варна , 28.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600212 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.323,ал.2 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор при Окръжна прокуратура
гр.Варна срещу разпореждане №260468 от 17.06.2021г.на Окръжен съд Варна
по НОХД№672/2019г., с което е върнат подадения протест срещу
разпореждане №260444 от 10.06.2021г., с което е отказано да бъде развито
производство по реда на чл.306,ал.1,т.4 от НПК.
В протеста се излагат съображения, че същия отговаря на всички
изисквания на чл.321,ал.1 от НПК /очевидно се има предвид чл.320,ал.1 от
НПК/, поради което протестираното разпореждане се явява
незаконосъобразно. Правят се доводи и по съществото на спора.
Частният протест е подаден от легитимно лице, в законовия срок и е
процесуално допустим.
Преди да се произнесе по основателността на протеста, съдът е длъжен да
вземе отношение и по неговата допустимост.
Принципно положение е, че определенията и разпорежданията на съда
подлежат на обжалване по реда на глава двадесет и втора от НПК. Тези, които
стоят извън посочените чл.341,ал.1 от НПК, подлежат на проверка само ако
това е изрично разписано в закона. Определенията по чл.306,ал.1,т.4 от НПК
подлежат на въззивна проверка по реда на глава двадесет и втора от НПК,
съгласно нормата на чл.306,ал.3 във вр. с чл.341,ал.2 от НПК. В този случай,
законодателят визира единствено актовете по съществото на спора, не и тези
по движението на производството. В подкрепа на този извод е и разпоредбата
1
на чл.345,ал.2 от НПК която регламентира, че при отмяна на определението,
въззивната инстанция решава въпросите по частната жалба или протест, т.е.
същата се произнася по същество. Видно от атакуваното разпореждане
№2600444 от 10.06.2021г., със същото съдията-докладчик е отказал
образуване на производство по чл.306,ал.1,т.4 от НПК, т.е. имаме акт, който е
извън обхвата на глава двадесет и втора.
За да възникне правомощие на въззивния съд да провери правилността на
обжалвания пред него съдебен акт е необходимо този съд да бъде сезиран с
допустими жалба или протест, подадени срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, в установен от закона срок, подадени от легитимна страна и да
отговарят на законоустановените изисквания за съдържание. Чл.345,ал.3 от
НПК препраща към правилата на производството по глава двадесет и първа,
доколкото в глава 22 няма особени правила. Тъй като в глава двадесет и втора
няма изисквания по отношение редовността на подадените жалба и протест,
следва да се приеме, че се прилагат правилата на глава двадесет и първа.
Правото на обжалване или протест предсталява гарантирана от закона
процесуална възможност на страните в наказателното производство да
инициират проверка от горния съд на правилността на атакувания съдебния
акт. Тъй като възможността съдът да вземе отношение по въпроса за
веществените доказателства, за които не се е произнесъл със своята присъда
е единствено чл.306,ал.1,т.4 от НПК, отзазът за образуване на такова
производство прегражда изцяло пътят за това. В този смисъл, настоящата
инстанция счита, че протестът е допустим.
По основателността на протеста.
Настоящият състав намира, че подадения протест е и основателен. Както
беше посочено по-горе, правилата за редовността на подаден протест са
регламентирани в чл.320,ал.1 от НПК. Видно от депозирания частен протест,
същият е подаден в законовия срок, от легитимно лице и неговото
съдържание отговоря на законовите изисквания на чл.320,ал.1 от НПК.
Съобразявайки изложеното, съдът намира, че разпореждането, с което е
върнат подадения частен протест срещу разпореждане №260444 от
10.06.2021г. е неоснователно, поради което същото следва да се отмени, а
делото да се върне за неговото администриране.
Съдът не следва да се произнася по изложените съображения в протеста за
вида на акта, с който се е произнесъл проверявания съд, както и мотивите за
постановения отказ, къй като това са въпроси, които касаят спора по същество
и ще бъдат предмет на разглеждане от втората инстанция,след придвижване
на протеста срещу постановения акт. Единствено намира за необходимо да
обърне внимание, че първоинстанционният съд няма правна възможност да
откаже да образува производсво по чл.306 от НПК, след като е сезиран за
това. Предложението може да бъде основателно или неоснователно, като
2
съдът е длъжен да се произнесе по същество.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №260468 от 17.06.2021г.на Окръжен съд Варна
по НОХД№672/2019г., с което е върнат подадения протест срещу
разпореждане №260444 от 10.06.2021г., с което е отказано да бъде развито
производство по реда на чл.306,ал.1,т.4 от НПК, КАТО
ВРЪЩА делото за администриране на подадения частен протест.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3