РЕШЕНИЕ
№661
гр. Видин, 17 .01.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
видински РАЙОНЕН СЪД, ІІІ–ми наказателен състав, в публичното
заседание на осемнадесети декември през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариела Йосифова
при секретаря К.Илиева
като разгледа докладваното от съдията Йосифова
НАХД № 1616 по описа за 2017 година
и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА
НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 05-0000694 от 09.11.2017 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
– Видин, с което на основание чл. 416 ал. V от КТ във вр. с чл. 415 ал. І от КТ
на ЕТ„АГРОБЛОК- А.А.”***, е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 1 500 лева за извършено административно нарушение по чл.
415 ал. І от КТ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се
явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител. Моли
съда да приеме, че наказателното постановление е издадено в нарушение на
процесуалния и материалния закон. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление
по тези съображения.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА
Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен, редовно призована, се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител. Твърди, че подадената жалба е
незаконосъобразна и неправилна. Счита, че нарушение на трудовото
законодателство от страна на жалбоподателя, безспорно е било установено и
доказано. Моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
СЪДЪТ, като съобрази
събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе
предвид изложеното в жалбата и съобрази разпоредбите на закона, намери за установено
следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния
срок по чл. 59 ал. ІІ от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да
бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на
жалбата съдът съобрази следното:
На 15.09.2017 година е извършена последваща проверка в офиса на
Дирекция „Инспекция по труда” – Видин от инспектор при същата дирекция ЕТ„АГРОБЛОК-
А.А.”***. При проверката бил констатирано, че дружеството, в качеството си на
работодател, не е изпълнило задължително предписание на Дирекция „ИТ” – Видин,
дадено в протокол №ПР1631956 от 29.08.2016 година, , касаещо в срок до 30.09.2016г. работодателя да начисли и заплати за месец юни 2016г.
на Момчил Маринов и Петя Маринова трудово възнаграждение в размер не по малък
от минималната работна заплата за страната.
За констатираните обстоятелства на 13.10.2017 година бил съставен акт за
установяване на административно нарушение по чл. 415 ал. І от КТ. Въз основа на
акта за нарушение било издадено и обжалваното наказателно постановление, което
санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 1 500 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни
доказателства, посредством разпита на свидетеля А.Ш. - Тутунджиу –присъствала
непосредствено при установяване на нарушението, актосъставител.
При така приетото за установено от
фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Предмет на преценка в настоящото
производството е съответствието на издаденото наказателно постановление както с
материалния и процесуалният закон.Спазването на предвидените в закона срокове
за ангажиране административно-наказателната отговорност на нарушителя е особено
важна предпоставка за законосъобразното развитие на производството по
реализирането й. Законодателното отношение по този въпрос е видно и от
систематичното място на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН в закона. Това е така и с оглед целите на тази разпоредба, а
именно - да се избегне едно евентуално продължително бездействие на държавните
органи при осъществяване на техните правомощия, което би създало неоправдано
положение на несигурност в правния мир. Следователно, неспазването на указаните
срокове за иницииране на производството по налагане на административно
наказание е винаги съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на
съответния акт, с който такова е било наложено.
Разпоредбата на чл. 34 в от ЗАНН
предвижда, че административно-наказателно производство не се образува, ако не е
съставен акт за установяване на нарушение в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението. Терминът "откриване" следва да се тълкува като
установяване и индивидуализиране на нарушителя, а не като фактическото му
намиране. Аргумент в тази насока е и правилото на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН,
което дава разрешение за случаите, когато нарушителят е известен, но не може да
бъде намерен или след покана не се явява за съставяне на акта.
Съгласно горецитирания текст
- чл.34, ал.1 от ЗАНН - не се образува административнонаказателно производство,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя. За конкретния случай, първият възможен
момент, от който може да бъде установен нарушителят е денят, следващ деня,
който е определен като краен срок за изпълнение на дадените задължителни
предписания. След като предписанията е следвало да бъдат изпълнени до
30.09.2016г., за административнонаказващия орган е било обективно възможно да
предприеме необходимите действия за установяване на изпълнението, съответно
неизпълнението им още на датата следваща посочения от тях краен срок и в 3-месечен срок, считано от тогава да
извърши контрол по изпълнението на дадените предписание и да констатира факта
на бездействие. Следва да се отбележи и факта, че контролните следят за
спазване на охраняваните обществени отношения и е следвало да извършат текущ и
своевременен контрол по отношение изпълнение на предписанията.
Не може да бъдат споделено
че се касае за едно „продължено във времето” административно нарушение, тъй
като нарушението по чл.415, ал.1 от КТ е под формата на бездействие и началният
момент, от който бездействието е релевантно за съставомерността на деянието и е
налице довършено нарушение е денят, следващ изтичането на регламентирания срок за изпълнение
на задължението. Ето защо след
като до 30.09.2016г. е следвало да бъдат изпълнени дадените задължителни
предписания, срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН започва да тече на 01.10.2016г. и
последният ден, в който трябва да се състави АУАН е 01.01.2017г. В случая АУАН
е съставен на 09.11.2017г. – не само след изтичане на тримесечния срок , но и
над една година от дадения срок за изпълнение на предписанието 0 на
30.09.2016г. Предвидения в разпоредбата
на чл.34 от ЗАНН преклузивен срок е изтекъл, което е абсолютна отрицателна
предпоставка за допустимо развитие на административнонаказателното
производство.
Съобразявайки нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН Съдът намира , че административнонаказващият орган е процедирал извън
установения тримесечен срок за съставяне на АУАН, въпреки обективната за него възможност
за установяване на нарушителя.
Двата срока, предвидени в чл.
34, ал. 1, б. "в" от ЗАНН, не са алтернативни. Срокът за съставяне на акта е
тримесечен и започва да тече от откриване на нарушителя. Той обаче важи в
рамките на пределния едногодишен срок. Ето защо, срокът за съставяне на акта
може да бъде редуциран - ако нарушителят бъде открит на единадесетия месец от
откриване на нарушението, срокът за съставяне на акта ще бъде само един месец -
до изтичане на изтъкнатия по-горе пределен срок.
Ето защо съдът счита, че посоченото по –
горе наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло поради
противоречие с процесуалният закон. При това положение не следва да се изследва
въпроса налице ли е или не извършено от страна на жалбоподателят
административно нарушение на сочената законова разпоредба по КТ поради
недопустимостта да се правят правни изводи в тази насока при наличието на
изначална порочност в действията на наказващият орган.
Водим от горното и на основание чл. 63
ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-0000694 от 09.11.2017 година на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” – Видин, с което на основание чл. 416 ал. V от КТ във вр.
с чл. 415 ал. І от КТ на ЕТ„АГРОБЛОК- А.А.”***, е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено
административно нарушение по чл. 415 ал. І от КТ.
Решението може да се обжалва в 14 дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд- Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: