№ 1640
гр. Пловдив, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330204500 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4872775, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на М.Х.Д., ЕГН ********** е наложена на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност
на ЕФ и се моли за неговата отмяна и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна не взема становище.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото липсва разписка за връчване на процесния ЕФ. Съгласно
справката за нарушител-водач, фишът е връчен на 11.06.2021г., докато
жалбата е подадена на 18.06.2021г., поради което и за гарантиране правата на
жалбоподателя, при липсата на представена разписка, съдът намира, че
жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок. Същата освен това е
подадена от легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
1
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна по
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 27.03.2021 г. в 15,56 ч. в
Пловдив, Калояново, с. Песнопой, Улица 1-ва до дом номер 9, посока на
движение от гр. Баня към с. Песнопой, при разрешена максимална скорост за
движение в населено място 50 км/ч и при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в
полза на водача, лек автомобил с рег. № ****, се движел с установена
наказуема скорост- 71 км/ч., тоест с превишаване на скоростта от 21 км/ч.
Първоначално бил издаден електронен фиш на собственика на автомобила –
И.Ю.С., който подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, че автомобилът е
бил управляван на процесните дата и час от М.Х.Д.. Въз основа на
декларацията бил издаден процесният ЕФ на жалбоподателя.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението
на процесния автомобил с посочената скорост се доказва от приложеното по
административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16,
ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство
за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на
извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в
размер на 74 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч.,
установената от АНО скорост се явява в размер на 71 км/ч.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни,
за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват.
2
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на
нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16
Януари 2018г) следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология;
- техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка;
- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип;
- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;
- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема,
че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при
кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на
което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
наложената санкция.
В случая е налице съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
описанието на мястото на извършване на нарушението.
В електронния фиш са посочени три населени места – Пловдив,
Калояново, с. Песнопой. Не става ясно административнонаказателното
обвинение за извършване на нарушение на кое от трите места е повдигнато.
Действително вероятно се касае до технически пропуск, като видно от
3
протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. контролът е
осъществен в с. Песнопой, находящо се в област Пловдив, община
Калояново. Същевременно обаче в административнонаказателния процес е
недопустимо съдът да извежда фактически положения от доказателствата по
делото, без същите да са въведени надлежно в предмета на доказване в
процеса. Освен че са посочени три населени места, посоката на движение от
своя страна дори предпоставя, че нарушението е извършено по пътя между
гр. Баня и с. Песнопой, а не в самото село. Мястото на извършване на
нарушението, като съществен реквизит на електронния фиш, трябва да е
посочен ясно и недвусмислено, така че да не възниква никакво съмнение у
никоя от страните къде се твърди да е извършено то. В случая това не е
сторено, като не само за страните, но и за съда остава неясно кое е населеното
място, в което се твърди да е извършено нарушението. Този порок в
описанието нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере къде е
извършеното твърдяното нарушение и да организира защитата си.
Процесуалното нарушение е съществено, касаещо задължителен реквизит на
санкционния акт, поради което и електронният фиш подлежи на отмяна само
на това основание.
С оглед на изложеното, процесният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има жалбоподателят.
Същият е заплатил сума в размер на 300 лева за адвокатски хонорар съгласно
представения договор за правна защита, видно от който сумата е била
изплатена изцяло и в брой, поради което и следва въззиваемата страна да бъде
осъдена да му ги заплати като сторени разноски в настоящото производство.
Мотивиран от горното, Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4872775, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на М.Х.Д., ЕГН ********** е наложена на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева за
4
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Пловдив да заплати на М.Х.Д., ЕГН **********,
сума в размер на 300 лв., представляваща сторени разноски в производството
пред РС-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5