ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 852
гр. Перник, 26.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500612 по описа за 2021 година
В установения от закона срок от адв. Г.Б. - АК П., съд. адрес: ***, процесуален
представител на С. П. С. с пълномощно приложено по делото е постъпила въззивна жалба, с
която се обжалва определение № 1013 от 08.09.2021г. запрекратяване на гр. д. № 4380/21г.
по описа за 2021 г. на Районен съд - Перник, с което е върната исковата й молба и
производството по делото е прекратено.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и направените с частната жалба оплаквания, намира за установено
следното :
Производството пред ПРС е образувано по повод постъпила искова молба от С. П.
С., като срещу ответниците С. П. С. и Р. С. П. са били предявени искове с правно основание
чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. Чл. 108 ЗС, ЧЛ.537, АЛ.2 ГПК и чл. 33, ал.2 ЗС.
С РАЗПОРЕЖДАНЕ на съдията- докладчик по делото от 11.08.2021г. исковата
молба е била оставена без движение и на ищеца са дадени указания за внасяне на д.т. в
размер на 50 лв. и вписване на исковата молба в Службата по вписванията при ПРС. Указа е
седмичен срок за изпълнение на указанията на съда, като не е посочено от кога започва да
тече този срок /от връчване на страната на акта на съда/ и не е посочено изрично, че при
неизпълнение в срок съдът ще приложи неблагоприятните последици на чл. 129, ал.3 ГПК и
ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото.
1
Актът на съда е бил връчен на страната, чрез процесуалния й представител на
24.08.2021 г., като в срок с молба от 27.08.2021 г., депозирана от адв. Б. указания на съда са
били частично изпълнени, като държавната такса била внесена по сметка на съда, за което
към молбата е била представена и разписка, като е представени е подадено заявление с вх.
№ ***г. за вписване на ИМ.
По делото е постъпило писмо от Службата по вписвания –П. от 03.09.2021 г., с
което съдия по вписванията- Д.П., уведомява съда, че на *** г. е постановен отказ за
вписване на исковата молба.
При тези обстоятелства с Определение от 08.09.2021 г. постановено по гр. д. №
4380/21г. на Районен съд – Перник, съдията докладчик е посочил, че по делото е оставил
производството по същото без движение, като е дал конкретни указания за отстраняване
нередности по исковата молбата на ищеца, в седемдневен срок от получаването на
съобщението, включително внасяне и на държавна такса и вписване на исковата
молба.Съобщението е било получено от процесуалния представител на ищеца на
24.08.2021г., но в указания от съда срок, както и до настоящия момент не са били
представени доказателства вписване на исковата молба в Службата по вписванията при ПРС
.Поради гореизложеното, съдът е прекратил производството по гражданско дело № 04380 по
описа на Пернишки районен съд за 2021 година.
По делото пред ПРС не е бил изискан и не присъства в кориците по делото самият
акт на съдията по вписванията, с който е постановен отказ за вписване, като съдът не е
изискал копие от този отказ за да види съображенията за постановяването му-
Обжалваното определение е незаконосъобразно.
Исковата молба следва да отговаря на изискванията на чл.127 и чл. 128 ГПК, като
при констатирано несъответствие на същата с посочените норми, то на основание чл. 129,
ал.2 от ГПК, съдът следва да даде на ищеца срок да отстрани констатираните нередовности.
Указанията следва да са конкретни и ясни, а не общи такива и неизпълнението на указания,
които не са конкретни не може да доведе до прекратяване производството по делото,
особено ако се касае за нередовност на самата искова молба, ако е била налице такава и
съдът не я е констатирал /извън внасяне на дължимата д.т./. В този смисъл са и решение №
280 от 5.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 298/2011 г., определение № 60099 от 12.07.2021 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 1810/2021 г. и др. Т.е. дадените указания на съда за привеждане на
исковата молба в съответствие с чл.127 ГПК не могат да обосноват извод за законосъобразно
прекратяване на производството поради неизпълнението им, защото първо страната е
внесла държавната такса по делото в срок, частично е изпълнила същите и е изпълнила и
указанието за депозиране на заявление за вписване на исковата молба, като неясни остават
мотивите за отказа за вписване, като ПРС не е изследвал същите и дали не се дължат на
нередовност на исковата молба / пр. недостатъчна индивидуализация на имотите и т.н./, за
която същият е следвало да съблюдава.
2
Липсва и указание от съда, че при неизпълнение в срок съдът ще приложи
неблагоприятните последици на чл. 129, ал.3 ГПК и ще върне исковата молба и ще прекрати
производството по делото, като в този смисъл еднозначна е практиката на ВКС, че
неблагоприятните последици на тази разпоредба не могат да се приложат, ако страната не е
била уведомена предварително за същите. Това от своя страна освен гореизложените
доводи, също е основание за отмяна и то самостоятелно такова на атакувания съдебен акт.
Действително съдът може по реда на чл. 129, ал.4 ГПК да дава указания за
отстраняване нередовности на исковата молба и в хода на производството, ако констатира
такива и в този смисъл е допустимо повторно даване на срок за формулиране на петитум, но
при наличие на вече формулиран такъв, то съдът е следвало да следи и посочи ако е налице
и в какво се изразява неяснотата на същия, и в случай че е постановен отказ за вписване на
исковата молба да обследва доводите за това и дали същите не се дължат на неясноти в
петитума на молбата, което не е сторено.
В мотивите на обжалваното определение съдът е приел, че исковата молба не е
вписана, поради което и съдът без да отчете, че частично са били изпълнени указанията му
за внасяне на държавна такса по делото и е било подадено заявление за вписване на
исковата молба, предварително е прекратил производството по делото, без да обследва на
какво се дължи постановеният отказ.
Указанията за вписване на исковата молба също не могат да обосноват извод за
законосъобразно прекратяване на производството. По силата на чл. 12, ал.2 от Правилника
за вписванията, вписването на исковата молба се извършва чрез нанасяне накратко на
петитума на исковата молба по персоналната партида. Преписът се прилага към особено
канцеларско дело, а оригинала се връща в съда, в който е образувано делото. От анализа на
тази разпоредба се налага изводът, че подлежи на вписване исковата молба, по която ще се
развие исковият процес и която е приета от съда за отговаряща на изискванията на чл.127
ГПК. Настоящият случай явно не е такъв, тъй като след постановяване отказа на съдията по
вписванията, подадената искова молба е била директно върната и производството по делото
прекратено, без съда отново да прецени дали същата е отговаряща на изискванията на чл.
127 ГПК и да провери на какви основания и поради какви причини е постановен отказът за
вписване / виж Определение на ВКС по ч. гр.дело № 3014 /2019 година, където е посочено,
че- „Според разясненията, дадени в мотивите към т.6 от ТР № 7/2012 г. ОСГТК на ВКС
може да бъде отказано вписване на искова молба ако тя не отговарят на изискването за
идентификация на страните и имота по аргумент от чл. 6 ПВ. Съгласно чл.12 ПВ,
вписването или отбелязването на искови молби се извършва по искане на страната, след
като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана дължимата такса. Не се изисква
нарочен акт на съда. Вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията.
От това, че Правилникът за вписванията не изисква нарочен акт на съда – разпореждане
за вписване на исковата молба, за да бъде вписана, е изведено задължението на съдията по
вписванията да провери молбата за съответствието й с правилото на чл.6 ПВп. (чл.12 ал.1
3
изр.2 ПВ). Тази проверка включва преценка само за това подлежи ли исковата молба на
вписване и индивидуализирани ли са страните и недвижимият имот… Вписването следва
да се извърши по разпореждане на съдията по вписванията. Проверката, която следва да
извърши е само за това дали исковата молба подлежи на вписване, и дали са
индивидуализирани страните и имота, за който се отнася петитума. Съгласно чл. 4 б. „д”
ПВп, на вписване подлежат актове, за които изрично е предвидено в закон.“/..
Следователно в случая не може да се приеме, че е налице неизпълнение в срок на
задължение за отстраняване на констатирани от съда нередовности на исковата молба. В
същия смисъл е и определение № 364 от 16.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2690/2015 г.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и
делото върнато на ПРС за извършване на следващи процесуални действия.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 1013 от 08.09.2021г. по гр. д. № 4380/21г. на Районен
съд - Перник
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА Пернишкия районен съд, същия състав, за извършване на
следващи процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4