№ 192
гр. К., 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20211850100716 по описа за 2021 година
Пр
Пр Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.
1 от ГПК и иск по чл. 79 от ЗЗД.
Ищцата СТ. ЯН. Д., ЕГН ********** от с. Б., община К., чрез адв. Г. - САК
е предявила против ответника „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК : ***********, със седалище
и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц.Ш.” № 159, бл. Б.М., Бизнес център,
представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет заедно
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и иск
по чл. 79 от ЗЗД.
Ищцата твърди в исковата молба, че на 07.07.2021 г. без уведомяване е
преустановено ел. захранването на вилна сграда, находяща се в с. Б., УПИ №
IV – 76, кл. № ************. Сочи се още, че ищцата е била устно
информирана, че основанието за спирането е неплатена ф – ра № **********
/ 23.05.2018 г. на стойност 3 052. 50 / три хиляди петдесет и два лева и
петдесет стотинки / лева, за периода 21.02.2018 г. до 21.05.2018 г. Ищецът е
възразил против дължимостта на претендираната сума, тъй като се е позовал
на погасителна давност и съответно е поискал ел. захранването да бъде
възстановено, но до настоящия момент същото не е възстановено.
С оглед на гореизложеното ищцата моли съдът да постанови решение, с което
да признае за установено, че ищцата СТ. ЯН. Д., ЕГН ********** от с. Б.,
1
община К. не дължи на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК : *********** сумата от 3 052.50 /
три хиляди петдесет и два лева и петдесет стотинки / лева, начислена по
фактура № ********** / 23.05.2018 г., за периода 21.02.2018 г. до 21.05.2018
г., като погасени по давност и на основание чл. 79 от ЗЗД да осъди ответника
да възстанови / започне / и осигури електроснабдяването на имота й, находящ
се в землището на с. Б., а именно вилна сграда, УПИ IV – 76,
В съдебно заседание от 14.02.2022 г. / л. 72 / съдът е допълнил доклада по
делото по искане на юрк. В. – пълномощник на ответника и е приел за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че постановеното решение по гр. д.
№ 37474 / 2018 г. на СРС е влязло в сила, като е потвърдено с Решение № 27 /
25.05.2021 г. постановено по гр. д. 9759 / 2020 г. по описа на СГС. А по искане
на ищцата е допълнил доклада, като е приел, че е предявен и иск по чл. 79 от
ЗЗД за реално изпълнение.
Към настоящото дело с определение на съда в съдебно заседание от
11.04.2022 г. по искане на страните, съдът е присъединил гр. д. № 773 / 2021 г.
по описа на РС – гр. К. към настоящото производство гр. д. № 716 / 2021 г. по
описа на РС – К. / л. 76 /.
Ищцата редовно призована за съдебно заседание не се явява, вместо нея
се явява упълномощеният й защитник – адв. Г. - Б. – САК, която поддържа
така предявените искове, като излага подробно доводите си и моли съдът да
постанови решение, с което да уважи така предявените искове, тъй като при
издаването на ф – рата 23.05.2018 г. е започнала да тече давността.
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът редовно призован за съдебно заседание пред настоящата
инстанция не се явява, но е депозирана молба, с която ответникът уведомява
съда, че е вписана промяна в търговски регистър на ответното дружество, а
именно същото е преименувано от „Ч.Е.Б.” АД на „Е.П.“ АД, която съдът е
приел. Същият е взел становище по така предявените искове, като моли
същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани и претендират
направените по делото разноски.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите изложени от ищеца и
съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна :
От представените по делото доказателства се установява, че ищцата е
собственик на следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Б.,
община К., а именно : дворно място с площ от 672 кв. м., съставляващо
2
парцел II – 46, кв. 14 по плана на с. Б..
От приложената по делото ф – ра № ********** / 23.05.2018 г. е видно,
че ищцата с кл. № ************ за обект в с. Б. дължи сумата от 3 052. 50
лева, съгласно чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от Правилника за измерване на
количествената ел. енергия / ПИКЕЕ /, като към ф – рата е приложено
Приложение.
Видно от приложеното заявление от адв. Допосиев до „Ч.Е.Б.” АД, че
ищцата - СТ. ЯН. Д., ЕГН **********, кл. № ************ ги уведомява, че в
с. Б. от няколко дни няма ел. захранване и че същото е преустановено без
предизвестие. А що се отнася до заплащането на процесната ф – ра, същата е
погасена по давност.
От приложените доказателства, съдът е приел за безспорно и
ненуждаещо се за доказване, че постановеното решение по гр. д. № 37474 /
2018 г. на СРС е влязло в сила, като е потвърдено с Решение № 27 / 25.05.2021
г. постановено по гр. д. 9759 / 2020 г. по описа на СГС.
При гореописаната фактическа обстановка съдът направи следните
изводи от правна страна :
Ищцата по делото е предявила отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, че същата не дължи на ответника сумата от
3 052. 50 / три хиляди петдесет и два лева и петдесет стотинки / лева, за
периода 21.02.2018 г. до 21.05.2018 г., тъй като ф – рата е изтекла по давност
и иск по чл. 79 от ЗЗД ответникът да възстанови и осигури
електроснабдяването на имота на ищцата, находящ се в землището на с. Б., а
именно : вилна сграда, УПИ № IV – 76.
Съдът намира, че така предявените искове са неоснователни и
недоказани и следва да бъдат оставени без уважение.
Ищцата поддържа, че не дължи дължимата по ф – ра № ********** /
23.05.2018 г. сума от 3 052.50 лева, за периода от 21.02.2018 г. до 21.05.2018 г.
за имот, находящ се в с. Б., тъй като същата е погасена по давност, поради
което следва да бъде възстановено ел. захранването на имота.
Предвидените в чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката / ЗЕ /
Правила за измерване на количеството енергия са приети от ДЕКЕВР с
Протокол № 147 / 14.10.2013 г. / ДВ бр. 98 / 12.1.2013 г. /. В раздел IX от
ПИКЕЕ са посочени случаите и начините за извършване на преизчисляване
3
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи
, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите
на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена ел. енергия, ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г.
Видно от текста на ф – ра № ********** / 23.05.2018 г., за периода от
21.02.2018 г. до 21.05.2018 г., че същата е издадена на основание чл. 83 ал. 1 т.
6 от Закона за енергетиката / ЗЕ / и чл. 51 от Правилника за измерване на
количествената ел. енергия / ПИКЕЕ / / обн. 2013 г. отм. 2019 г. /, а за такива
вземания давността е 5 / пет / години, поради което същата не е изтекла. Също
така от падежа на вземането – 03.06.2018 г. не са изтекли 5 / пет / години,
нещо повече ответникът е прекъснал давността с подаването на искова молба
на 21.07.2021 г. по гр. д. № 43157 / 2021 г. по описа на СРС, изпратено по
подсъдност на РС – К. и образувано гр. д. № 773 / 2021 г по описа на КРС.
Към действителния източник на спорното вземане не може да бъде
приложен чл. 111 б. „в“от ЗЗД и Тълкувателно решение № 3 / 18.05.2012 г. по
тълк. дело № 3 / 2012 г. на ВКС, ОСГТК, а предвид това, че процесната сума
представлява еднократно възникнало вземане в полза на ответника, съдът
намира, че същото се погасява с общата петгодишна давност по чл. 110 от
ЗЗД, считано от датата на падежа му – 08.06.2023 г.
Също така претендираната сума 3 052.50 лева е начислена еднократно,
като основанието на това задължение не е реално потребено количество
енергия през посочения период / от 21.02.2018 г. до 21.05.2018 г. /, а
нормативно предвидена корекционна процедура. Сумата не се характеризира
с белезите на периодично плащане по чл. 88 от ЗЗД, тъй като същата не
представлява повтарящо се задължение с предварително определен размер /
същите се дължат еднократно и размера й зависи от конкретното нарушение,
което ще бъде установено при проверката на електромера, като съществуват
различни хипотези на изчисление на корекцията, уредени в ПИКЕЕ /.
Съгласно разпоредбата на чл. 123 ал. 1 от ЗЕ : „Електроснабдителното
дружество има право да преустанови временно снабдяването с ел. енергия на
крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба
на ел. енергия, вкл. при неизпълнение на задължението за своевременно
заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с ел.
енергия. Същото правило е възпроизведено и в чл. 42 ал. 1 от обвързващите
страните общи условия / одобрени от ДКЕВР с Решение № № ОУ – 059 /
07.11.2007 г. изм. и доп. с Решение № ОУ – 03 / 26.04.2010 г. /. В чл. 43 на
тези условия е уредено правото на потребителя да подаде писмено
възражение пред продавача относно срока и основанието за прекъсването,
като възражението спира прекъсването на снабдяването с ел. енергия до
4
приключване на проверката, както и заявление за разсрочване на плащането,
като при подписването на споразумителен протокол за това, продавачът няма
право да прекъсва снабдяването с ел. енергия за сумите, за които е
договорено разсрочването.
Съдът счита, че временното преустановяване на електроподаването е
правомерно, когато потребителят е в неизпълнение на задължението за
своевременно заплащане на всяка дължима сума във връзка със снабдяването
с ел. енергия.
С оглед на изложеното, съдът счита така предявените отрицателен
установителен иск и иск по чл. 79 от ЗЗД от ищцата за неоснователни и
недоказани.
Относно разноските :
Юристконсултът на ответника е направил искане за присъждане на
разноските / представен е списък по чл. 80 от ГПК, с молба л. 80 от делото /,
ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски в
размер на 130.08 / сто и тридесет лева и осем стотинки / лева – заплатени ДТ и
250.00 / двеста и петдесет лева – юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. К., ІI - ри състав :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищцата СТ. ЯН. Д., ЕГН ********** от с.
Б., община К. против ответника „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК : ***********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц.Ш.” № 159, бл. Б.М., Бизнес
център, представлявано от всеки двама от членовете на управителния му
съвет заедно, отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124
от ГПК, че ищцата не дължи на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК : *********** сумата от
3 052.50 / три хиляди петдесет и два лева и петдесет стотинки / лева,
начислена по фактура № ********** / 23.05.2018 г., за периода 21.02.2018 г.
до 21.05.2018 г., като погасени по давност, както и искът по чл. 79 от ЗЗД, с
който същата иска ответника да бъде осъден да възстанови и осигури
електроснабдяването на имота й, находящ се в землището на с. Б., а именно
вилна сграда, УПИ IV – 76, като, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА СТ. ЯН. Д., ЕГН ********** от с. Б., община К.да заплати на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК : ***********,
5
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц.Ш.” № 159, бл. Б.М.,
Бизнес център, представлявано от всеки двама от членовете на управителния
му съвет заедно, направените съдебни разноски в размер на 130.08 / сто и
тридесет лева и осем стотинки / лева – заплатени ДТ и 250.00 / двеста и
петдесет лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.
С. в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6