№ 20926
гр. София, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110114650 по описа за 2023 година
Образувано е по предявен от ЗАД ",,,," АД срещу Застрахователно акционерно дружество ....
АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането КЗ). Ищецът твърди, че на
12.11.2021г. в гр.София е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Рено модел Меган с Рег,
№ СА .... МС, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ с валидност на застраховката към датата на произшествието. Поддържа, че в
резултат на ПТП другия участник в него - "кода модел Скала с рег. № СВ.... СН , е претърпял
имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка каско , валидна към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да
възстанови на ищеца сума в общ размер на 13129.54 лева - изплатено застрахователно
обезщетение и 15 лв. - ликвидационни разноски, но плащане не е постъпило. С оглед на
изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата посочена по - горе, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и
иск за лихва в размер на 1359.61 лв. - за периода от 21.03.2022г. до 17.03.2023г. и разноски
по делото. Представя доказателства. Прави доказателствени искания. В срока по чл.131 ГПК
ответникът е подал отговор на исковата молба, с която оспорва механизма на ПТП и вината
на водача на застрахованото при него МПС, участник в произшествието, вредите да са
причинени всички от процесното ПТП и причинната връзка. При условията на евентуалност
оспорва размера на заявеното вземане като завишен. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на застрахован при ищеца, без твърдения в какви
действия/бездействия се изразява съпричиняването. Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
1
следното:
С Доклада по делото, приет без възражение от страните съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните като е докладвал: Предявени са искове - обективно
кумулативно съединени по чл. 411 КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи, че
е налице договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило
застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на
вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна
връзка между него и настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника. В
тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и наведените от него
възражения. По иск по чл. 86,ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже - наличие на главен дълг и
поставяне в забава на ответника.
По делото са приети писмени доказателства, приета е Съдебно - техническа експертиза , както
и са събрани гласни доказателствени средства - чрез разпит на двама свидетели - водачите,
участвали при ПТП.
Представени са доказателства , а и страните не спорят за следните обстоятелства: че е налице
договор за застраховка между ищеца и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение от ищеца; както и наличието на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между МПС с марка
Рено модел Меган и ответника.
При съпоставка между приетите писмени доказателства - Двустранен констативен протокол от
12.11.20211г. и депозираните пред съда свидетелски показания на свидетелите М. и .... съдът
приема за установено и доказано следната фактическа обстановка: на 12.11.2021г. че участник "А"
водачът на МПС Рено Меган СА .... МС - свидтелят К. при движение по бул. Евлоги и Христо Г."
в посока бул. България на кръстовището с бул . " Черни връх" навлиза в кръстовището, където
реализира удар с движещия се от негово ляво по бул. " Черни връх" посока НДК участник " Б"
свидетеля М. - водач на МПС марка Шкода модел Скала с рег. № СВ .... СН. Вредите по
застрахованото при ищеца МПС - Шкода модел Скала с рег. № СВ .... СН, описани в ДКПТП от
12.11.2021г. са описани - дясна врата и калник, а за другия участник МПС марка Рено, модел
Меган - видими щети не са описани, но в графа 10 е отбелязана зоната на преден капак на МПС.
Отбелязано е в забележка за МПС участник А - виновен съм, като от свидетелските показания на
водача на МПС Шкода, модел Скала - М., същото обстоятелство се потвърждава, доколкото
свидетелят съобщава за преминаване на червен сигнал на другия участник в ПТП, който макар
няколко пъти зададения му въпрос относно това, какви са били светлинните сигнали на уредбата -
не дава никакъв конкретен отговор на същия.
От горното, след като взе предвид, че макар и оспорен от застрахователя ищец ДКППТП от
12.11.2021г., е попълнен лично от участниците в ПТП, непосредствено след инцидента, като
същите са постигнали доброволно съгласие по отношение на фактите и обстоятелствата , записани
в същия, приема, че вина за ПТП има отбелязания в графа А автомобил - Рено, модел Меган,
застрахован при ответника.
С оглед горното, като взе предвид и заключението на ВЛ по САТЕ, писмените доказателства,
приети по делото, а именно: Уведомление по щета, ДКППТП от 12.1.2021г., както и свидетелските
показания, разгледани в тяхната съвкупност с целия доказателствен материал, съдът приема за
установен и доказан следния механизъм на ПТП: На 12.11.2021г. около 11:05ч лек автомобил Рено
Меган с рег. № СА .... МС се движил по бул. Евлоги и Христо Г.и с посока от бул. Драган Цанков
към Бул. България и на кръстовището с бул.' Черни връх , водачът реализира ПТП с идващия от
лявата му страна лек автомобил "Шкода" Скала с рег. № СВ....СН, за което ПТП вина има
изключително застрахования при ответника водач на МПС Рено Меган с рег. № СА .... МС, който
е навлязъл в кръстовището при червен светлинен сигнал. Заключението на ВЛ е, че всички вреди
описани и претендирани от ищеца, като настъпили по застрахованото при него МПС вреди, са в
пряка причинно -следствена връзка с ПТП - то и неговия механизъм , като стойността за
възстановяването им, съобразно средните пазарни цени е в размер на 13308.42 лв.
2
С оглед горното искът следва да бъде уважен в неговата цялост. Доколкото основателен е
главният иск - основателен е и акцесорният, доколкото и ответникът не оспорва да е получил
поканата и да е постановил процесния отказ за изплащане на обезщетението на сочените от ищеца
в искова молба дати.
При този изход от спора, право на разноски има ищеца, същият е сторил разноски, съобразно
списък по чл. 80 , ал. 1 ГПК, в размер на 2732.55лв., от които сумата в размер на 1897.99лв. -
възнаграждение за адвокатска защита, срещу което в срок е постъпило възражение за
прекомерност, което допустимо, както и на основание чл. 7, ла. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004г. ВАС се
определя в размер на 1703лв. без ДДС в неговия минимум или 2043 лв. с ДДС, поради което
възражението е неоснователно.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество .... АД с ЕИК ... да заплати на ЗАД ",,,,"
АД с ЕИК .... сумата в размер на 13 129,54 лв., представляващо изплатено застрахователно
обезщетение с включени 15 лв. - ликвидационни разноски, по щета № 0300/21/465/503228
за възникнало на 12.11.2021г. в гр. София ПТП, за причинени вреди по застрахованото при
ищеца МПС - марка Шкода, модел Скала с рег. № СВ .... СН, причинено виновно от водача
на застрахования при ответника автомобил - марка Рено, модел Меган, с рег. № СА.... МС,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 17.03.2023г., до
окончателното плащане, както и сумата в размер на 1359.61 лв. - лихва за периода от
21.03.2022г. до 17.03.2023г. върху горната главница.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество .... АД с ЕИК ... да заплати на ЗАД ",,,,"
АД с ЕИК .... сумата в размер на 2732.55лв., разноски, сторени в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчване на
съобщението пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3