Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 21.09.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд
в публичното заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: 1.Снежина Чолакова
2.Бистра Бойн
при секретаря Ив.Велчева
и с участие на прокурор С.Александрова
от Окръжна прокуратура град Шумен
като разгледа докладваното от
съдия Б.Бойн КАНД № 156 по описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от ОД на
МВР-Шумен чрез И.С.- главен юрисконсулт срещу Решение № 51/29.06.2022г.,
постановено по АНД № 32/2022г. по описа на Районен съд- гр.Велики Преслав, с
което е отменено Наказателно постановление № 21-0323-000270 от 14.05.2021г.,
издадено от Началник РУ към ОД на МВР-Шумен, с което за нарушение по чл.150 от ЗДвП и на чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП на И.Х.И. с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 250,00 лв. В жалбата се
сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е процесуалните
правила. Твърди се, че съдът не е съобразил доказателствата, които установяват,
че нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен, понеже водачът не е
притежавал свидетелство за управление на МПС за нито една категория, поради
което не е следвало да се посочва нужната за управление на процесния колесен
трактор и по този начин е постановил неправилно решение, което се моли да бъде
отменено. В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
юрисконсулт С., която поддържа жалбата. Претендира разноски за две инстанции.
Ответната страна, редовно
призована не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозирала е отговор от 22.08.2022г., в който оспорва касационната
жалба.
Представителят на Шуменската окръжна
прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за неоснователна.
Излага доводи за законосъобразност на решението на въззивния съд, поради което
предлага същото да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на
касационната съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима,
като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна, а решението на РС е правилно и
законосъобразно. Съображенията за това са следните:
С Решение
№ 51/29.06.2022г., постановено по АНД № 32/2022г. по описа на Районен съд-
гр.Велики Преслав, е отменено Наказателно постановление № 21-0323-000270 от
14.05.2021г., издадено от Началник РУ към ОД на МВР-Шумен РУ Велики Преслав, с което за
нарушение по чл.150 от ЗДвП и на чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП на И.Х.И. с ЕГН: **********
е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250,00 лв.
При
постановяване на обжалваното решение, съдът е приел, от фактическа страна
следното: На 22.04.2021г. служители на РУ Велики Преслав при ОД на МВР-Шумен спрели
за проверка движещ се по път отворен за обществено ползване в с.Златар
четириколесен трактор марка “Кубота“. При проверката била установена
самоличността на водача- ответникът по касация И., липсата му на
правоспособност за управление, липсата на регистрация на превозното средство по
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и валидно
сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. По
отношение на констатираните нарушения бил съставен АУАН за нарушение по чл.150
от ЗДвП, подписан без възражения от водача. Било образувано бързо производство №
113/21г. по описа на РУ-Велики Преслав с оглед данни за престъпление по чл.345
ал.2 от НК, прекратено с Постановление на прокурор от 29.04.2021г., приложено
по делото. На 14.05.2021г. било издадено процесното НП, в което била приета описаната
в АУАН фактическа обстановка, довела до извода за административно нарушение с правна
квалификация по чл.150 от ЗДвП, като водачът бил санкциониран за това, че управлява ППС без да е правоспособен водач,
на осн. чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП.
Решаващият съд, с оглед наведените пред
него доводи с въззивната жалба, е приел, че са допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон изразяващи се в липса на предписаните от закона реквизити
като минимално изискуемо съдържание в АУАН и в издаденото въз основа на него НП,
съгласно по чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно липса на пълно
описание на извършеното нарушение. При съставени АУАН и НП за управление на
МПС, без да се притежава свидетелство за управление, валидно за категорията,
към която спада управляваното превозно средство, административно-наказващият
орган при описание на нарушението е следвало да посочи коя е тази категория,
към която спада управляваното МПС. Освен това същото е посочено като ППС,
доколкото в административно наказващата преписка и по делото не се съдържат
никакви доказателства към коя категория се числи превозното средство, което е
управлявано от жалбоподателя, с
какъв обем на двигателя е, съответно правоспособност от коя категория е
следвало да притежава водачът му. Съдът е изложил подробни мотиви по съществото
на спора и отменил наказателното постановление.
Настоящият състав намира, че въззивният съд е
направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата
обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни
правни изводи в постановеното от него решение, поради което не следва да бъдат
изцяло преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Административнонаказателната отговорност
на И.И. е ангажирана на основание разпоредбата на чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП,
съгласно която лице, което управлява моторно превозно средство, без да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство се наказва с глоба от 100лв. до
300лв. В НП липсва възпроизведено изпълнителното деяние на нарушението и всички
елементи на фактическия състав на чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП.
Нормата на чл.150 от с.з. посочена като нарушена е обща и препращаща към
чл.150а ал.1 ал.2 т.16 от ЗДвП, която липсва
в НП, а е посочена едва в касационната жалба. Същата въвежда императивното
изискване при управление на моторно превозно средство водачът да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него превозно средство и посочва кои са категориите, като
релевантна според касатора, е категория Т, приложима относно колесни трактори.
С оглед така очертаната нормативна
уредба, касационният състав намира, че НП е порочно от формална страна. Липсват
всички релевантни за съставомерността на деянието факти и обстоятелства, които
обуславят административно-наказателната отговорност. В обстоятелствената му
част не е отразено защо административнонаказващият орган счита, че И. е нарушил
чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП поради факта, че към процесната дата е управлявал
собствения си трактор без да е
правоспособен. Ирелевантно е, че водачът не е притежавал СУМПС за всички
категории, понеже по делото липсват всякакви доказателства, че процесното превозно
средство представлява МПС и каква категория е, като едва в съдебно производство
се твърди, че същото е категория- ТКТ. Видно от мотивите на приложеното
Постановление на прокурор от 29.04.2021г. в хода на досъдебно производство №
113/2021г., с оглед данни за отказ на КТИ Шумен да регистрира превозното
средство, е била назначена техническа експертиза, която установява, че същото е
с мощност 10,3 киловата, като на регистрация подлежат такива над 10 киловата
или същото е на прага за регистрация. По делото няма техническа документация,
като единствено в АУАН и в НП присъства номер на рама. Следователно, е било спорно
дали управляваното превозно средство подлежи на регистрация и неговата
категория, след установяването на което, АНО е следвало да определи дали е било
необходимо водачът да е правоспособен и коя категория СУМПС е следвало да
притежава. Съгласно чл.52 ал.4 от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява събраните доказателства, а когато е необходимо,
извършва и разследване на спорните обстоятелства, което в настоящия казус не е
било сторено.
С оглед на гореизложеното, настоящата
инстанция намира, че при липсата на точно и недвусмислено описание от
фактическа и правна страна на извършеното нарушение по ЗДвП, деецът несъмнено няма
обективна възможност да разбере кое негово поведение е прието за противоправно
по смисъла на чл.6 от ЗАНН, при което правото му на защита безспорно е
накърнено. С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че при издаване на
НП са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи правилната му отмяна
от първоинстанционния съд.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението като правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
Оставя
в сила Решение № 51/29.06.2022г., постановено по АНД № 32/2022г. по описа
на Районен съд град Велики Преслав.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:....................... ЧЛЕНОВЕ: 1.
.............................
2.
............................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 21.09.2022г.