№ 33125
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110127284 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от И. Р. Р., ЕГН **********
против „Фирма“ АД, ЕИК ///////// и „Фирма“ ЕАД, ЕИК //////, за прогласяване на
нищожността на Договор за заем ////////// № 9002-0007447/25.10.2019 г., сключен с
първия ответник на 25.10.2019 г., вземанията по който са прехвърлени с договор за
цесия на втория ответник на 08.01.2021 г., поради противоречие със закона,
заобикаляне на закона и наличие на неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143, ал. 1
и чл. 146 от ЗЗП, обективно съединен в условията на евентуалност с осъдителни
искове срещу „Фирма“ АД за връщане на платената по нищожния Договор за заем
////////// № 9002-0007447/25.10.2019 г. сума в размер на 1039 лв., ведно със законната
лихва от депозиране на исковата молба 14.05.2024 г. до окончателното изплащане,
както и срещу „Фирма“ ЕАД за връщане на платената по нищожния Договор за заем
////////// № 9002-0007447/25.10.2019 г. сума в размер на 1700 лв., ведно със законната
лихва от депозиране на исковата молба 14.05.2024 г. до окончателното изплащане,
обективно съединени в условията на евентуалност с предявен срещу „Фирма“ АД,
ЕИК ///////// и „Фирма“ ЕАД, ЕИК ////// иск за прогласяване на нищожността на Договор
за допълнителни услуги по заем ////////// № 9002-0007447/25.10.2019 г., като
противоречащ на добрите нрави, обективно съединен в условията на евентуалност с
осъдителни искове срещу „Фирма“ АД за връщане на платената по нищожния Договор
за допълнителни услуги по заем ////////// № 9002-0007447/25.10.2019 г. сума в размер на
162,92 лв., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба 14.05.2024 г. до
окончателното изплащане, както и срещу „Фирма“ ЕАД за връщане на платената по
нищожния Договор за допълнителни услуги по заем ////////// № 9002-
0007447/25.10.2019 г. сума в размер на 1700 лв., ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба 14.05.2024 г. до окончателното изплащане.
1
Ищцата твърди, че сключила с ответника „Фирма“ АД, ЕИК ///////// Договор за
заем ////////// № 9002-0007447/25.10.2019 г., съгласно който получила заемна сума в
размер на 2500 лв., при ГПР от 48.90%, която се задължила да върне на 18 месечни
погасителни вноски в размер на 187,56 лв. всяка, като общата сума за връщане била в
размер от 3376,08 лв. Сочи, че сумата в размер на 2487,50 лв. й била предоставена на
25.10.2019 г., като на същата дата страните сключили и Договор за допълнителни
услуги по заем ////////// № 9002-0007447/25.10.2019 г. за закупуване на пакет „Комфорт“
с действие през срока на договора за заем и обща стойност на услугата от 3004,56 лв.,
платима на вноски в размер на 166,92 лв. всяка, като ищцата не е ползвала в
действителност предоставената й допълнителна услуга. Посочва, че с оглед процесния
договор за допълнителни услуги, месечната погасителна вноска била в общ размер от
354,48 лв. Твърди, че е погасила сума в размер от 3539 лв. на 10 погасителни вноски в
периода от 05.12.2019 г. до 06.12.2020 г., като някои от плащанията са извършени чрез
лицето Д.М.М. като неин пратеник. Сочи, че по силата на Договор за цесия от
08.01.2021 г. ответникът „Фирма“ АД прехвърлил вземанията си по процесните
договори на ответника „Фирма“ ЕАД, като с плащане в размер на 1700 лв. от
16.07.2021 г. към цесионера ищцата погасила изцяло задълженията си по договорите за
заем и допълнителни услуги. Счита, че процесният договор за заем е нищожен,
доколкото стойността на договора за допълнителни услуги е следвало да се включи в
размера на ГПР, който се различава от посочения в договора за заем и в
действителност е в размер от 337.76%, като по този начин надхвърля максимално
допустимия размер на същия, приложим към потребителските договори. Посочва, че
стойността на пакета от допълнителни услуги всъщност проявява характер на скрито
възнаграждение за кредитора по договора за заем. Отделно от това поддържа, че
възнаграждението по договора за допълнителни услуги е недължимо, тъй като
последното е уговорено в противоречие на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, който установява
забрана за начисляване на такси и комисиони, свързани с усвояване и управление на
кредита. Твърди, че договорът за предоставяне на допълнителни услуги е нищожен на
собствено основание, доколкото се намира в противоречие с добрите нрави и води до
явна нееквивалентност на престациите. Ето защо моли за установяване на
недействителността на процесния договор за заем, евентуално на нищожността на
договора за допълнителни услуги, и връщане на платените без основание суми по
двете правоотношения на двамата ответници. Претендира разноски.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното приемане за
установяване на твърдените обстоятелства, задължаване на ответника „Фирма“ АД да
представи преписката по сключване на процесните договори, както и справки за
извършените плащания, както и за изслушване на ССчЕ с конкретно формулирани
въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата
2
молба от ответника „Фирма“ АД, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Твърди, че договорът за допълнителни услуги няма характер на
договор за потребителски кредит, има самостоятелно действие и отношенията, които
произтичат от него се регулират от общия закон – ЗЗД. Сочи, че възнаграждението по
него се дължи независимо от това дали уговореният резултат може действително да
бъде постигнат. Оспорва твърдението, че възнаграждението по договора за
допълнителни услуги следва да се включи в размера на ГПР, счита, че същият е
изчислен правилно и че не е налице заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Оспорва процесните допълнителни услуги да са свързани с усвояване и управление на
кредита, сочи, че те се предлагат за удобство на клиента и само по негово изрично
искане, а заемополучателят е запознат с обстоятелството, че допълнителните услуги
не са задължителна предпоставка за сключването на договор за заем. Твърди, че дори
да се установи, че допълнителните услуги са свързани с договора за заем, то за такъв
вид услуги кредиторът има право да събира такси и комисиони и за него не е налице
задължение да ги предоставя на потребителя безплатно. Не оспорва заплащането на
сумите по процесните договори за кредит от страна на ищцата. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните като недължимо
платени от ищцата суми. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата
молба и от ответника „Фирма“ ЕАД, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни и недоказани. Сочи, че сключването на договор за предоставяне на
допълнителни услуги се осъществява по желание на клиента, като сключването му не е
задължителна предпоставка за сключване на договор за заем. Поддържа, че договорът
за предоставяне на допълнителни услуги има самостоятелен характер и уговореното
плащане по него не следва да се включва в размера на приложимия към договора за
заем ГПР. Посочва, че размерът на ГПР от 48.90 % не надвишава максимално
допустимия от закона размер. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане за установяване на твърдените обстоятелства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и
съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с обективно съединени в
условията на евентуалност искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3 от
ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които черпи
права, като следва да установят обстоятелствата, както следва – от страна на ищцата –
правния интерес от предявяване на исковете, че между ищцата и ответника „Фирма“
АД, а впоследствие след прехвърляне на вземанията от първоначалния кредитор –
между ищцата и втория ответник „Фирма“ ЕАД, е налице договорно правоотношение
3
по Договор за заем ////////// № 9002-0007447/25.10.2019 г. и Договор за допълнителни
услуги по заем ////////// № 9002-0007447/25.10.2019 г. с посоченото в исковата молба
съдържание, както и че е изправна страна по същите, както и да установи твърдените
основания за нищожност на договорите, а по исковете за връщане на даденото без
основание, че е платила исковите суми и размера на платените суми, а ответниците
следва да докажат възраженията си против исковете.
Във връзка с направеното възражение за погасяване на задълженията по давност,
в тежест на ищцата е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността, за което Й УКАЗВА, ЧЕ не сочи доказателства.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че между
ищцата и ответника „Фирма“ АД са сключени Договор за заем ////////// № 9002-
0007447/25.10.2019 г. и Договор за допълнителни услуги по заем ////////// № 9002-
0007447/25.10.2019 г., с посоченото в исковата молба съдържание, вземанията по който
са прехвърлени с договор за цесия от 08.01.2021 г. на втория ответник „Фирма“ ЕАД.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба от „Фирма“
ЕАД документи са допустими като доказателствени средства и относими към предмета
на доказване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Неоснователни са исканията на ищцата за задължаване на ответника „Фирма“ АД на
основание чл. 190 ГПК да представи преписката по сключване на договора, доколкото
същата е представена с отговора на исковата молба на ответника „Фирма“ ЕАД, а в
останалата си част искането се явява неоснователно, доколкото по реда на чл. 190 ГПК
не е налице възможност за задължаване на ответната страна да създава нарочни
документи, в т.ч. и справки за извършени плащания, като за установяване на
постъпилите суми и действително приложимия към процесните правоотношения
размер на ГПР следва да се допусне поисканата от ищцата ССчЕ с конкретно
формулирани въпроси.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация,
постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на ответника „Фирма“ АД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за валидно учредена представителна власт на
адвокат Г. М. или в същия срок да потвърди извършените от него действия по
депозиране на отговор на искова молба с вх. № 236783 от 19.07.2024 г. като го
4
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че отговор
на исковата молба не е депозиран с всички евентуални последици от неподаването му
в срока по чл. 131 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба от ответника „Фирма“ ЕАД документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице
С.Р.И от списъка на вещите лица към СГС, при депозит 250 лв., вносим от ищцата в
едноседмичен срок, като вещото лице отговори на въпросите от исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата за задължаване на ответника
„Фирма“ АД да представи преписката по сключване на договора, както и справка за
извършените плащания.
ОБЯВЯВА за установени и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между ищцата и ответника „Фирма“ АД са сключени Договор за заем ////////// № 9002-
0007447/25.10.2019 г. и Договор за допълнителни услуги по заем ////////// № 9002-
0007447/25.10.2019 г., с посоченото в исковата молба съдържание, вземанията по който
са прехвърлени с договор за цесия от 08.01.2021 г. на втория ответник „Фирма“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024
г. от 10.10 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото
определение.
Препис от отговорите на исковата молба, ведно с приложенията към тях, да се
изпратят на ищцата.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за
съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5