№ 1534
гр. С. 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110128827 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 16,21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД Б.В.И.Г. АД – редовно призован, представлява се от адв.
М. с пълномощно по делото.
АДВ. М.: Не възразявам за срока по чл. 56, ал. 3 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК Л.И. АД – редовно призован, представлява се от юрк.
Г. с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ П. СП. СТ. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. Б. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 23.08.2021 г., с внесен депозит за вещо лице на
лист 48 от делото, молба с внесен депозит на лист 45 от делото.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ от 20.08.2021 г., постъпило в срока по
чл.199 ГПК.
ДОКЛАДВА свое определение от 05.08.2021 г., в което е обективиран
проекта за доклад по делото.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада. Нямам други доказателствени искания.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 05.08.2021 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ,
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Д. Й., 41 години, неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, на
същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит по делото в размер
на 250 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 250 лева.
С оглед изявлението на страните, че желаят вещото лице да изслуша
показанията на свидетелите допуснати до разпит в днешното съдебно
заседание и евентуално при необходимост да отговори на допълнителни
въпроси,
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призованите свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
3
К. Г. Б., 33 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните, с
адрес с. С., обл. П., самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност № .....
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. СП. СТ., 47 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела със
страните, с адрес гр. С. жк. Л., бл. ... вх.. ет.. ап.., самоличността на свидетеля
снета от документ за самоличност № ...., изд. от МВР София.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛИТЕ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА ДА КАЖАТ
ИСТИНАТА.
СЪДЪТ изведе свидетеля П. СП. СТ. от залата и пристъпи към разпит на
свидетеля Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Спомням си в края на
2020 г. за ПТП. Аз управлявах пътно строителна машина „бобкат“. Това е
мини челен товарач, движи се на гуми. Този инцидент се случи на строителна
площадка на буферен паркинг на бул. Монтевидео. Обекта е метростанция, но
не мога да се сетя за името. И двамата връщахме назад, аз и Петър.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз съм машинист, а той е
шофьор на самосвал. Двамата връщахме назад, тъй като аз подравнявах с
машината, той не ме е видял в огледалото и аз не го видях назад, защото на
мен работното място ми е отпред гледам през предното стъкло и се ударихме.
Ние бяхме на една линия и бобката и камиона се движеха назад и се
ударихме. По време на работа аз гледам нивото, защото при мен е по
4
специфична работата. Бяхме със скорост аз с 3 - 4 км.ч. и той горе-долу
същото. Мотокара няма скорости, има само газ. Спускате ръчката с която се
управлява напред-назад и хидромоторите го спират.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Съставихме двустранен
протокол. В него посочихме, че той е виновния водач. Приехме, че той е
виновния водач, защото си има правила, че по време на работа на машина
всички други чакат. Това са неписани шофьорски правила, той трябва да ме
изчака мен за да влезне да изсипе материала. Тоест той навлезна без аз да съм
му подал сигнал, нещо такова се получи. На бобката беше изкривен задния
капак, а на камиона му нямаше нищо.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на свидетеля за явяването му в днешното съдебно
заседание.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 40 лева.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П. СП. СТ.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г.: Участвал съм в ПТП през
месец Ноември миналата година на метростанция № 17. Аз управлявах
самосвал марка МАН. Машината работеше на обекта, аз върнах назад в
обекта, той си даваше назад с бобката. Предния свидетел беше с бобката. Аз
спрях и той връщаше и се удари в мен спрял. Това е в строителния обект. Аз
връщам назад, той е на тротоара и също връща назад, виждам го в огледалата,
спирам, той продължи и ме удари, даже аз тръгнах напред.
5
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Задниците на двете
превозни средства бяха една към друга. Аз карах на задна скорост, той си
караше назад, само че той не ме видя. Аз го видях и спрях. Той беше на 10 м.,
когато аз го видях и му свирках, но накрая той се шибна в мен.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Незнам той с каква
скорост се движеше. На обекта е шумно и явно не ме е чул човека, като съм
свиркал. Относно вината имахме с неговия шеф спор.
АДВ. М.: Моля да се предяви протокола от ПТП.
ЮРК. Г.: Не възразявам да се предяви.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА двустранен констативен протокол за ПТП на лист 11 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Долу в ляво е моя подпис. „Виновен съм“ аз го
написах собственоръчно. Не оспорвам, че съм го написал.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Още тогава съм си го
променил мнението, че не съм виновен, но беше късно, защото бързах.
АДВ. М.: Моля за съвместен разпит на свидетелите предвид коренно
противоположните им показания.
6
ЮРК. Г.: Аз се противопоставям на това искане, тъй като не намирам, че
са налице някакви съществени противоречия между показанията на двамата
свидетели. И двамата завиха, че и водача на застрахования при ищцовото
дружество челен товарач се е движил назад, тоест не е бил в спряло състояние
и не считам, че е необходимо да се извършва очна ставка.
По направеното доказателствено искане от процесуалния представител
на ищцовата страна за поставяне в очна ставка на двамата свидетели
допуснати до разпит, а именно свидетеля П. СП. СТ. и свидетеля К. Г. Б.,
настоящия съдия докладчик счита същото искане за неоснователно.
Показанията на двамата свидетели относно сходни обстоятелства, за които са
разпитани и тяхната достоверност, съдът следва да провери с оглед останалия
доказателствен материал по делото - въз основа на изслушаното заключение
на вещото лице и представените писмени доказателства, като по отношение
на обстоятелството на кой от двамата свидетели или на всички дава вяра, ще
изложи доводи по съществото на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за поставяне в очна ставка на П. СП. СТ. и К. Г. Б..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на свидетеля за явяването му в днешното съдебно
заседание.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 20 лева.
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: В случая е важно каква
е сумарната скорост на двете превозни средства, имаме увреждане само и
единствено на капака на бобката, което означава много ниска скорост 5-6
км.ч. Това отговаря на свидетелските показания по отношение на скоростите,
които свидетелите казаха. Няма технически способ на база, на който да може
да се определи кое от двете превозни средства е било в спряло състояние или
дали и двете превозни средства са били в движение към момента на удара.
Така, че в случая механизма на произшествието следва да се промени по
отношение на това дали МАН е бил в стационарно положение, тъй като и
двамата свидетели казаха, че не е било, тоест бобката е бил и при двата
случая в движение и съгласно свидетелските показания и товарен автомобил
МАН също е бил в движение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Първия свидетел каза, че
бобката в момента, в който е спрял тогава МАН-а го е ударил, а втория
свидетел каза обратното, че е спрял на 10 м. и тогава бобката го е ударил.
Възможни са и двата механизма, като е възможно и двете превозни средства
да са били в движение. Уврежданията са малко, настъпили са с малка
кинетична енергия, което предполага ниска скорост сумарна на двете
превозни средства към момента на удара.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: По никакъв начин не се променя заключението ми.
Уврежданията се намират в причинно-следствена връзка с механизма.
Основното е дали и двете превозни средства са били в движение или едното е
било спряло. Няма технически способ, който да докаже кое от двете превозни
средства е било в движение и дали някое от тях е било спряло. Стойността на
щетите остава непроменена, тъй като тя независи от механизма на
произшествието.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
8
С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за
изяснено от фактичeска страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите така предявения иск. От събраните в
днешното съдебно заседание свидетелски показния се потвърди механизма на
извършване на ПТП. На следващо място видно и от декларацията, която е под
протокола за ПТП виновен за процесното ПТП е П.С., като същия потвърди,
че именно отдолу е неговия подпис и също така собственоръчно е изписал
имената си и именно това, че е виновен, поради което считам, че се доказа по
основание и размер иска. Претендирам разноски. Предоставям списък с
разноски. В случай, че уважите иска, моля да извършите прихващане на
разноските.
СЪДЪТ връчи препис от списъка с разноски на ответната страна за
становище.
ЮРК. Г.: Моля да отхвърлите така предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Считам, че от събраните по делото доказателства не се доказа по
безспорен начин механизма на настъпване на ПТП, респективно виновно
поведение от страна на застрахования при ответното дружество водач.
Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК за сторените от
дружеството разноски, които моля да присъдите в наша полза. Не възразявам
по разноските на насрещната страна.
Съдът връчи списък с разноски на ищцовата страна за становище.
9
АДВ. М.: Не възразявам по списъка за разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА днес докладваните молби и списъци с разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10