Решение по дело №10446/2022 на Софийски районен съд

МОТИВИ НА РЕШЕНИЕ ПО НАХД №10446/2022г. ПО ОПИСА НА
СРС, НО, 4 СЪСТАВ

Производството е по реда на чл.4 - чл.5 Указ за борба с дребното
хулиганство /УБДХ/, обнародван ДВ бр.102 от 31.12.1963г.
В съда е внесена полицейска преписка, рег.№228р-19107/2022г. по
описа на 04 РУ-СДВР, образувана въз основа на съставен акт за констатиране
на дребно хулиганство от страна на нарушителя К. М. Б., подробно описана в
обстоятелствената част на акта, като изразила се в това, че на
17.08.2022година, около 21:30часа, в град София, ж.к.”*****”, бл.**, в
пространството зад вх.**, е хвърлил от жилището си в същия блок и вход,
находящо се на ет.**, стъклена бутилка, с която си непристойна проява е
нарушил обществения ред и спокойствие, но деянието, поради своята по-
ниска степен на обществена опасност, не представлява престъпление по
чл.325 от Наказателния кодекс.
В съдебно заседание Софийска районна прокуратура /СРП/, редовно
уведомена, не изпраща представител.
В съдебно заседание лично нарушителят К. М. Б. заявява, че разбира за
какво се води производството срещу него и като се ползва от правото да дава
обяснения, видно от които не отрича стореното, макар да има собствена
оценка на ситуацията, пледира “виновен - аз не мога да кажа, че нещо не съм
направил, след като съм го направил, но не искам да ми се вменява виновност
и за хвърлени в миналото бутилки”.
Софийски районен съд /СРС/, след като се запозна с материалите по
преписката и с доказателствата, събрани в съдебното заседание, намира за
установено от фактическа и от правна страна следното:
Нарушителят К. М. Б. е роден на ****година в град София, българин,
български гражданин, жив. град София, ж.к.“*****“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**,
с висше образование, не работи - пенсионер по болест, женен, неосъждан,
ЕГН **********.
На 17.08.2022година, вечерта, във времето след 21:00часа, нарушителят
К.Б. се намирал сам в дома си на горепосочения адрес. Същият употребил
алкохол, около 50-70грама уиски, с които на практика изчерпал съдържанието
на закупена от него стъклена бутилка”ТЮЛАМОР ДЮ”, 0,7литра. Макар че
не се чувствал повлиян от употребеното количество алкохол, Б. решил,
“вместо тази празна бутилка да я поставя и после да я изхвърля в боклука”, да
я изхвърли направо през балкона на апартамента си. Нарушителят и
предприел съответните активности в изпълнение на взетото решение, при
което празната стъклена бутилка от алкохолен концентрат, изхвърлена от Б.,
се озовала в пространството зад бл.** в град София, ж.к.”*****”, с
възможност за достъп на хора и домашни любимци, като в момента на
действието на Б. там се намирали лицата П.Т. и А.М., която придружена от
1

приятеля си Г.С., разхождала куче. При положение, че случилото се не било с
инцидентен характер /изхвърляне на празни бутилки от алкохол направо от
прозорци и/или балкони на апартаменти от конкретния вход на бл.**, от което
съществувала реална възможност да пострадат хора и животни/, но в
конкретната ситуация и се знаело точно от кой апартамент било осъществено
действието, лицето Т. подало сигнал на телефон 112. На сигнала, насочен към
оперативната дежурна част на 04 РУ-СДВР, на мястото на инцидента се
отзовал дежурен полицейски екип, служителите от който, упътени, а и
придружени от очевидците, установили Б. като автор на стореното, който бил
задържан и транспортиран до сградата на 04 РУ-СДВР - за изясняване на
случая и задържане по реда на Закона за Министерството на вътрешните
работи.
Точно изложената фактическа обстановка съдът приема за установена
въз основа на цялостна преценка на доказателствата, събрани в съдебното
заседание, конкретно чрез разпит при условията на непосредственост на
нарушителя К.Б., депозирал обяснения, по същество с характеристиките на
самопризнание, обсъдени и във връзка с материалите по внесената в съда
полицейска преписка, рег.№228р-19107/2022г. по описа на 04 РУ-СДВР,
включваща докладна записка, изготвена от дежурния полицейски екип,
отзовал се на мястото на инцидента и “сведения” от лицата П.Т., А.М. и Г.С.,
явяващи се очевидци на случилото се вечерта на 17.08.2022година.
Предвид изложеното, от правна страна съдът намира, че деянието,
извършено от нарушителя К.Б., описано в акта за констатиране на дребно
хулиганство, но и установяващо се от събраните доказателства, от обективна
и от субективна страна представлява “дребно хулиганство” по смисъла на
чл.1,ал.3 /предишна ал.2/ УБДХ, което от своя страна обуславя
санкциониране на извършителя с административно наказание по чл.1,ал.1
УБДХ.
Приемайки, че именно изложената по-горе фактическа обстановка, в
основата си съвпадаща с посочената от органите на полицията при
съставянето на акта за констатиране на дребно хулиганство, по несъмнен
начин и се установява от събраните по делото доказателства, в т.ч. гласните,
приобщени в хода на образуваното съдебно производство, които обаче не са
изолирани, а корелират с наличните по внесената в съда полицейска преписка
материали, съставът намира, че са налице предпоставките на чл.6,ал.1,б.“а”
вр. чл.1,ал.1,т.2 УБДХ, за налагане на нарушителя К. М. Б. на
административно наказание “глоба”, в размер на 150,00 /сто и петдесет/лева,
при определянето на което /като вид и размер/ съдът отчита характера на
конкретното извършено деяние /не просто непристойно и неприемливо в
социума, при това на територията на европейски столичен град през ХХІ-ви
век, но и създаващо предпоставки за сериозен инцидент, от който може да
има и пострадали хора/, наред с което обаче, съставът отдава заслуженото на
проявената от самия Б. неподправена критичност, който в съдебно заседание,
макар ползвайки се от правото да депозира обяснения, да е обективирал
2

собствена интерпретация на ситуацията, включително акцентирайки на
инцидентния характер на извършеното, в крайна сметка добросъвестно е
заявил “виновен - аз не мога да кажа, че нещо не съм направил, след като съм
го направил ...”, отчитайки още, че нарушителят е на достолепна възраст,
образован, пенсионер и то по болест, със сериозни хронични здравословни
проблеми.
С оглед характера и изхода на делото, нарушителят К. М. Б. следва да
бъде осъден да заплати направени деловодни разноски, в размер на 5,00
/пет/лева, представляващи държавна такса за издаването на един брой
изпълнителен лист по сметка на Софийски районен съд, дължими обаче само
в случай, че наложената като административно наказание “глоба” на
нарушителя, не бъде заплатена доброволно.

По изложените съображения СЪДЪТ постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	3181
Дата:	18 август 2022 г.
Съдия:	Весела Стоянова Дончева

Дело:	20221110210446
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 август 2022 г.

Решение по дело №10446/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите