№ 240
гр. Пловдив, 25.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500464 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател Сдружение „М.“, редовно призован, за него се явява
юрисконсулт А. Н. С..
Ответник „Г.Ф.“ ООД, редовно призован, за него се явява адвокат И. Н.
Н..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. №22182/24.08.2022 г. Сдружение „М.“
с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление- гр. С., ул. “Б.“ №17, ет.4
против Решение № 1097 от 22.07.2022 г. по гр.д. №2922/2021 г. по описа на
Пловдивския окръжен съд, с което се ОТХВЪРЛЯ предявения от
сдружението против „Г.Ф.“ ООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление гр. П., ул.“Й.Г.“ №38, ет.З, иск за осъждането на ответника да
1
заплати сума в общ размер на 7 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, под формата на пропуснати ползи, поради
извършено от ответника нарушение на правата на авторите - членове на
сродни дружества за колективно управление на права, представлявани на
територията на Р България от сдружението, върху всеки от обектите по чл.З,
ал.1, т.1 и т.2 от ЗАПСП, включени в посочените седем музикални
произведения / от по 500 лв. за музиката и от по 500 лв. за текста
/литературното произведение/, свързан с музиката/. Жалбоподателят
поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно поради
нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени
правила и необосновано, за което излага конкретни съображения. Моли да се
отмени първоинстанционното решение изцяло, като бъдат уважени
предявените сдружението обективно съединени искове за присъждане на
обезщетение от 7000 (седем хиляди) лева и за разгласяване на диспозитива на
решението за сметка на ответника. Претендира присъждане на всички
разноски, направени пред първата инстанция в пълния им претендиран
размер, както и разноските пред настоящата въззивна инстанция. С жалбата са
направени доказателствени искания, както следва: 1. Да се допусне
повторното разпитване и на двете групи свидетели, разпитани в ОСЗ пред
първоинстанционния съд с цел непосредствено формиране на изводите на
настоящия състав по отношение на фактите, релевантни за предмета на
делото, по конкретно - установяване обстоятелствата относно използването
на произведенията на 06.06.2021 г. в търговския обект, стопанисван от
ответника, а именно ресторант-пицария "А.", който се намира в гр. С., бул.
"А." 2, МОЛ Р.С.; 2. Да се допусне провеждането на очна ставка под формата
на общ разпит на двете групи свидетели за възприятията им, при които има
явно противоречие. 3. Да се изиска от Министерството на културата писмена
справка дали към 06.06.2021г. е съществувала вътрешноведомствена заповед,
възлагаща на инспекторите с контролни функции по чл. 98 от ЗАПСП да
използват програмата за мобилен телефон "Shazam / Шазам" при проверки
"на място" в търговски и други обекти - с прилагане на заповедта.
По същата не е подаден в срок отговор от насрещната страна.
Юрк. С.: Поддържам жалбата и моля да допуснете заявените в нея
доказателства.
2
Адв. Н.: Оспорвам жалбата. Считам решението за правилно. Нямам
доказателствени искания.
По направените доказателствени искания – те са на практика три
доказателствени искания.
По отношение на първите две, т.е. за повторно разпитване на свидетели
и за допускане на очна ставка, аз считам, че тези възможности на практика са
преклудирани за жалбоподателя. Тези правни възможности той е имал, като
процесуален способ за събиране на доказателства, които обаче са предмет на
съдебното дирене пред първата инстанция. Не считам, че пред въззивната
инстанция е възможно да се пристъпи към подобно събиране на гласни
доказателства. Както чл. 171 ал. 2 ГПК, така и чл. 174 ГПК са способи за
събиране на доказателства пред първата инстанция. Тоест, не считам, че
такива доказателствени искания могат да бъдат допустими във въззивното
производство.
Що се отнася до искането, което засяга Министерство на културата и
изискването на справка от това министерство, то считам, че такова искане не
може да се цени като искане, което да попада извън обхвата на забраната на
чл. 266 ал. 1 ГПК. Става дума за 06.06.2021 г. – датата, която жалбоподателят
приема за меродавна за установяване на някакъв факт. Това е било дори
преди завеждане на делото пред първата инстанция. Той е бил в пълна
възможност да се снабди с този документ от държавна институция, а ако не го
е сторил, то той е пропуснал това, при условие че е имал възможност да го
направи. Ето защо се противопоставям на доказателствените искания и моля
да не ги допускате.
Юрк. С.: Именно с цел да избегнем „вещно доказване“, счетохме, че
представените доказателства напълно обосновават исковите ни претенции по
същество. Но, доколкото първоинстанционният съд за първи път със своите
съдебни мотиви е навел обстоятелство, касаещо действието на тази програма
Шазам, която е действително само едно помощно средство, допълващо
възприятията и показанията на нашия очевидец от мястото на нарушението -
П., то за нас това беше истинска изненада, приемайки съдебните мотиви като
факт и именно това ни мотивира да направим това искане пред вас като ново
такова, но настъпило за нас до подаване на въззивната жалба като време, а
именно с постановяване и изпращане на атакуваното решение. Тоест,
3
мотивираме се с чл. 266, ал. 2, т.1 от ГПК, за да направим това искане пред
вас, след като е проведено вече съдебно следствие пред първата инстанция.
Съдът, като взе предвид изявленията на страните във връзка с
направените от въззивника доказателствени искания, намира следното:
По отношение на пункт 1 и 2, а именно вторият разпит на двете групи
свидетели, разпитани пред първата инстанция, и допускане на евентуална
очна ставка, ако се констатират противоречия, според съда тези искания е
могло да бъдат направени пред първата инстанция, поради което и
възможността това да бъде направено сега е преклудирана. Още повече, по
начина по който е формулирано това искане то има за цел непосредствено
възприемане от настоящия състав, затова съдът счита, че след като
показанията на свидетелите са обективирани надлежно в протоколите от
съдебните заседания пред първата инстанция, въззивният съд може да се
запознае с тях.
По отношение на третото искане – действително, съдът констатира, че
не е повдиган специално спор между страните дали програмата Шазам е
функционална, доколко може да й се вярва и пр. Действително в
първоинстанционния съд има част от мотивите, където се казва, че не са
събрани доказателства как действа тази програма, но дори да се приеме, че
основание за неговото събиране са мотивите на първоинстанционния съд,
съдът счита за неотносимо, както и че не е необходимо, защото дали трета
неучастваща страна е имала вътрешноведомствена заповед за използване на
тази програма по никакъв начин не може да бъде релевантно за фактите,
които са от значение за настоящия спор.
Поради това съдът намира, че и трите доказателствени искания ще се
оставят без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания във въззивната
жалба.
Юрк. С.: Нямам други искания. Ще се ползвам от събраните.
Представям списък на разноските общо за двете инстанции.
Адв. Н.: Представям списък на разноските.
4
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите ново решение,
с което да отхвърлите изцяло първоинстанционното такова, и да уважите и
двата ни предявени иска – единия за обезщетение за неправомерно ползване,
без сключен договор, предхождащ го, и другото за разгласяване на
диспозитива на осъдителното решение за сметка на ответника във
всекидневници и други медии.
Нашето разбиране, като сдружение, е, че апелативните съдилища в
цялата страна са на едно мнение, че доколкото Законът за авторското право и
сродните права изрично нито изброява, нито ограничава доказателствените
средства и доказателства, с които може да се докаже нарушение на това
право, то всички допустими по ГПК такива са възможни, стига те да водят до
еднакъв извод, макар да са различни по характер. Еднаква информация да се
обобщава и да се достига до един и същ краен резултат, така че да се очертае
крайната картина на нарушението на тези права. Това е именно и нашата
логика, като считаме, че цялата доказателствена съвкупност, но действително
оценена в съвкупност, а не избирателно, води до изводите, които сме
изложили още в исковата ни молба.
Моля за присъждане на разноските, както сме ги посочили по списък.
Оспорвам като прекомерен размера на адвокатското възнаграждение на
колегата по техния списък, като считам, че доколкото не са представени
доказателства за датата на неговото внасяне, то следва да се има предвид
размерът, определен съгласно Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения в редакция преди 08.11.2022 г., защото делото е висящо от
по-преди, а именно, съобразно претендирания материален интерес,
минималният хонорар би следвало да бъде в размер на 680 лв. за всяка
инстанция. Доколкото делото не е с особена фактическа и правна сложност,
считаме, че размерът на адвокатския хонорар, в случай че нашите претенции
5
не бъдат уважени, следва да бъде определен към този минимум, който
посочва Наредбата, която цитирах. Но дори да се вземе предвид по-късната й
редакция, след 08 ноември, то отново минимумът би бил в размер на 1000 лв.,
което е в пъти по-малко от претендираното.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, от името на представляваното от
мен дружество, моля да постановите решение, с което да оставите в сила това
на Пловдивския окръжен съд, като го приемете за правилно и обосновано.
Позволих си да представя писмени бележки, които моля да вземете предвид.
Що се касае до адвокатските хонорари, ще обърна внимание, че се
касае за седем броя искове, които обективно и субективно са съединени.
Правилата за определяне на адвокатски хонорар са, че право на всеки адвокат
е да определи такъв хонорар за всеки отделен иск, а право на всяка страна е да
съединява искове обективно колкото реши. Считам, че не е прекомерен
адвокатският хонорар. Отделно от това сме представили договор за правна
помощ, чиято дата е видна и която не предхожда влизане в сила на
изменението на Наредба № 1.
Моля за решение в тази връзка и за присъждане на разноски.
Юрк. С. /реплика/: Моля за срок за представяне на по-подробни
писмени бележки.
Съдът определя едноседмичен срок на процесуалния представител на
жалбоподателя за представяне на писмена защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 29.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6