Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 29.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 8584/2019година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК предявен от Д.Х.К., ЕГН **********
с адрес *** против „ЕНЕРГО- ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс- Е” за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3512,72лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 10.05.2017г.- 09.05.2018г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ул. „Карамфил” № 15, вх. Б, ап.73, с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/ 30.05.2019г.
В сезиралата съда искова
молба, ищецът излага твърдения, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр. Варна, ул. „Карамфил” № 15, вх. Б, ап.73. При проверка на текущите си задължения, установил наличието на процесното
задължение по партидата му. След извършена проверка в център за обслужване на
клиенти, на негов представител било разяснено, че сумата е дължима и начислена
на основание извършена от Електроразпределение Север АД проверка и изготвен
констативен протокол за нея. Оспорва това количество да е било реално доставено
и потребено от него. Твърди, че нито той, нито негов представител е манипулирал
СТИ, а и сочи то да се намира на място позволяващо достъп до него само на
служители на електроразпределителното дружество и ответника. При извършване на
проверката не е присъствал той или негов представител и изобщо не е бил уведомяван,
че такава ще бъде извършвана. Твърди, че е налице разлика в показанията на СТИ
от демонтажа и проверката на БИМ, а и липсват данни относно показанията в
сумарния регистър към датата на монтажа му. Излага доводи относно липса на
законово основание за извършване на едностранна корекция и за допуснати
нарушения от електроразпределителното дружество по повод установяване
нередности в работата на СТИ и предприемане на действия по отстраняването им,
вкл. предвид че въпросното СТИ е с дистанционен отчет. Оспорва методиката на
изчисляване и КП като изготвен от неправоимащи за
това лица. Оспорва основанието, на което е извършена корекцията, доколкото към
датата на проверката ПИКЕЕ са отменени. Излага доводи и за нищожност на
клаузите на ПИКЕЕ, регламентиращи възможността за едностранна корекция по см.
на чл. 143, т. 6 и т. 8 ЗЗП като противоречащи на закона. Искането отправено до
съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума представлява стойност на
реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на електромера,
като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на основание чл.
50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид наличието на
договорни отношения, то страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 09.05.2018г.
е извършена проверка на обекта на потребление в присъствието на представител на
абоната и един свидетел, за която е бил съставен констативен протокол с №
1202205. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени
показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 4028кВтч, 1.8.2-
3145кВтч, скрит регистър 1.8.3- 19412кВтч, 1.8.4- скрит регистър- 000000кВтч. и
1.8.0- сумарен регистър- 026587квТч. Потребената ел.
енергия в третия регистър не е била визуализирана и съответно отчетена при
редовните отчети. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Варна за
експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол № 831/10.05.2019г., в
който е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера и преминала ел.енергия в трети регистър, която не е била
визуализирана на дисплея. На 16.05.2019г. от ЕРП е изготвено становище за
начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития
регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена фактурата
остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия. Твърди, че
процесното количество не е отчетено при ежемесечните отчети, защото
инкасаторите не разполагали с нужния за това софтуер. Искането е за отхвърляне
на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни
разноски.
В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от процесуалните
представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК. В тежест на ответника е
да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната
сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на
електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел.
енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при
редовните отчети и причини за това- наличие на софтуерна намеса, както и че
съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество
ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че
проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността
на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната
методика при корекцията на сметката.
За безспорно и ненуждаещо
се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че страните са в
договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обект и
период.
От констативен протокол №
1202205/09.05.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка
на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Записани са показанията в
регистри 1.8.1- 004028, 1.8.2- 003145, 1.8.3- 019412, 1.8.4- 000000 и 1.8.0- 026587.
Отразено е, че СТИ се демонтира, изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с
ново при налични показания по дневна и нощна тарифи. Протоколът е бил подписан
от служителите извършили проверката, един свидетел и представител на абоната
живущ в апартамента.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за която е съставен констативен
протокол № 831/10.05.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана
тарифа- 15.8.3- 0019412,513кВтч. Електромерът не съответства на техническите
характеристики, но съответства на метрологичните характеристики и изискванията
за точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване
с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията,
клемите и клемния блок на СТИ, като липсва и
осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Със становище от 16.05.2019г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 19412квтч.
за периода 10.05.2017- 09.05.2018г. Корекцията е извършена на основание чл. 55
ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на
абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 10.05.2017-
09.05.2018г. в размер на 19412квтч. за
остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/30.05.2019г. за
сумата от 3512,72лева.
По делото е представена
процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество
ел. енергия е с посочено основание- служебно.
От заключението на в.л.
инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност, без
дистанционен отчет. Предвид констатацията в констативния протокол от
проверката, че липсва намеса в схемата на присъединяване към мрежата, в.лице
прави извод, че записаното количество в трета тарифа е преминало през
измервателната схема на електромера. Направената констатация от БИМ, че има
намеса в тарифната схема означава, че СТИ е манипулирано по софтуерен път чрез
парола за достъп до второ ниво и ползване на специализирана техника. Така
начисленото количество според в.лице е било натрупвано за период от повече от
една година. Не е възможно да бъде определено кога точно е започнало
отклоняването на ел.енергия в тази тарифа, нито кой часови диапазон касае.
Между страните не е
спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител на ел.енергия
доставяна в процесния имот. Регламентацията на
договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на
основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на
потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните
въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в
частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ.
потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.
50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Безспорно
СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено
на основание становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3
на СТИ и касае минал период 10.05.2017- 09.05.2018г. СТИ е правилно отчитало
консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно
измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на
свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане
количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на софтуерна
намеса в тарифната схема на СТИ, в който смисъл е и констатацията на БИМ. Липсват обаче доказателства относно момента на
извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя е резултат
на виновни действия на потребителя при положение, че по делото не е наличен
протокол за първоначалния му монтаж, от който да са видни показанията на СТИ към
него момент по всички тарифи. Когато се касае за договорна отговорност, какъвто
е случаят, наличието на виновно неизпълнение на договорни задължения, не може
да бъде презюмирана. Неясно е за какъв период и в кой
часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. Начисляването е
сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година
и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена е в размер по- нисък от цената на нощната тарифа, но не и за
дневната тарифа, с което реално потребителят бива ощетяван. Хипотезата, регламентирана в чл. 50
ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира
количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата,
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по- дълъг от една година. В случая обаче е
неясно първо кога е допусната грешката, а от друга страна от заключението в.л.
се установи, че това количество е голямо и предполага натрупване в период
повече от една година. Т.е ако и да е приложима корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, то
не е спазен реда за извършването й. Извън това, разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в
казуса е неприложима, защото тя предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и
данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена по
правилата, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ,
СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на
основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната
система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да
поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. При дефицит на доказателства за виновно поведение на потребителя,
неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
В чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно
регламентирани хипотезите, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната и те са: установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на
СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при
извършена по реда на член 47 ПИКЕЕ проверка. Очевидно, в настоящия случай не е
налице нито една от изброените. Извън горното, следва да се има предвид и че
проверката е изначално лишена от правно основание, защото с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./
нормите на чл. 1- 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени. Останалите като действащи
разпоредби настоящият състав преценява, че макар и да регламентират възможните
хипотези на извършване на корекцията, се явяват недостатъчни с оглед покриване
изискванията на чл. 83 ЗЕ, защото не разписват ред за извършване на корекционната процедура. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение, което в случая е станало
на 14.02.2017г. Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно
предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена след нейната отмяна, на 09.05.2018г. Предвид отмяната на тези
правила, приложение следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи
процедура по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за реално
доставено количество, то дружеството е начислило процесното количество ел.
енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената. Липсата на
проведено доказване относно точния период на доставката и дали това количество
е потребено по дневна или нощна тарифа, имащо значение за дължимата за него
цена, налагат извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата е
дължима от потребителя.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено своевременно,
представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за
платена в ДТ в размер на 140,51лева за завеждане на делото и 5 лева за издаване
на съд.удостоверение и адв. възнаграждение от 500лева по договор за правна
помощ и съдействие. Така в полза на ищеца следва да се присъдят разноски от
общо 645,51лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Д.Х.К.,
ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** сумата от 3512,72лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
10.05.2017г.- 09.05.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.
„Карамфил” № 15, вх. Б, ап.73, с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/30.05.2019г., на
основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ
на Д.Х.К., ЕГН **********
с адрес *** сумата от
645,51лева, представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: