Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1
гр.Ботевград,15.05.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ботевградският районен съд,наказателно
отделение,трети съдебен състав
в публичното заседание на осми януари две хиляди и двадесета година, в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Г.
секретар
Х.К.
като
разгледа докладваното от съдия Г. АНД №
461 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Т.А.,ЕГН
**********,с постоянен адрес *** и съдебен адрес за връчване на съдебни книжа и
призовки гр.Е.,област Софийска,ул.“***“ №2,ет.1,офис 105 - адвокатска кантора
адвокат И.А. против електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство
серия ***, издаден от ОДМВР – София, с който за нарушение
на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,ал.4 вр.
чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП и е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 400.00/четиристотин/ лева, като
излага съображения в жалбата си за незаконосъобразност на същия и
моли за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателя И.Т.А. поддържа жалбата си и изложените в нея подробни аргументи
в подкрепа на тезата и, като моли да бъде отменен обжалвания електронен фиш,като
незаконосъобразен.
Въззивната организация –
ответник по жалбата ОДМВР – София,
редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Районна прокуратура –
гр.Ботевград,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните
по делото доказателства, установи следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
процесуално допустима,а
разгледана по същество е основателна.
Въз основа на
представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба серия ***, съдът приема от
фактическа страна следното :
На ***г. в 16:01 часа в област Софийска,Община
Ботевград АМ „Хемус“, км. 41+500 в посока гр.Варна, при въведено ограничение от
80км./ч. с пътен знак “В-
Описаната
фактическа обстановка съдът установи въз основа на събрания по делото доказателствен материал – протокол от проверка № ***г.; заповед № ***г.на министъра на МВР; заповед №
***г. на министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ***г.; снимков
материал-снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система рег.№***.,както и приложените към писмо с вх. № ***година от
ОДМВР-София доказателства, а именно: справка от КАТ за промяна на регистрация
на МПС
- лек автомобил “Мерцедес Ц 200 Д” с рег.№ ***; снимка на техническо средство за измерване; електронен фиш за налагане на
глоба серия ***/***г.; молба от А.И.А.; декларация от А.И.А. от ***г.;
свидетелство за управление на МПС на И.Т.А.;*** до А.И.А./заверени ксерокопия/.
Съдът намира, че административнонаказателното
производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН,при спазване
на разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,като в електронния фиш са попълнени необходимите реквизити –
териториалната структура на МВР,на чиято територия е установено
нарушението,мястото,датата,часа на извършване на нарушението,регистрационния
номер на моторното превозно средство и собственика му,като за собственик е
вписана И.Т.А., описание на нарушението и разпоредбите,които са
нарушени,размера на наложената глоба и срока и сметката, по която може да бъде
извършено доброволно плащане.
Безспорно е установено от доказателствата
по делото,че извършването на административното нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП
е констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство тип “ARH CAM S1” с фабричен № *** от БИМ,което
представлява мобилна
система за видеоконтрол АТСС “ARH CAM
S1” на
нарушенията на правилата за движение.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от
26.02.2014г. по т.д. №1/2013г. на ВАС,издаването на електронния фиш е строго
ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им /чл.165,ал.2,т.6 и 7 от ЗДвП/,същите да работят на
автоматичен режим без да бъдат обслужвани от съответен контролен орган.В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган,разпоредбата е неприложима,при
което за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общия ред за съставяне на АУАН и издаване въз основа на него на наказателно
постановление.
В предвид разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП към датата на извършване на нарушението,същата регламентира правилото,че
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система в отсъствие на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,определен
за съответното нарушение. Определението на “автоматизирани
технически средства и системи” е визирано в §6,т.65 от ДР на ЗДвП/нова Д.В. бр.19/2015г./,а именно : това са
уреди за контрол,работещи самостоятелно или взаимно свързани,одобрени или
проверени съгласно Закона за измерванията,които установяват или автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат : а/ стационарни-прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя,установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган,който поставя начало и край на работния процес.В предвид
издадената Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата/обн. Д.В бр.36/19.05.2015г./,със същата се регламентират
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата,като в чл.2 се
прави разграничение между стационарни и
мобилни АТСС,а в чл.3 се предвижда,че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система. От тези разпоредби следва,че към
датата на констатиране на нарушението - ***г. и впоследствие издаване на
електронния фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата се
установяват и санкционират и чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни
АТСС,обозначени със съответен пътен знак и оповестени по определения начин,а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Видно от доказателствата по делото - протокол от проверка № ***г. на преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип “ARH
CAM S1” с фабричен № *** от БИМ, Дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоръжения“, отдел „Изпитване на средства за измерване“ и
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №***г.,са спазени изискванията на чл.4 от
Наредбата контролът да се осъществява с АТСС,одобрени по реда на Закона за
измерванията,притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица,оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.
В хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
незаконосъобрзност на издадения електронен фиш и се изразяват в следното : в
електронния фиш не е отразен собственика на автомобила,а видно от данните за
МПС лек автомобил “Мерцедес Ц 200 Д” с рег.№*** е собственост на А.И.А.
и неправилно И.Т.А. е посочена като собственик на лекия автомобил/няма надлежни
доказателства в тази насока,които да и установяват правото на собственост –
лекия автомобил да е придобит като съсобствен или в съпружеска имуществена
общност/ ; контролните органи не са спазили изискванията на чл.7,ал.2 от
Наредбата за поставяне на пътен знак преди мястото за контрол във всяка посока
на сработване на автоматизираните
технически средства и системи.Не е изяснено и обстоятелството от какво
се определя разрешената скорост от 80 км./ч. и с оглед на прието нарушение на
чл.21,ал.2 от ЗДвП с какъв пътен знак е била сигнализирана стойността на
скоростта,която не е следвало да се превишава, като се има предвид,че
движението е осъществено по АМ”Хемус” и къде – на кое място е бил поставен
пътния знак,ограничаващ скоростта;в електронния фиш е визирано нарушение на
чл.21,ал.2 във връзка с чл.21,ал.1 от ЗДвП,като всяка от тези разпоредби урежда
и санкционира различни случаи на допуснати административни нарушения – дали се
касае за превишаване на стойността на скоростта,сигнализирана с пътен знак в
населено място или извън населено място или на автомагистрала.Непосочване на правната
квалификация на деянието в съответствие с изложените фактически обстоятелства
води до нарушение на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН и до ограничаване на правото на
защита на вписаното като нарушител в електронния фиш лице,което не би могло
ефективно да организира защитата си с оглед неизяснената фактическа обстановка
и неправилната квалификация на деянието. Изложените в електронния фиш данни
относно установената скорост на движение на автомобила и превишаване на
разрешената скорост не се обосновават от доказателствата по делото и не
доказват извършване на соченото административно нарушение от жалбоподателя.
Предвид изложените съображения, съдът
намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен с оглед разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 отЗАНН
относно непълно отразяване на фактическите обстоятелства в същия и неправилна
квалификация на деянието и следва да бъде отменен.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство серия ***, издаден
от ОДМВР – София, с който на И.Т.А.,ЕГН
**********,с постоянен адрес ***, за
нарушение на чл.21,ал.2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,ал.4 вр.
чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП и е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 400.00 /четиристотин / лева, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :