Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 09.09.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, тридесети състав, в публично заседание на двадесети август две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на
секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 420 по описа на ВРС за 2020 год. и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
искова молба вх. № 56394/31.07.2019 г. от „М.д.“ ЕООД, ЕИК:********* срещу „Електроразпределение
Север“ АД, с ЕИК ********* с искане за признаване за установено,
че ищецът „М.д.“
ЕООД, ЕИК:*********, в качеството си на частен правоприемник на Д. М. С., ЕГН:********** не дължи на ответника „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК *********, сумата от 1186.10 лв. /хиляда сто осемдесет и шест лева и десет стотинки/, представляваща платена
без основание сума за недоставена и непотребена
електроенергия по фактура № **********/5.11.2019г. представляваща корекция на
сметка за периода от 03.08.2019г. до
31.10.2019г. общо за 90 дни,
начислена
служебно по „констативен протокол“ за обект с абонатен № ********** и клиентски
№**********, с адрес на потребление: с. Л. К., с. В., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 16.12.2019г. до
окончателното ѝ изплащане на основание чл. 55 от ЗЗД, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение и е образувано
ч.гр.д.№20644/2019г. по описа на ВРС - XI състав. Претендират се
и направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излага, че съгласно
договор за цесия от 22.11.2019 г. Д. М. С., ЕГН:**********, прехвърлил своето
вземане от длъжника „Електроразпределение Север“ АД, с
ЕИК *********, в
размер на 1186.10
лв. /хиляда сто осемдесет и шест лева и десет стотинки/, представляваща платена
без основание сума за недоставена и непотребена
електроенергия по фактура № **********/5.11.2019г. представляваща корекция на
сметка за периода от 03.08.2019г. до
31.10.2019г. общо за 90 дни,
начислена
служебно по „констативен протокол“ за обект с абонатен № ********** и клиентски
№**********, с адрес на потребление: с. Л. К., с. В. на „М.д.“ ЕООД, ЕИК:
*********. Уведомлението за цесия, изходящо от цедента било изпратено на
03.07.2019 г. на длъжника „Енерго - Про Продажби“ АД и получило вх. №5268748/25.11.2019г.
В исковата молба ищецът
излага, че на 16.12.2019 г. подадал Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК пред ВРС срещу длъжника
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК: *********, по което било образувано
ч.гр.д. № 20644/2019г. по описа на ВРС, XI състав, като била издадена заповед
за изпълнение, срещу която длъжник подал възражение.
По
същество на спора заявява, че ответното дружество „Електроразпределение север“
АД няма правно основание да начислява суми по корективни
процедури и да претендира такива. Право да претендира суми за незаплатена
ел.енергия има само „Енерго - Про
Продажби“ АД и в тази връзка само последното дружество може да издава фактури.
Твърди, че всички действия по определянето и изчисляването на корекционната
сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие от ищеца или на негов
представител. Клиентът не е присъствал на нито един етап от проверката, а
свидетелят бил повикан накрая, за да подпише КП, без да е бил наясно и да му е
било обяснено, какви са констатациите. Освен това сочи, че електромерът се
намира на границата на имота, като всяко трето лице има свободен достъп до
него, тъй като няма ограда.Това дава възможност на всеки безпрепятствено да
извършва интервенция върху процесния електромер и да му въздейства, без
знанието на собственика. Едновременно с това твърди, че до СТИ имат достъп само
служители на „Енерго-Про Продажби“ АД и „Електроразпределение север“ АД, поради
което вина за възможно неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ могат да
имат само и единствено двете дружества. Навежда твърдения, че отчетът по скрит
и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 ПИКЕЕ,
задължаваща дружеството -доставчик да
осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия,
възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване,
както и в нарушение на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003 година, и по-конкретно на чл.662
и следващите, съгласно които СТИ следва да има показващо устройство -
регистър или дисплей, които е редно да са видими за потребителя, като при наличието
на няколко стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на всяка една
от тях. Освен това сочи, че отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в
противоречие и с нормативите на чл. 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от Закона за
енергетиката, които въвеждат изискване
за зоново в денонощието измерване на потребеното ел.
напрежение, когато това е възможно, както в случая. Отчитането по върхова
тарифа започва едва след като абонатът подаде писмено заявление в този смисъл,
като това важи с пълна сила и за останалите тарифи. Следователно „Енерго-Про
Продажби“ АД начисляват ел. енергия, без да има сключен договор за доставка на
ел. енергия по върхова тарифа на СТИ.
Оспорва,
че в предвидения 7 - дневен срок от датата на съставяне на констативния
протокол същият му е изпратен на адреса с обратна разписка или по друг начин.
Никога не е упълномощавал лице, което да го представлява пред Енерго-дружеството, за да получава такива документи. В
досието по чл.ЗЗ, ал.1, т.4 ПИККЕ не се съдържат данни за упълномощено лице,
ведно с документи доказващи представителната му власт. Оспорва констативен
протокол на „Електроразпределение север“ АД, въз основа на който е начислена
процесната сума. Твърди, че лицата извършили проверката нямат правомощия да
извършват проверки и не са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и
енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки
съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ. Оспорва основанието за
извършване на корекцията, законосъобразността й поради допуснати съществени процесуални нарушения съгласно ПИКЕЕ, правилността на изчисленията,
извършени съобразно Справка № 56039_2ВАВ/01.11.2019г. Оспорва верността на
съдържанието на Фактура № **********/5.11.2019г. Твърди, че потребителят не е потребявал процесиите служебно начислени количества ел.
енергия, респ. не са доставяни 5940 квт/ч ел. енергия. Оспорва правното
основание, на което електроразпределителното
дружество „Електроразпределение Север“ АД се позовава, че може да извършва
коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно
чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ. Твърди, че съставеният констативен
протокол не отговаря на изискванията, изрично посочени Раздел IX ПИКЕЕ,
поради което същият е негоден да удостовери фактите, отразени в него.
Отделно сочи, че с постановените
от ВКС на Р. България, второ търговско отделение решение по реда на чл.290 от ГПК, Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о., ТК
Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК,
решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г., както и решение по реда на
чл.290 от ГПК №189 от 11.04.2011г. по т.дело №39/2010 г. е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на
едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия
него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че
поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП
подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Обръща
внимание, че текстовете в раздел IX на ПИКЕЕ излизат извън законовата
делегация, т.е. дори и при действието на новите ПИККЕ, за да бъде законосъобразно извършена
корекция, следва да бъде доказано виновно поведение на потребителя, което
виновно поведение е довело до грешно отчитане на СТИ. както и количество и
периода реално доставена ел. енергия в обекта на потребителя.
Във връзка с горното
счита, че към настоящия момент не е налице правно основание
електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка,
като твърди, че чл. 25 от ОУДПЕЕМ на „Енерго-Про Продажби“ АД е неравноправна клауза
и като такава е нищожна на осн. чл. 143 във вр. с чл.146 ЗЗП.
Ответникът счита
предявеният иск за изцяло неоснователен. Излага, че е налице правно основание за възникването на вземането на
„Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК ********* към праводателя на ищеца за потребена
електрическа енергия, тъй като към датата на проверката
действат Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени
от председателя
на Комисията
за енергийно
и водно
регулиране, обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Съгласно чл. 47 от
ПИКЕЕ, когато при проверка се
установи грешка в измерването извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или
неизмерване, или наличие на измерени количества електрическа
енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване,
количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура, установена в
ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа, съгласно чл. 56, ал. 1
от ПИКЕЕ
„В случаите
на преизчисляване
на количества
електрическа енергия по реда
на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия“. Поради това счита, че фактурата се издава
от „Електроразпределение
Север“ АД, а не от
„Енерго-Про Продажби“ АД.
Излага
още, че при
констатиране, че СТИ не измерва
или измерва
с грешка
извън допустимата, за оператора
на мрежата
е уредено
потестативно право в подзаконов акт, което дава възможност
с едностранно волеизявление да определи размера
на консумираната
електрическа енергия по одобрената от КЕВР
методика, като това право е
уредено в чл. 50 от
ПИКЕЕ във вр. с чл.
83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ. Съгласно
тази регламентация на отношенията, ответното дружество няма задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а има право
да извърши
корекция. Сочи, че не е необходимо
неправомерното въздействие върху схемата на измерване
да е
пряк резултат от поведение на самия
потребител, тъй като фактическият състав, от
който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция
в сметката
на абоната,
не включва
като елемент наличие на виновно действие
или бездействие
от страна
на абоната,
в резултат
на което
да е
налице неточно измерване на
потребеното количество електрическа
енергия, поради което и като ирелевантно
за настоящия спор определя, дали действията, довели до неизмерването, са извършени от абоната
или от
друго лице.
По фактите излага, че е извършена едностранна
корекция по смисъла на ПИКЕЕ
като е спазен редът по
констатиране на неточното отчитане
на електрическа
енергия, тъй като е осъществен правопораждащият фактически състав:
1. Праводателят на ищеца и ответното
дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи
на „Електроразпределение
Север“ АД.
2. Ответното дружество изпълнява поетите по
договора задължения добросъвестно
и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася
и снабдява
с електрическа енергия обект,
находящ се в с. Л.
К., с
абонатен № ********** и клиентски № **********.
3.
На 31.10.2019г., в изпълнение на чл. 45 от
ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на абоната
от служители
на „Електроразпределение
Север“ АД, в присъствието на един
независим свидетел, който не е
служител на електроразпределителното дружество
и орган
на полицията,
за което
е съставен
Констативен протокол № 1106010.
(В тази връзка излага, че „Електроразпределение Север“ АД е дружество
с основен
предмет на дейност експлоатация
и управление
на електроразпределителна
мрежа, чрез която извършва пренос
и разпределение на електрическа
енергия на обособена територия, при наличие на валидна
лицензия за това №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла
на §
1, т.
346, б.“а“ от ДР на
ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване
в според
чл. 116,
ал. 6
от ЗЕ
и съобразно
чл. 45
от ПИКЕЕ
има право
да извършва технически проверки на място
на измервателната
система и на средствата за търговско измерване.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение
Север“ АД изпълнява договорните
си задължения
добросъвестно, съобразно изискването
на чл.
63 ЗЗД.)
4.
При проверката е установено наличието на неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез алуминиев проводник. Същото е извършено въздушно като
едно от изходящите жила е
прекъснато след СТИ и посредством
токова клема е присъединено
към втора
фаза на ел. разпределителната мрежа на стълб НН
и оттам директно отива в имота
на абоната.
Измерен моментен товар 1=3,65 А.
Консумираната по този начин ел. енергия
не преминава
през електромера, не се отчита
от същия
и съответно
не се
заплаща от абоната.
Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, съставен
е в съответствие
с разпоредбите
на чл.
49 от
ПИКЕЕ, съобразно разпоредбата на чл.
58 от
ПИКЕЕ е подаден сигнал до
МВР, като е изпратен екип
на място.
5. На 01.11.2019 г., „Електроразпределение
Север“ АД съставило Справка за
корекция номер 56039 за
периода от 03.08.2019г. до 31.10.2019г.
- 5940
кВТч, и конкретизирало размера на
оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното количество
енергия за предходните на датата
на проверката
90 дни.
Използвана е правилната, одобрена от КЕВР
методика при извършените математически изчисления по чл. 50,
ал. 2
и ал.
3 от ПИКЕЕ.
6. На 05.11.2019г. „Електроразпределение
Север“ АД издало фактура №
********** на стойност 1186,10 лв.
7.
С писмо ответното дружество изпратило
констативния протокол от техническата проверка и фактурата,
в изпълнение
на чл.
49, ал.
4 от
ПИКЕЕ, праводателят на ищеца бил
уведомен за извършената корекция на сметка за
потребена електрическа енергия в резултат
на констатираното неизмерване.
Отделно
от горното излага, че корекционната процедура по своята
правна същност не е относима
и практически
съизмерима с продажбата на движима вещ, за
да носи
ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово определена
движима вещ като собствеността върху нея
се прехвърля
след индивидуализацията й - чрез
измерване от средството за търговско измерване
и преминаването
й през
точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В
този смисъл, ако част от
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа
енергия не може да бъде
измерена, то потребителят е усвоил чужда
вещ без
правно основание и дължи заплащането
на цената
на вещта. За да бъде възстановено
равновесието между доставено и заплатено
количество електроенергия е предвидена
корекционната процедура. Процесното вземане е
платено от абоната на основание чл.
50, ал.
2 и
ал. 3
от ПИКЕЕ.
Моли за присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени
съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение,
приема за установено от фактическа страна следното:
От
приобщеното към доказателствения материал по делото ч.гр.д.№ 20644/2019 г. се
установя, че по него е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, с
която е разпоредено длъжникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК ********* да заплати на
кредитора „М.Д.“ ЕООД, ЕИК:********* сума в размер на 1186,10 лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана
ел. енергия за периода 03.08.2019г. – 31.10.2019г. за обект, находящ се в с. Л.
К., С. В., с абонатен № ********** и клиентски № **********, по фактура №
**********/05.11.2019г. , като вземането е прехвърлено от Д. М. С., ЕГН: **********
на заявителя с Договор за цесия сключен на 22.11.2019г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - 16.12.2019г., до окончателното изплащане на задължението, както
и сума в размер на 25,00лв., представляващи внесена държавна такса
и сума в размер на 300, 00лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
От съдържанието на Констативен протокол № 1106010/31.10.2019
г. (л.27) се установява, че при проверката е установено „извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, осъществено чрез алуминиев проводник.
Същото е извършено въздушно като едно
от изходящите
жила е прекъснато след СТИ
и посредством
токова клема е присъединено
към втора
фаза на ел. разпределителната мрежа на стълб НН
и оттам директно отива в имота
на абоната.
Измерен моментен товар 1=3,65 А.
Консумираната по този начин ел. енергия
не преминава
през електромера, не се отчита
от същия
и съответно
не се
заплаща от абоната. Консумираната по този кабел електрическа енергия от
абоната не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и не се заплаща.“.
Протоколът е подписан от служители на „Електроразпределение Север“ АД – С.Н.Г.,
К. А. С. и от свидетеля Д. М. С. – съпруга на абоната. На проверката е
присъствал и мл.и. А. П. Д.
От
Справка № 56039_2ВАВ от 01.11.2019г. за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количество електроенергия е видно, че за
периода от 03.08.2019г. до 31.10.2019 г. по абонатен № ********** и клиентски №********** е начислена електроенергия в
размер на 5940 кВТч. към Констативен протокол № 1106010/31.10.2019 г. (л.29).
От
находящата се на л.30 от делото фактура № **********/5.11.2019г. се установява,
че същата е на стойност 1186,10 лв., представляваща
левовата равностойност на начислена за обект на Д. М. С., с. Л. К. 9148 електрическа енергия за
периода: от 03.08.2019г. до 31.10.2019г., представляваща цена на пренос и
достъп.
На л. 32 от
делото е представена и справка за потреблението през последните 12/24/36 м към
дата 05.02.2020 г., от която е видно, че на обекта на потребление на ищеца е
отчитана електроенергия чрез СТИ №1127031800348503 през периода от 19.03.2019г
- 20.12.2019 г.
Представено е
писмо с изх. № 56039_КП1106010_2/05.11.2019г. с
приложени към него Протокол №1106010/31.10.2019 г., фактура № **********/5.11.2019г. Същият е връчен на В. Д. М.
Представен
е и Протокол № 1038650 от 10.07.2019 г. за монтаж на електромер с 1127031800348503.
От заключението по
СТЕ на в.л. В.З. се установява следното: В
имота на ищеца-абонат е констатирано потребление на електроенергия,
която не се отчита от СТИ. Потребената
електрическа енергия в процесния обект в момента на извършване на проверката по
констативен протокол № 1106010/31.10.2019 г. не се е измервала от СТИ.
Процесният електромер не е участвал в захранващата схема на имота, тъй-като тя
е била откачена от неговия клеморед и е била свързана към неправомерно
присъединен кабел. Електроенергията, преминала през неправомерно присъединеният
кабел е потребената в имота на абоната и не е отчетена от СТИ. В справката за
корекция № 56039 2ВАВ от дата 01.11.2019 г. е описан начина за извършване на изчисленията по корекционната
процедура, които са математически точно направени. В съответствие с направените
констатации и съображения, може да се счита, че количеството електроенергия,
което е можело да преминава през неправомерно поставената присъединителна линия -
кабел тип УИП 1x16 mm2 е съответствала на токово
натоварване от 63А или потребявана мощност от 13.86 kW. Тази мощност е могла да бъде потребявана
денонощно. Ответникът е определил по-малка стойност, съответно 8.25 kW, която за периода на корекционната процедура е прието да е била
използвана за 8 часа от денонощието, поради
което количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция е
можело да бъде доставено до абоната.
По делото са изслушани и показанията на свидетеля С.Н.Г., служител на ответното дружество, участвал
при проверката и изготвяне на протокола. От показанията на същия се установява,
че се сеща добре за случая. Обектът се намира на излизане от село Л. К.,
последната къща, но се води село В. в базата данни на ответното дружество.
Таблото има два електромера: единият е монофазен,
другият трифазен, и двата са за този абонат. На самото табло видели, че няма
консумация. Замерили по нулевите проводници в таблото. Оказа се, че има много
голяма консумация. В този момент една госпожа отвътре ги видяла и всички товари
се появили по електромера. След това извикали колеги да донесат стълба и се
оказало, че единият проводник на трифазния кабел е прекъснат и свързан директно
към една от фазите на разпределителната мрежа. Обадили се на тел. 112. Дошъл
екип с дознатели и правили дознание. Съставили
констативния протокол. Извикали госпожата, която била вътре през цялото време.
Тя се представила като съпруга на потребителя и подписала протокола, като била
запозната с това, което се случва. На въпроси на ответника свидетелят уточнява,
че в имота светели крушки, но нямало
никаква консумация. След като ги видяла госпожата се появила консумация, което
според свидетеля може да се случи само, ако вътре в имота има превключвател, за
да мине имотът на редовно захранване.
По
делото е представен и договор за прехвърляне на вземане от 22.11.2019 г., с
който Д. М. С. прехвърля на ищеца „М.д.“ ЕООД процесното
вземане за цена от 593,05 лв. Към цесията
е представено уведомление от Д. С. за извършената цесия до ответника
„Електроразпределение Север“ АД, извършено чрез пълномощника адв. Кр. Тодоров с приложено към уведомлението пълномощно.
При тази установеност на фактите, съдът
възприе следните правни изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 55 от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД.
По
предявения иск за връщане на даденото без правно основание ответникът следва да
докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи
наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен
договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната
сума.
Ищецът
от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи
и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни
за себе си правни последици.
Съгласно
чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни.
Съгласно чл.1, ал. т. 6 и т. 7 Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. (ПИКЕЕ, 2019), с правилата за измерване на количеството
електрическа енергия се определят условията и редът за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия,
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 49 от ПИКЕЕ, 2019 г. е установен редът за извършване на проверка
по реда на правилата за установяване на неизмерена, неправилно, неточно
измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Съгласно
установения в ал. 1 на сочената разпоредба ред при извършване на проверки по
реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5,
изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Съгласно ал.2 на чл. 49 от ПИКЕЕ, 2019 г. констативният протокол по
ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при отсъствие
на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
По-нататък, съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, 2019 г. се сочи, че в
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт.
Ответното
дружество се позовава на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 и ал.3 от ПИКЕЕ, 2019 г., съгласно които при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
При установена липса на
средството за търговско измерване в измервателната система операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал. 2
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на липсата на средството за търговско измерване до последния
извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на
последната извършена проверка по чл. 42, ал. 5,
предхождащи датата на констатиране на липсата на средството за търговско
измерване.
От всички
съвкупно събрани доказателства в хода на настоящото производството безпротиворечиво се установи, че при редовно извършена
проверка в обекта на потребление на ищеца е установено, че същият без
съгласието на оператора е прекарал допълнителен проводник, посредством който потребява допълнително електроенергия от съответната електроразпределителна мрежа, като по този
начин потребяваната в обекта електроенергия по
допълнителния кабел не се заплаща. Съставеният Констативен протокол и
издадената въз основа на него фактурата са изпратени на ищеца, като са получени
от дъщеря му. Освен това протоколът е бил връчен още при съставянето му на
представител на потребителя-съпругата му. Отделно от горното съдът намира, че невръчването
на протокола на потребителя по никакъв начин не нарушава правата му, тъй като
не е налице предвиден ред и срок за неговото оспорване по реда на ПИКЕЕ.
Посоченото във фактурата като начислено количество електроенергия вследствие на
проверката е коректно определено с оглед ПИКЕЕ, видно и от експертизата на
вещото лице, като периодът е правилно определен съобразно чл. 50, ал.3, предл.
второ от ПИКЕЕ, 2019 г. като за начална дата е определена датата, считано 90
дни преди проверката. Правилно е
определена и левовата равностойност на начисленото количество електроенергия.
В следствие на
изложеното по-горе съдът намира, че ответникът по безспорен начин установи, че
процесната сума от 1186,10 лв., представляваща
равностойността на начислена електроенергия на осн. чл. 50, ал.2 и 3, във вр. с
чл. 49, ал.1-3 от ПИКЕЕ, 2019 г. му се дължи на законно правно основание,
поради което и предявеният от ищеца иск се явява изцяло неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, дадените указания в т. 12 на ТР № 4/2013 год. и
направеното от ищеца искане, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца, направените от него разноски в настоящото производството и в
производството по ч.гр.д.№ 20644/2019 г. на ВРС. По делото са представени
доказателства за направени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски
в размер на 614,00 лв., от които депозит за вещо лице в размер на 200,00 лв.,
адвокатско възнаграждение в размер на 384,00 лв. с ДДС и депозит за призоваване
на свидетел в размер на 30,00 лв. В производството по ч.гр.д. №3393/2019 г. на
ВРС, длъжникът е претендирал разноски в размер на 150,00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, от която сума съдът счита, че следва да се присъдят за възнаграждение
за юрисконсулт 50,00 лв.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „М.Д.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:*** срещу
ответника „Електроразпределение север“
АД, ЕИК: 104518621, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния съвет Николай Йорданов Николов, Красимир Тодоров Иванов иск с
правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 55 от ЗЗД, вр. с чл. 86 от ЗЗД
за приемане за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата
от сумата от 1 186,10 лв. (хиляда
сто осемдесет и шест лева и десет стотинки), представляваща платена без
основание стойност на коригирана ел. енергия за периода 03.08.2019г. –
31.10.2019г. за обект, находящ се в с. Л. К., с. В., с абонатен № ********** и
клиентски № **********, по фактура № **********/05.11.2019г., което вземане е
прехвърлено от Д. М. С., ЕГН: ********** на заявителя с Договор за цесия сключен
на 22.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда -
16.12.2019г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „М.Д.“ ЕООД, ЕИК:********* ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение
север“ АД, ЕИК: 104518621 сумата
от 614,00 (шестстотин и четиринадесет)
лева, представляваща направени от ответника съдебно-деловодни разноски в
настоящото производство, както и сумата от 50 (петдесет) лв., представляваща направени разноски в производството по ч.гр.д.№ 20644/2019 г. на ВРС, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването му в прпеис на
страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: