Р Е Ш Е Н И Е
№………../ ….......2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание проведено
на 30.09.2019
г., в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ
КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1460/2019 г., по
описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното,
Производството
е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано
е по жалба вх. № 20190903155957 на АВ, подадена от „СТАН-25“ ЕООД, ЕИК *********,
чрез адв. Силвия Зеленкова, срещу отказ № 20190830164817/03.09.2019
г., постановен от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията
за вписване по партидата на „СТАН-25“ ЕООД, гр. Варна, на прехвърляне на дружествените
дялове и нов едноличен собственик на капитала.
В
жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Жалбоподателят излага, че длъжностното лице по регистрацията неправилно е
приело, че наличието на вписан в Търговския регистър запор на дружествените
дялове представлява пречка за продажбата им и за вписване на купувача – приобретател на дяловете като едноличен собственик на
капитала, тъй като: към заявлението за вписване на исканата промяна е
представена изрична декларация - съгласие от страна на кредитора по запора; наличието
на вписан запор по партидата на дружеството, чийто дялове са предмет на прехвърлителна сделка по никакъв начин не препятства
прехвърлянето на тези дялове и придобиването им от приобретателя
обременени със запора; предмет на запора са само 100 дружествени дяла и
съответните дялове от капитала на „СТАН-25" ЕООД, а не всичките 27 100
дяла, които са предмет на прехвърлителната сделка. Неправилен
е и извода на длъжностното лице, че представеното пълномощно за покупка на
дяловете не е с надлежен текст, тъй като било общо и не съдържало изрично оправомощаване за сключване на сделка за покупка на дялове
по реда на чл. 129 от ТЗ. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ
да извърши исканото вписване.
Съобразно
изискванията на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ към жалбата са представени обжалвания
отказ, доказателствата към него, заявлението и доказателствата към него, както
и доказателства за съобщаване на отказа на жалбоподателя.
Варненският
окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените при регистрацията на
заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп до
данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е депозирана в срока по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице срещу
подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Със заявление по образец А4 с входящ №
201900830164817 е поискано вписване в търговския регистър на промяна в
обстоятелствата от група „Основни обстоятелства“, полета „23. Едноличен
собственик на капитала“ и „24. Прехвърляне на дружествен дял“, по партидата на „СТАН-25“
ЕООД, ЕИК *********.
С отказ № 20190830164817/03.09.2019 г.
длъжностното лице при Агенция по вписванията е отказало вписване на заявената
промяна в обстоятелствата поради това, че по партидата на "СТАН - 25"
ЕООД към момента на разглеждане на заявлението е вписан запор върху всички
дружествени дялове, притежавани от "СТАН 1" ЕООД. Приело е, че приложеното
към заявлението съгласие от кредитора Донка Георгиева Янева за прехвърляне на
дружествените дялове не е достатъчно, за да бъде извършено заявеното вписване,
а е необходимо запорът да бъде вдигнат от съдебния изпълнител, който го е
наложил. На следващо място, според мотивите за отказа, приложеното пълномощно
за представителство на "ИЙСТЛЕНД" ЕООД – купувач по договора за
прехвърляне на дружествени дялове, е общо и не съдържа изрично упълномощаване
за закупуване на дяловете.
Съобразно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да извърши проверката за законосъобразност на
искането за вписване/обявяване единствено въз основа на представените към заявлението
писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.
Към заявлението са представени: адвокатско
пълномощно; декларация относно истинността на заявените за вписване
обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; декларации по
чл.129, ал.2 от ТЗ, във връзка с чл.129, ал.1 от ТЗ; декларация на запорния кредитор; актуален учредителен акт; договор за
прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите; документ за
внесена държавна такса; молба за приемане на нов съдружник; пълномощно; решения
на едноличния собственик на капитала на дружествата прехвърлител
и приобретател.
От извършена от съда служебна справка в
Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, се установява, че със
запорно съобщение изх. № 1895/16.08.2019 по изп. дело
№ 20193220400094 по описа
на СИС при Районен съд – Генерал Тошево, по молба на Донка Георгиева Янева, на
основание чл. 517, ал.1 от ГПК, е наложен запор върху дружествения дял от
капитала на "СТАН 25" ЕООД, ЕИК *********, собственост на "СТАН
1" ЕООД, ЕИК *********, с размер на дялово участие 100% от капитала.
Запорът е вписан в търговския регистър под № 20190830102929.
Запорът върху дружествени дялове,
притежавани от ограничено отговорен съдружник, се вписва по реда за вписване на
залог върху дял от търговско дружество и има действие от вписването му в ТР.
Налагането на запора води до предвидените в чл. 451, ал. 1 от ГПК последици,
включващи и императивната забрана за разпоредителни действия със запорираното материално право. Нарушаването на тази забрана
води до относителна недействителност на осъщественото разпореждане (чл. 452 от ГПК). В случаите, в които предмет на запора са дялове на ограничено отговорен
съдружник, забраната по чл. 451, ал. 1 от ГПК има за цел да охрани последващите действия по изпълнение върху дял от
търговското дружество, включващи изявление на взискателя за прекратяване на
участието на длъжника в дружеството; последващо
овластяване по чл. 517, ал. 3 от ГПК и успешно провеждане на иска за
прекратяване на търговското дружество. Забраната за прехвърляне охранява
предвидената в закона възможност взискателят да се удовлетвори от
равностойността на дружествения дял на длъжника, евентуално от ликвидационния
му дял, са последици, които биха били осуетени в случай, че към датата на изявлението
по чл. 517, ал. 3 от ГПК длъжникът няма качеството на съдружник или неговото
дялово участие е намалено или прекратено чрез разпоредителни действия по чл.
129 от ТЗ.
В този контекст неоснователно е
твърдението на жалбоподателя, че наличието на вписан запор по партидата на
дружеството, чийто дялове са предмет на прехвърлителна
сделка по никакъв начин не препятства прехвърлянето на тези дялове и
придобиването им от приобретателя обременени със
запора. С оглед особените материалноправни и
процесуални последици на запора върху дял от ООД, респ. ЕООД, надлежното му
налагане съставлява пречка за последващо вписване на
разпоредителни действия на длъжника по реда на чл. 129 от ТЗ.
Представената със заявлението
нотариално заверена декларация - съгласие от страна на кредитора по запора Донка
Георгиева Янева, че вземанията и́ са погасени и че същата няма никакви
претенции към длъжника „СТАН-1" ЕООД, както и че е съгласна дяловете на
„СТАН-25" ЕООД да бъдат предмет на прехвърлителна
сделка, не е основание да се приеме, че забраната за разпореждане с
дружествените дялове е преустановила действието си. Съгласно чл. 457, ал. 1 и 2
от ГПК присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното
производство, каквито има първоначалният взискател, а извършените до присъединяването
изпълнителни действия ползват и присъединилия се взискател. Длъжностното лице
по регистрацията, респ. съдът, нямат задължение да извършват служебна проверка
на обстоятелствата по изпълнителното дело. Ето защо, единствено съдебният
изпълнител е компетентен да прецени дали са налице основания за вдигане на
наложения запор като вземе предвид процесуалните права на участниците в
конкретното изпълнително производство.
Твърдението на жалбоподателя, че предмет
на запора са само 100 дружествени дяла и съответните дялове от капитала на
„СТАН-25" ЕООД, а не всичките 27 100 дяла, които са предмет на прехвърлителната сделка е фактически невярно, поради което
не следва да се обсъжда.
Следователно, при извършване на
дейността по вписване длъжностното лице по регистрация, правилно е съобразило
наличното вписване в ТР на наложения запор върху дяловете, като това е част от
вменените му в чл. 21, ал. 5 ЗТР задължения да провери съответствието на
заявеното за вписване обстоятелство със закона. В обхвата на длъжностното лице
по регистрация е и съблюдаването на забраната по чл. 451, ал. 1 ГПК, за която с
оглед особеностите на обезпечителния и изпълнителен запор върху дружествен дял,
длъжностното лице следи служебно.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20190830164817/03.09.2019 г. на длъжностното лице по регистрацията
при АВ за вписване на
промени по партида на „СТАН-25“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, по заявление вх. № 201900830164817/30.08.2019 г.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: