№ 646
гр. Варна, 06.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20233100600799 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ:
К. В. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. Д., редовно
упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМ:
С. В. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ж., редовно
упълномощен от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
НАНКИНСКА
Съдът докладва и ПРИОБЩАВА към материалите по делото
депозирана с допълнително изложение към въззивната жалба присъда № 117
по НЧХД № 1113/2021 г. на ВРС, с мотиви към нея и решение № 215 по
ВНЧХД № 749/2022 г. на ВОС.
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д.: Поддържам изцяло жалбата. Считам, че след като се запознаете
с приобщената днес присъда на ВРС ще установите няколко неща.
Първото е, че тя е постановена между същите страни, които са днес в
съдебната зала за същия случай, в който двете страни взаимно си отправят
обвинения за извършване на престъпление. Факт е, че тази присъда е влязла в
сила и това беше причината да поискам тя да бъде приобщена, т.к. считам, че
ВРС не я е взел под внимание, отказвайки да я приеме, не я коментирал в
мотивите си, поради което е направил извод, който е че частния тъжител е
ударил подсъдимия по настоящото производство, нещо което е установено с
влязла в сила присъда, че това не е така. Точно там се корени неправилността
в постановената присъда. Не отчитайки този факт, съдът неправилно
анализира и прави неправилни изводи въз основа на събраните по делото
доказателства, кредитирайки с доверие последващите показания на
свид.Трайков. Днес обаче в мотивите е взел под внимание факта, че същият е
заинтересуван, защото е служител към онзи момент на подсъдимия, работил е
при него на 4 часа, което е отразено в протокола, който съм посочил в
жалбата си. Считам, че по делото е установено по безспорен начин, че
деянието е извършено в имота на частния тъжител, не на границата, не на
публично място, а вътре в имота на частния тъжител, където подсъдимия,
заедно със свид.Трайков са влезли да монтират слънцезащитна преграда.
Според мен на това се дължат изявленията на свид. Трайков, дадени в
свидетелски показания пред РС, каквито изявления са изцяло неверни не само
защото в другото дело, чиято присъда приехте днес той е дал по-различни
изявления, но и тяхната невярност е установена от факти по делото, начина по
който той описва стълкновението между двамата братя е невъзможно.
2
Мястото, където са се разминали подсъдимия С. К. и където той се е опитал
да събори брат си е една пътека, на която двама души не могат да се
разминат, а той в свидетелските си показания ги описва като застанали един
срещу друг лице в лице и той ги гледа отстрани. Няма такава възможност.
Това беше причината да поискам от първоинстанционния съд да извърши
оглед на място и да се убеди лично в тези свидетелски показания и към
настоящия момент няма промяна във фактическата обстановка.
На второ място, съдът съвсем неоснователно е приел, че не може да
кредитира доверие на свидетелите на частния тъжител, защото от техните
свидетелски показания не може да направи категоричен извод кой какво чул,
откъде и кога го е чул, защото свид. Стефан твърдял, че бил влизал, излизал
от битовката, когато е видял частния тъжител да заснима с телефона си, вкл.
е чул обидните думи, отправени от подсъдимия, видял и начина, по който
подсъдимият се е опитал да блъсне и събори частния тъжител. Разстоянието,
от което е наблюдавал е не повече от 10 метра, но въпреки подробното
разяснение в тази насока съдът е приел, че няма как да се ценят тези
свидетелски показания. Според мен не е отчел нещо много важно.
Първо той коментирал представите по делото записки с телефона на
когото бяха правени множество експертизи и който запис съдът е приел, че не
е от категорията на случайните. Аз не съм съгласен с това становище,
въпреки, че той е правен с мобилен телефон и въпреки, че Конституцията
забранява някой да бъде сниман без негово съгласие, смятам че съвсем
резонно и нормално е човек, намирайки се в имота си да заснима евентуален
нападател, такъв който руши имота му, осъществява нападение над него и т.н.
Именно затова считам, че този запис следва да бъде кредитиран по делото. И
от самия запис и от назначената по делото експертиза на този запис се
установява кой какви реплики изрича и считам, че по този начин и със
свидетелските показания са установени и обидните фрази, отправени от
подсъдимия към частния тъжител. Нещо повече една от обидните фрази е
„тъп бакшиш“, не друг, а подсъдимия поиска от първата съдебна инстанция
да се изиска документация, дали частния тъжител управлява такси. Считам,
че това нямаше никаква пряка връзка с казуса по делото, въпреки това ВРС
допусна тези доказателства и установи, че действително частния тъжител има
завършен курс за таксиметров шофьор, но към момента когато са се случили
3
събитията той не упражнява тази дейност. Мисля, че не е нужно да обяснявам
на съда спрямо кого се използват подобни изрази като „бакшиш“.
Няма обяснение в мотивите към присъдата как съдът цени тези събрани
доказателства, допуснати от първоинстанционния съдия, които нямат
обяснение в мотивите, напр. метеорологична справка. Какво е значението по
делото какво е било времето, като няма наведени твърдения в тази насока и
т.н.
Считам, че от събраните по делото доказателства, чрез разпитите на
свидетелите, водени от частния тъжител, може да се установи не само факта
на изречените обидни изрази, но и причинената телесна повреда. Това, че
понякога СМЕ не могат да дадат категоричен отговор за най-точния
механизъм на причинена телесна повреда, т.к. в същата става въпрос за едни
охлузвания и одрасквания по пръстите на ръката, които могат да се получат
ако се държите за ограда, на която има стърчащи метални части, така че
мисля, че това е отговор от доказателствата по делото, поради което ще Ви
моля анализирайки тези доказателства да отмените присъдата на ВРС и
постановите друга, с която да признаете подсъдимия за виновен и да
присъдите справедливо определено от Вас обезщетение по гражданския иск.
Адв. Ж.: Считам въззивната жалба за неоснователна и ще ви помоля да
бъде отхвърлена, като същевременно моля да потвърдите изцяло присъдата
на ВРС в оправдателната й част, като единствено искам да бъде допълнена
досежно адвокатското възнаграждение, т.к. в тази част има празнота. Въз
основа на правилно обоснованата фактическа обстановка, съдът подробно е
изложил своите мотиви. Считам, че деянията, за които претендира тъжителя
са несъставомерни, както от обективна, така и от субективна страна. Това се
потвърждава, както от СМЕ, така и от събраните доказателства, а именно
свидетелските показания.
В тази връзка моля присъдата да бъде потвърдена в оправдателната й
част.
Подс.С. К.: Моля да потвърдите присъдата на ВРС. Не съм извършвал
каквито и да е обиди, напротив аз получих удар и разбита уста, видно от СМЕ
и направих тези кълбета надолу. На 112 се обадих и дойде линейка, която
потвърди че устата ми е разбита.
4
Моля, да потвърдите присъдата и ми присъдите разноските. Имам още 4
оправдателни присъди за мен.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс.С. К.: Моля да потвърдите присъдата на ВРС и да добавите и
адвокатския хонорар.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5