Решение по дело №2970/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 260062

 

гр.Пловдив, 14.01.2021 г.

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, Х – ти граждански състав, в закрито заседание на  тринадесети януари през две хиляди  двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ 

ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА 

БРАНИМИР ВАСИЛЕВ

 

като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№ 2970/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба с вх.№ 59029/07.10.2020 г.  на длъжника К.Б.К. против отказа на ЧСИ Петко Илиев с рег.№ 821 с р-н на д-ие ПОС по изп.д.№ 577/2017 г. за прекратяване на делото и за назначаване на нова експертиза. Моли за отмяна на обжалваните действия.

Взискателят „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД чрез юрк. Л. е взел писмено становище за неоснователност на жалбата.

Останалите длъжници „КРИСТЕЛИС“ ЕООД – гр. София и „КРИСТИКО“ ЕООД – гр.София не са взели становище по жалбата.

ЧСИ в писмените си мотиви е изразил становище за допустимост на жалбата и за нейната неоснователност.

Жалбоподателят има качеството на длъжник по приложеното изп.д.№ 577/2017 г. Видно от копието на същото, изпълнителното производство е било образувано по молба на „УниКредит Булбанк“ АД срещу длъжниците „КРИСТЕЛИС“ ЕООД – гр. София и „КРИСТИКО“ ЕООД – гр.София и К.Б.К., въз основа на изпълнителен лист, издаден по заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК, с която тримата са осъдени солидарно да заплатят на кредитора парични суми.

На 01.06.2020 г. е постъпила молба от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД за конституирането му като взискател в изпълнителното производство, като последният се е позовал да договор за цесия, сключен с досегашния взискател „УниКредит Булбанк“ АД. С постановление от същата дата искането е уважено, като АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД е конституиран като взискател, а длъжникът К.Б.К. е бил уведомен за извършената цесия на 10.08.2020 г. със съобщение, изходящо от  „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД в качеството му на пълномощник на „УниКредит Булбанк“ АД, изпратено му от ЧСИ в рамките на изпълнителното производство.      

На 19.08.2020 г. К.Б.К. в качеството му на длъжник е отправил искане до ЧСИ за прекратяване на изпълнителното производство по съображения, че цесията не му е съобщена и че оспорва качеството на новия кредитор. С молбата е заявил още, че цената на обявената публична продан /без да се сочи за коя продан става въпрос – с дата на насрочване и конкретизация на имот, предмет на проданта/ е недопустимо ниска, като не е получил заключение на вещо лице за определяне на цена за новата продан, но че оспорва заключението. Поискал е изготвяне на повторно заключение. Тази молба е била оставена без уважение от ЧСИ с обжалваното тук разпореждане.

С депозираната тук жалба длъжникът К.Б.К. обжалва посочените откази /отказ на ЧСИ за прекратяване на делото и отказ за назначаване на нова експертиза/. Изложените в жалбата оплаквания обаче са свързани само и единствено със съображения за недействителност на извършената цесия от първоначалния взискател „УниКредит Булбанк“ АД в полза на частния му правоприемник „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД, както и за липсата на надлежно уведомяване за същата. Искането в жалбата е за приемане, че договорът за цесия е нищожен и не произвежда действия както между страните, така и спрямо трети лица, като се отменят всички действия на ЧСИ, свързани с цесията. Най-общо е поискано и отмяна на обжалваните действия.

Така подадената жалба е неоснователна.

Съдебният изпълнител е длъжен да конституира цесионера като взискател въз основа на представен му договор за цесия, а действителността на договора за цесия не би могла да се подлага на съмнение от него, респективно оплакванията за нейната недействителност не биха могли да се обсъждат в производство по обжалване на действията на съдебния изпълнител, а в евентуален исков процес. Уведомяването за цесията би могло да се извърши и от съдебния изпълнител, по искане на новия взискател,  стига да изхожда от цедента, като принципно няма пречка цесионера да извърши уведомлението въз основа на упълномощаване от цедента.

Изпълнението следва да продължи в полза на новия кредитор – цесионер, който е действителният титуляр на правото на вземане спрямо длъжника. Следва да се има предвид също, че според нормата на чл. 75, ал. 2 ЗЗД длъжникът се освобождава, ако добросъвестно е изпълнил задължението си към лице, което, въз основа на недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да получи изпълнението, а истинският кредитор има право на иск срещу лицето, което е получило изпълнението. Така дори и в хипотеза, в която длъжникът плати на ненадлежен кредитор, на основание чл. 75, ал. 2 ЗЗД, следва да се приеме, че длъжникът ще се освободи от задължението.

По изложените мотиви съдът  намира постъпилата жалба против отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство за неоснователна. Неоснователна е жалбата и в частта и против отказа за назначаване на нова експертиза поради съображения за недействителност на цесията. Ето защо същата ще се остави без уважение.

По изложените мотиви,  съдът 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 59029/07.10.2020 г.  на длъжника К.Б.К. против отказа на ЧСИ Петко Илиев с рег.№ 821 с р-н на д-ие ПОС по изп.д.№ 577/2017 г. за прекратяване на делото и за назначаване на нова експертиза.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ: