РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Сливен , 10.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на десети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело №
20212200900049 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Народно Читалище „Хаджи Димитър-1954“ –********,
ЕИК- ********* против отказ на ДЛР с вх. № 20210716094842-2/22.07.2021г., по
заявление с вх.№ 20210716094842 от 16.07.2021г. за вписване на промени по партидата на
читалището.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания отказ.
Твърди се, че отказът на ДЛР е неправилен и незаконосъобразен. Неправилно било
прието,че липсват доказателства за прекратяване на трудовия договор с предишния секретар
на читалището. Видно от Протокол №2/05.07.2021г, се провело събрание на читалищното
настоятелство, на което било взето решение за прекратяване на трудовия договор на
секретаря на читалището П.Х.Д.
Твърди се, че със заповед на Председателя на читалището от 08.07.2021г, издадена въз
основа на решението на ЧН, е прекратен трудовия договор на П.Х.Д. за което било
изпратено уведомление до НАП. От справката от НАП се установявал факта на
прекратяване на трудовия договор с П.Х.Д.
Твърди се, че към момента на подаване на настоящото заявление, трудовият договор на
секретаря на читалището е бил прекратен, а ДЛР е могло да направи служебна справка от
НАП и да се увери, че договора е прекратен. Вместо това, е постановило отказ.
1
Иска се неговата отмяна, с указания за вписване на заявените обстоятелства по
партидата на читалището
На основание чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ , отговор на жалбата е подаден от Агенцията по
вписванията, чрез упълномощен представител.
Жалбата се оспорва като неоснователна.
Твърди се, че с процесното заявление е постъпило искане за вписване в ТРРЮЛНЦ на
промяна на секретаря. ДЛР постановило отказ, тъй като в представеното решение на
настоятелството от 06.07.2021г, единствено било взето решение за избор и назначаване на
нов секретар на читалището, но липсвало решение за освобождаване на досегашния
секретар, което било пречка за вписване на заявените обстоятелства.
Иска се потвърждаване на отказа и отхвърляне на жалбата.
На основание чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛН, се прететендира юриск.възнагаждение.
След като се запозна с изложените в жалбата и отговора доводи на страните и с
мотивите на атакувания отказ, съдът прие за установено следното:
Жалбата е подадена от легитимирано чрез правен интерес лице и в законоустановения
срок, поради което е допустима за разглеждане.
Преценена по същество, е основателна и следва да се уважи.
Атакуваният отказ е неправилен.
Със заявление вх.№ 20210716094842/16.07.2021г., подадено по електронен път от
адв.М.С., в качеството му на пълномощник на Председателя на Народно Читалище „Хаджи
Димитър 1954“-********, е заявена за вписване в ТРРЮЛНЦ промяна по партидата на
читалището, а именно: заличаване на стария секретар П.Г. Х. и вписване на новия- Й.И.Б.
Към заявлението е приложено адв. пълномощно, декларация по чл. 13 ал.5
ЗТРРЮЛНЦ, Протокол №3/06.07.2021г за проведено на същата дата събрание на
читалищното настоятелство, на което е взето решение за избор на нов секретар-Й.И.Б.
С нея е сключен трудов договор №1/13.07.2021г за длъжността секретар на
читалището, представен към заявлението, както и образец от подписа й, декларация по чл.
17а, ал.2 ЗНЧ и свидетелство за съдимост.
С указание № 20170716094842 от 19.07.2021г, ДЛР е указало на заявителя, че следва
да се представи адв.пълномощно, което да съдържа имената на лицето, представляващо
читалището, упълномощило адв.С. да го представлява пред Агенцията по вписванията.
2
Тези указания са изпълнение с подаване на ново заявление.
На 22.07.2021г ДЛР постановява отказ с вх. № 20210716094842-2/22.07.2021г.,
приемайки, че е представено решение на ЧН от 06.07.2021г единствено за избор и
назначаване на нов секретар на читалището, но не е взето решение за освобождаване на
досегашния секретар.
Съдът споделя мотивите за отказа, тъй като съгласно чл. 16 ал.2 т5 ЗНЧ,
Настоятелството назначава секретаря на читалището, а щом то взема решение за неговото
назначаване, негово следва да е решението и за освобождаването му от длъжност.
Съдът констатира, че действително, заявителят е представил доказателства за взето
решение на ЧН за освобождаване от длъжност на стария секретар на читалището, но едва с
жалбата, към която са приложени: Протокол №2/05.07.2021г за проведено събрание на
читалищното настоятелство, на което е взето решение за освобождаване на секретаря на
читалището П.Х.Д. считано от 05.07.2021г, заповед №5/08.07.2021г за прекратяване на
трудовия й договор с читалището, на основание чл. 325 ал.1 КТ и справка от НАП.
Съдът не споделя довода в жалбата, че ДЛР следва да прави служебна справка от
НАП, за да се увери дали е прекратен договора с предишния секретар на читалището.
Решение за неговото освобождаване от длъжност се взема от Настоятелството, а
прекратяване на трудовия договор е резултат от това решение. Заявителят има задължение
да докаже тези факти пред ТРРЮЛНЦ, което става със съответните документи, представени
със заявлението, а справката от НАП е само част от тях.
Правилна е констатацията на ДЛР, че със заявлението е представено решение на
Настоятелството единствено за избор и назначаване на нов секретар на читалището, но
липсва решение за освобождаване на досегашния секретар.
Тази констатация обаче е следвало да бъде направена с дадените на 19.07.2021г
указания на ДЛР, а не с отказа.
На основание чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР е длъжно даде указания на заявителя и му
предостави срок/ чл. 19 ал.2/ , в който да представи съответните доказателства,
удостоверяващи исканата промяна, заявена за вписване в търговския регистър.
От това, че ДЛР е дало непълни указания, не бива са следват неблагоприятни правни
последици за заявителя.
Следователно, не е налице основание да бъде постановен отказ, поради което същият
следва да бъде отменен, с указание за вписване на исканата промяна, тъй като
коментираната нередовност е вече изпълнена.
Съгласно чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ/нова, ДВ б.105/2020г/, в това производство съдът
3
присъжда разноски на страните по реда на ГПК.
Тъй като жалбата се уважава, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски,
но такива не са претендирани.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ с вх. № 20210716094842-2/22.07.2021г., постановен по заявление №
20210716094842/16.07.2021г. за вписване на промени по партидата на Народно
Читалище„Хаджи Димитър-1954“, със седалище и адрес на управление ********,
общ.Сливен, с ЕИК- *********, представлявано от ЕК. Г. ХР..
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания да
извърши исканото вписване по подаденото заявление.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в седмодневен
срок от съобщаването му на страните,.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
4