Присъда по дело №397/2024 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 76
Дата: 27 май 2024 г. (в сила от 12 юни 2024 г.)
Съдия: Светлана Димитрова Митрушева Атанасова
Дело: 20242330200397
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 април 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 76
гр. Ямбол, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева

Атанасова
СъдебниГ.С.Г.

заседатели:П.М.Д.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора М. Н.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20242330200397 по описа за 2024
година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата С. И. К., родена на *** *** г. в гр. Я., живуща
в гр. Я., ж.к. З. *** ***, адрес за призоваване: гр. Я., ж.к. Д. *** ***, българка,
български гражданин, със средно образование, разведена, безработна,
неосъждана, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВНА в това, че в периода от 08.08.2022 г. до 17.08.2022 г. в гр.
Ямбол, при условията на продължавано престъпление, в обект,
представляващ офис на „Изипей“, намиращ се на ул. Преслав № 266,
стопанисван от „МНМ 72“ ЕООД, с ЕИК **********, противозаконно
присвоила чужди движими вещи, които владеела - пари на обща стойност
1690.58 лв., собственост на С. А. Х. от гр. Ямбол, „МНМ 72“ ЕООД и М. Т. В.
от гр. Ямбол, поради което и на основание чл.206 ал.1, вр. чл.26 ал.1 и чл.54
от НК, я ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода“.
1
На основание чл.58а ал.1 от НК НАМАЛЯ с една трета така наложеното
наказание, а именно - от една година „Лишаване от свобода“ на ОСЕМ
МЕСЕЦА „Лишаване от свобода“.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
определеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимата С. К. ДА ЗАПЛАТИ направените по делото
разноски в размер на 652.15 лв., вносими в приход на Републиканския
бюджет по сметка на ОДМВР-Ямбол.
Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ЯОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимата С. И. К. за престъпление по чл. 206
ал.1 вр. чл. 26 ал. НК
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението така както е предявено с
обвинителния акт. Счита същото за безспорно установено въз основа на самопризнанието на
подсъдимата направено по реда на чл. 371 т.2 НПК и и събраните в досъдебното
производство доказателства. За извършеното престъпление пледира на подсъдимата да се
наложи наказание в размер на 8 мес. лишаване от свобода с приложение на института на
условното осъждане
Подсъдимата Станка К. участва лично в съдебно заседание и със служебно назначен
защитник-адвокат. Признава се за виновна по предявеното й обвинение и на осн. чл. 371
НПК признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Лично и
чрез защитата си моли за минимално наказание, отложено за изтърпяване по реда на чл. 66
ал.1 НК. Изразява съжаление за извършеното.
Съдът, след като обсъди самопризнанието на подсъдимата, на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съотнесено към събраните в хода да
досъдебното производство доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Дружество МНМ 72“ЕООД Я. имало сключен договор с „Изипей“ АД за
предоставяне на услугите, които последното предлагало. Дружеството осъществявало
дейността си в гр. Я. в три офиса, един от които се намирал в ж.к. Бенковски на ул. Преслав
№ 266.
На 5.08.22г подсъдимата С. К. започнала работа в „МНМ 72“ ЕООД в офиса му в
ж.к. Бенковски на ул. Преслав 266. Въпреки, че не била официално назначена на длъжността
„касиер“, за каквато длъжност била уговорката й с *** ***я на дружеството – св. Т.И., К.
започнала работа в посочения офис на дружеството- И. трябвало да обучи К. за работа със
софтуера и компютърната система на дружеството. Дейността по предлагане на услугите на
„Изипей“ се осъществявала чрез компютърна система- настолен компютър „HP Compaq
8000“. Системата на „Изипей“ била уеб базирана и в нея се достъпвало чрез интернет и за да
се работи в системата било нужно да се създаде профил на съответния служител. Към
компютърната система се включвало и устройство OTP Token, което било индивидуално за
всеки един потребител- служител. При извършване на транзакции като внасяне или теглене
на пари се генерирал код от устройството, която всеки път бил различен. Кодът се
визуализирал на екрана и се въвеждал сам в системата. Само при плащане на битови сметки
не се изисквал генериран код от OTP Token-устройството, а потребителско име и парола на
служителя. Като *** *** на „МНМ 72“ ЕООД св. Т.И. имал администраторски профил и
създавал касиерски профили на служителите, работещи в офисите на дружеството. Самият
И. също имал създаден касиерски профил. За да се влезе в касиерския профил било
необходимо въвеждането на потребителско име, парола и код, генериран от OTP Token-
устройството. Всеки потребител разполагал с различно потребителско име и парола.
В периода от 5.08.22 до 15.08.22св. Т.И. обучавал подсъдимата за работа със
системата, като в този период тя достъпвала системата през неговия потребителски профил
и неговото OTP Token-устройство. Всеки работен ден на К. били предоставяни парични
средства – наличност по каса, с които тя работела.
На 8.08.22г. К. била на работното си място в офиса на „МНМ 72“ ЕООД в ж.к.
„Бенковски“ с работно време от 9.00ч. до 19.00ч. Св.С. Х. посетила офиса, за да плати
битовите си сметки за телефон и електроенергия. Х. платила сметката си за телефон, като и
била издадена разписка за това плащане. След това платила и сметката си за електроенергия
в размер на 132.82лв. Подсъдимата взела тези пари , но не издала разписка за направеното
плащане. К. заявила на Х., че плащането е направено и по-късно ще и бъде издадена
разписка затова. Х. си тръгнала, а К. прибрала сумата от 132.82лв. за себе си без да ги отчете
в касата на дружеството. Впоследствие било установено, че подсъдимата не е извършила
1
плащане в системата ва „Изипей“ и парите не са постъпили по сметка на
електроразпределителното дружество, което от своя страна прекъснало електрическото
захранване в дома на св. Х.. Впоследствие Х. подала оплакване до Т.И. във връзка със
случая.
На 11.08.22г. подсъдимата била на работното си място в офиса на „МНМ 72“ ЕООД в
ж.к. Бенковски. К. започнала работния ден с наличност в касата1523.60лв. К. направила 29
на брой онлайн залагания към различни сайтове за онлайн залози, като за извършените
плащания ползвала служебните пари, налични в касата на дружеството. В рамките на
работния ден К. реализирала приход в размер на 7634.27лв (получени пари от клиенти) и
разход в размер на 2742.18лв. (изплатени пари на клиенти). Крайното салдо в края на деня
било 6415.69лв. При проверка на наличността в касата в края на работния ден св. Т.И.
установил, че същата била в размер на 4957.93лв. След като установил липса в размер на
1457.76лв. И. направил подробна справка в системата на „Изипей“ и установил, че на
11.08.2022г чрез неговия касиерски профил подсъдимата направила 29 залагания към
различни сайтове за онлайн залози в размер на 2155лв. От тези залози тя получила две
печалби в размер на 1100лв. К. използвала за онлайн залозите си сумата от 1457.76лв.
собственост на „МНМ 72“ ЕООД, които не възстановила след това. Св.И. разговарял с К.,
като първоначално последната отричала, че е взела парите, но след това признала, че ги е
използвала за онлайн залози и обещала да ги върне.
На 17.08.2022г подсъдимата отново била на работното си място в офиса на „МНМ
72“ ЕООД в ж.к. Бенковски . Св. М. В. посетила офиса за да преведе месечната вноска по
жилищния си кредит към ОББ. В. подала на подсъдимата сумата от 250лв. и бележка с
номера на сметката по която следвало да се преведе сумата. К. издала документ за
извършеното плащане след което св. В. си тръгнала. Подсъдимата обаче не превела цялата
сума по посочената от В. сметка , а само сумата от 150лв. Останалите 100лв. подсъдимата
задържала за себе си. На следващия ден св. В. била уведомена от служител на ОББ, че са
били преведени само 150лв. от дължимите 250лв. по кредита, след което В. подала
оплакване до св. И. във връзка със случая.
На 19.08.2022г К. казала на И., че е болна и няма да се яви на работа, като не
представила болничен лист и повече не се върнала на работа във фирмата. Наложило се св.
Т. И. да възстанови на св. С. Х. сумата от 132.82лв. и на св. М. В. сумата от 100лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
самопризнанието на подсъдимата на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, а именно:
показанията на свидетелите С. Х., Т.И., М. В., писменото заключение на назначената по
делото съдебно-счетоводна , писменото заключение на изслушаната по делото видео-
техническа експертиза експертиза, въз основа на приложените писмени доказателства :
справка за приходана касата в представителството на „Изипей“ , справка за разхода на
касата в представителството на „Изипей“, Протокол от 11.08.22, Разписка №
0400016458515519/ 23.08.22, Разписка от 11.08.22 – 32бр., Разписка № 0400016458515527
/23.08.22, Справка за сключване, изменение или прекратяване на трудови договори и
уведомления за промяна на работодател, Трудов договор №8/5.08.22, Длъжноства
характеристика . Информация от Бетано България, Писмо изх. № 72/77 от 18.10.22 на
„Телематик интерактив България“ АД, Писмо изх. № 580/26.10.22 на Бробет Лимитед,
Уведомително писмо вх. № 326000-9445/31.10.22 на „унибет онлайн“ ЕООД, заповед за
прекратяване на трудов договор № 1/15.08.22, Уведомително писмо вх. №
**********/7.02.23 на „Уйн бет онлайн“ ЕООД, писмо вх. № **********/2.02.23 на
„телематик интерактив България „АД, писмо вх. № **********/7.02.23 на Топ бет“ ООД,
Справка от Булсатком , Писмо изх. № 629/10.02.23 на Бробет лимитед , писмо изх. №
2023012617004256/10.02.22 на Изипей „АД, справка за съдимост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимата К. с деянията си е осъществила състава на престъпление по чл. 206ал.1
2
вр. чл. 26 ал.1 НК, тъй като в периода 09.08.22-17.08.2022г в гр. Я. при условията на
продължавано престъпление в обект представляващ офис на „Изипей“, намиращ се на ул.
„Преслав“ 266, стопанисван от „МНМ 72“ ЕООД противозаконно присвоила чужди
движими вещи, които владеела, пари на обща стойност 1690.58лв. , собственост ан С. А. Х.,
„МНМ 72“ ЕООД и М. Т. В..
Налице е извършено съставомерно престъпление по посочените текстове на
наказателния закон. Касае се за продължавано престъпление, съставено от три отделни
деяния, поотделно осъществявяащи един и същ състав на престъпление по чл. 206 НК,
извършени през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна
страна продължение на предшествъщите. Авторството на всяко едно от деянията включени
в продължаваното престъпление се установява по безспорен начин от самопризнанието на
подсъдимата, направено по реда на чл. 371 т.2 НПК, което се подкрепя от всички събрани в
хода на досъдебното производство доказателства. Предмет на престъплението е движима
вещ, парична сума, чията стойност се е равнявала на изписаният върху банкнотите номинал.
Собствеността върху процесните парични средства е принадлежала на търговското
дружество-работодател на подсъдимата и на св. Х. и св. В., ползващи услугите на
дружеството. Като служител – касиер в процесното дружество подсъдимата е имала достъп
до паричните средства в касата на същото , а така също и до паричните средства на
клиентите на дружеството, ползващи предоставяните от него услуги. В противоречие с
трудовите си задължения К. се е разпоредила с паричната сума, предмет на престъплението
в свой интерес, като я е заложила част от нея на онлайн залози, а друга част не е отчела в
касата на дружеството и не е извършила плащане към банката и енергийния оператор.
Подсъдимата не е имала правното основание да стори това, тъй като към момента на
ползването на процесните суми не е получил изричното съгласие от страна на законния
представител на дружеството и на физическите лица, собственици на сумите
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. К. е съзнавала , че
правното основание по силата на което е получила фактическата власт върху процесните
суми не е позволявало извършването на разпоредителни действия с тях извън пряко
вменените и трудови задължения, предвиждала е, че извършва действия в личен интерес,
извън предоставените й правомощия, и пряко е целял настъпването на този резултат.
При определяне вида и размера на наложеното наказание съдът от една страна взе
предвид сравнително високата динамика на този вид деяния по настоящем в страната, броя
на деянията, включени в състава на продължаваното престъпление, обстоятелството, че
подсъдимата не е възстановила причинените вреди. От друга страна съдът взе предвид
чистото съдебно минало на подсъдимата, невисоката сума, предмет на престъплението,
изразеното съжаление за извършеното. С оглед на всичко това съдът определи наказанието
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в текста
на закона размер, а именно лишаване от свобода за срок от една година.
Същевременно съдът прецени, че изложените по-горе смекчаващи отговорността
обстоятелства не са нито изключителни, нито многобройни и най-лекото предвидено в
закона наказание от една година лишаване от свобода не е несъразмерно тежко, поради
което и отказа да приложи разпоредбата на чл. 55 НК.
На осн. чл. 58 а ал.1 от НК съдът намали с една трета така наложеното наказание от
една година лишаване от свобода на осем месеца лишаване от свобода.
Тъй като определеното на К. наказание е до три години лишаване от свобода ,
същата е с чисто съдебно минало и съдът прецени, че за поправянето и превъзпитанието й
не е необходимо да изтърпи ефективно наложеното му наказание , на осн. Чл. 66 ал.1 НК
отложи изтърпяването на същото за изпитателен срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Тъй като подсъдимата беше призната за виновна по предявеното й обвинение,
съдът я осъди да заплати направените по делото разноски в размер на 652.15 лв., вносими в
3
приход на републиканския бюджет, по сметката на ОД МВР Я.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си .

Районен съдия:
4
Съобщи за изтекли лични данни