Решение по дело №10/2020 на Районен съд - Поморие

Р Е Ш Е Н И Е   №58

 

гр.Поморие, 05.06.2020год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия в публично съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година  в състав:   

                                               

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Нася  Япаджиева

 

при участието на секретаря: Валентина А., като разгледа докладваното от съдия Н.  Япаджиева НАХД N 10 по описа за 2020год. и за  да  се  произнесе взе пред вид следното:

         Производството е образувано по постъпила жалба от „Ванесия“ЕООД представлявано от П. А. Б., против наказателно постановление № 434579-F437533/12.04.2019г.  на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в ЦУ на НАП, с което на търговското дружество  е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 4000 /четири хиляди/ лева, на основание чл.185, ал.2 изр.1 от ЗДДС, затова, че при извършена проверка на 28.10.2018г. в 11:25 часа в търговски обект - кафе, находящ се в гр.Поморие ул.“, стопанисвано от „Ванесия“ ЕООД, е констатирано, че промяната в касовата наличност не се отчита на монтирано ФУ и е установява разлика между фактическата касова наличност в касата и тази по разчета от ФУ в размер на 360,20лв. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и се иска отмяната му.

Административно наказващия орган,  моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на  наказателното постановление.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:  На 28.10.2018г. в 11:25 часа в търговски обект – кафе, находящ се в гр.Поморие, ул. „Професор Стоянов“ №7, стопанисван и експлоатиран от „Ванесия“ ЕООД, служители на  НАП  извършили проверка за която е съставен Протокол за извършена проверка №0265004/28.10.2018г., като при проверката е установена разлика в касовата наличност от 360.20лв. в повече, а именно: фактическа касова наличност от 360.20лв. и   разчетената касова наличност от монтирано ФУ  в размер на 00.00лв. Разликата ако е  извън случаите на продажби  е следвало да бъде "въведена служебно" от наличното и работещо в обекта фискално устройство ФУ, модел Tremol  ZM – KL с Инд. №ZK045091 и ИН на ФП № 50050816. Необходимото действие не е извършено от служителят  в търговския обект.  За установеното нарушение на чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС във връзка чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 г.

 на МФ  бил съставен АУАН № 434579-F437533/12.04.2019г.,  съставен от Н.К.И. – инспектор по приходите. В АУАН  като нарушена разпоредба е посочен чл.33, ал.1  от Наредба Н-18/13.12.2006г. на  МФ . Въз основа на така съставения  АУАН, АНО е издал обжалваното  НП  №434579-F437533/12.04.2019г.  В него е описаната идентична фактическа обстановка и като нарушени са посочени същите разпоредби и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, АНО е наложил наказание имуществена санкция в размер на 4000лв.

           Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства, обективирани в гласните доказателствени средства – безпротиворечивите показания на актосъставителя И.. Показанията на актосъставителя кореспондират с фактите, отразени в писмените доказателствени средства.

         С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира жалбата за частично основателна по следните съображения:          

         Съдът не откри формални предпоставки за отмяна на обжалваното постановление. При реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до накърняване на правото му защита.  Актът и издаденото въз основа на него наказателно постановление изхождат от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити и са издадени при спазена за това процедура по ЗАНН.  

            Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, издадена на основание чл.118, ал.4 от ЗДД, , извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно извадени" суми при наличие на техническа възможност на ФУ за такава регистрация. В процесния случай е безспорно, че регистрираното в обекта на дружеството-жалбоподател ФУ притежава такава техническа възможност, но към момента на проверката в разпечатания дневен финансов отчет от ФУ нямало отразяване, обосноваващо констатираната от проверяващите разлика в размер на плюс 360.20лв. , като свидетелката сочи, че дори  ФУ към момента на проверката, не е било включено. Жалбоподателят е  допуснал нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредбата  Н-18/13.12.2006 г. на МФ  и правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност. Съгласно санкционната разпоредба на  чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, ЮЛ, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане (какъвто безспорно се явява цитираната Наредба № Н-18/2006 г. на МФ), изразяващо се в неотразяване на приходи, се налага имуществена санкция от 3000 до 10000 лв. Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по  чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Квалификацията е неправилна. Нито в АУАН нито в НП е  посочено, че нарушението допуснато от жалбоподателя води до неотразяване на приходи. Макар в показанията си св. И., да сочи, че не е бил издаден касов бон и фискалния апарат не е бил включен, то тези обстоятелства не са отразени в АУАН и в НП.  Във връзка с изложената фактическа обстановка в АУАН и НП нарушението не може да се определи  като такова което води до неотразяване на приходи и следователно същото следва да се санкционира по  чл. 185, ал. 2, изр. второ във вр. ал. 1 от ЗДДС. Наказателното постановление следва да се измени като нарушението се преквалифицира от такова по  чл. 185, ал. 2, изр. второ във вр. ал. 1 от ЗДДС и санкцията да се намали от 4000 на 1000 лева. Според съда не следва да се определя минималния размер на предвидената санкция, тъй като е  установен относително немалък размер на нерегистрираната промяна на касовата наличност в обекта към момента на проверката.  Процесният случай не е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН.  Нарушението  засяга важни обществени отношения, касаещи фиска и свързаната с това данъчна дисциплина на търговците. 

            По отношение на разноските, на основание на  чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. Процесуалния представител на  АНО е поискал присъждане на направените разноски и с оглед на резултата, жалбоподателят следва да бъде осъден да плати на АНО сумата от 80 / осемдесет/ лева –възнаграждение за защита определено по  Наредбата на заплащане на правната помощ.

         Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие  

 

Р Е Ш И:

 

        ИЗМЕНЯ наказателно постановление №434579-F437533/12.04.2019г.   издадено от нач.отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП с което на „Ванесия“ ЕООД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление с.Равда, представлявано от управителя П. А Б., за нарушение чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС във връзка чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ, на основание  чл. 185, ал. 2 ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв., като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението по  чл. 185, ал. 2, изр. второ във вр. ал. 1 от ЗДДС и НАМАЛЯВА имуществената санкция от 4000 /четири хиляди /лева на 1000 /хиляда/ лв.

         ОСЪЖДА „Ванесия“ ЕООД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление с.Равда, ул.“, представлявано от управителя П. А Б. да заплати на ЦУ на НАП сумата от 80 / осемдесет/ лева разноски.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: