№ 42070
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110132853 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата
молба задачи цели установяването на относими по делото обстоятелства, поради което е
основателно.
По делото следва да се приложи ч. гр. д. № 59906/2022 г. по описа на СРС, 65 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
С оглед наведеното твърдение в отговора на исковата молба за нередовност на
същата, поради липса на представителна власт за водене на настоящото производство на
дружеството – домоуправител „Входове БГ“ ООД, съдът намира следното:
За допустимостта на процеса съдът следи служебно и е необходимо наличие на
процесуална легитимация. Когато исковата молба е подадена чрез представител - по закон
или пълномощие, трябва да се приложат доказателства, удостоверяващи представителната
власт. По искове на собствениците в етажната собственост, предявени срещу тях във връзка
с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който
не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС, те по силата
на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, се представляват от управителя, избран по реда на чл. 19, ал. 4
ЗУЕС или от лица по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС (какъвто е настоящия случай), с които е сключен
договор, включващ възлагането на правомощието да представляват етажните съсобственици
в съда. Съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС договорът за възлагане се одобрява с решение на общото
събрание, взето с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до
две години, като договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а
клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в
безсрочен, се смята за недействителна. В настоящия случай дружеството „Входове БГ“
ООД, видно от представения към исковата молба договор за управление и поддръжка от
01.06.2021 г., към датата на депозиране на исковата молба - 14.06.2023 г. не е упълномощено
1
по смисъла на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС и същото не разполага с процесуална легитимация да
представлява ЕС в рамките на настоящото производство.
С оглед изложено на ищеца следва да се дадат указания да представи доказателства
удостоверяващи представителната власт на „Входове БГ“ ООД да представлява ЕС в
рамките на настоящото производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без движение исковата молба и УКАЗВА на ищеца Етажна собственост,
находяща се в жилищна сграда на адрес: гр. София, Столична община, район „Красно село“,
кв. „Борово“, бл. 12, вх. А в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да представи доказателства удостоверяващи представителната власт на „Входове БГ“ ООД
да представлява ЕС в рамките на настоящото производство.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако в дадения му срок не отстрани посочените
нередовности, то исковата му молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 59906/2022 г. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за ССчЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елена Георгиева Павлова, София-1510, ж.к. „Хаджи
Димитър“, бл.122, вх. Б, ет. 8, ап. 47, тел: 0899 933 627.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2024. год. в 11,00 часа, за когато
да се призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
1. Предявен е иск от Етажна собственост, находяща се в жилищна сграда на адрес: гр.
София, Столична община, район „Красно село“, кв. „Борово“, бл. 12, вх. А, представлявана
от дружеството избрано за професионален домоуправител (управител) „Входове БГ“ ООД,
представлявано от управителя Тодор Александров, чрез адв. К. И. С. от САК, положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. чл. 6, ал. 1,
т. 9 и т. 10 ЗУЕС за признаване на установено спрямо ответницата М. И. Д., че съществува
вземането на ищеца в общ размер на сумата от 336 лева, представляваща главница за
незаплатени месечни такси за поддръжка и управление на ЕС за периода от 01.10.2021 г. до
31.10.2022 г., ведно със законната лихва от 03.11.2022 год. до окончателното до изплащане
на вземането, от които сумата от 210 лева, представляващи такси за фонд „Ремонт и
обновяване“ и сумата от 126 лева, представляващи такси/режийни, съгласно Решения на ОС
от 11.09.2018 г., 08.12.2018 г. и 27.01.2022 г.
За посочените суми в полза на Етажна собственост, находяща се в жилищна сграда на
адрес: гр. София, Столична община, район „Красно село“, кв. „Борово“, бл. 12, вх. А срещу
2
ответницата М. И. Д. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК № 1900/17.01.2023 год. по ч. гр. д. № 59906/2022 год. по описа на СРС, 65 състав, като
предвид постъпило възражение от страна на ответницата, ищецът предявява установителни
искове за сумите, за които срещу ответницата е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК. Претендира разноските и адвокатско възнаграждение.
2. Ответницата М. И. Д. в срока по чл. 131 ГПК е депозирала писмен отговор, с който
оспорва исковите претенции. Навежда твърдение за нередовност на исковата молба, поради
липса на представителна власт за водене на настоящото производство на дружеството –
домоуправител „Входове БГ“ ООД, с аргументи, че представения с исковата молба договор
за управление и поддръжка не представлявал доказателство за избирането на дружеството за
управител и учредяването на представителна власт на същото, както и че към момента на
депозиране на иска по чл. 422 ГПК същия е бил прекратен по закон. Навежда, че адв. К. И.а
С. нямал представителна власт за депозиране на процесния иск, доколкото не било
представено решение на общото събрание, с което същия е упълномощен за предявяването
на иск срещу ответницата, а дружеството-управител „Входове БГ“ ООД нямало
представителна власт и не разполагало с правомощията да упълномощава адвокат, който да
представлява етажната собственост в настоящото производство, доколкото не било
доказано, да е избрано за управител на етажната собственост на общо събрание от
собствениците, както и че представения договор за възлагане на управлението е бил
прекратен по закон. По същество оспорва иска по основание и размер. Оспорва
представения към исковата молба договор за управление и поръчка от 01.06.2021 г., като
оспорва наличието на решение на общото събрание, което да е взето с мнозинство повече от
50 на сто идеални част от общите части на етажната собственост за сключване на
представения договор за управление и поръчка, както и че лицата, представлявали етажната
собственост при сключването на същия са били надлежно упълномощени за това. Навежда,
че липсвали доказателства как е формиран размерът на претендираните месечни такси,
както и че не били налице данни за реално осъществена услуга, за която да се дължат
съответните такси. Оспорва Протокол от 07.06.2018 г. и Списък на собствениците и
пълномощните към него, доколкото в същите не било записано колко
собственици/пълномощници са присъствали на провелото се общо събрание и какъв е
размера на притежаваните от тях идеални части. Оспорва и Протокол от 08.12.2018 г.,
доколкото съгласно същия на събранието били присъствали 6 души с право на глас
представляващи 44,196 % от идеалните части, а в приложения към него Списък на
собствениците и пълномощниците са се подписали 12 лица – евентуални собственици или
пълномощници. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва и
претенцията за законна лихва с аргумент, че не била отправена покана от страна ищеца към
ответницата за заплащане на процесните суми.
По изложените съображения моли съда да отхвърли претенциите. Претендира
деловодни разноски.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. чл. 6, ал.
1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС:
За основателност на предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че
ответницата е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда, наличие на взети
валидни решения на общото събрание на етажната собственост за заплащане на разходи за
поддръжка и управление на общите части, за „Ремонт и обновяване“, както и размерът на
частта от разходите, дължима от ответницата.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
3
С оглед възражението на ответника за давност, в тежест на ищеца е да установи
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4