Решение по дело №638/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А.Р., служебен защитник на подсъдимия С. Е., против присъда № 7094/19.09.2012 г., постановена по нох дело №230/2012г. по описа на Районен съд Б.. С присъдата Е. е признат за виновен в това, че на 19.06.2011 г. около 01.50 часа от шахта, находяща се в Г.Б., ж. к. „Е.” срещу блок № , чрез използване на техническо средство – ръчна ножовка, е отнел чужди движими вещи – 9 /девет/ метра кабел, тип ТПП 100х2х0,5 на стойност 96,48 /деветдесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки/ лева, собственост на Б. , от владението на Б. И. Б. с ЕГН * /Н. К. Р. – Б. в А. – Л. Б./ без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд открадната вещ е върната - престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 във вр. чл. 194, ал. 1 от НК. На основание чл. 54, ал. 1 от НК във вр. с чл. 197, т. 3, чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 във вр. чл. 194, ал. 1 от НК е наложено наказание “Лишаване от свобода” за срок от 5 месеца при първоначален „строг режим” в затворническо общежитие от „закрит тип”.

В жалбата защитникът твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна поради допуснати нарушения на материалния закон,както и съществени процесуални нарушения. Наказанието е явно несправедливо, налице са противоречия между събраните доказателства, които не са изяснени. Иска се оправдаване на подсъдимия.В съдебно заседание се навеждат доводи за несправедливост на наказанието и приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК.

Пред въззивната инстанция са събрани нови гласни доказателства.

Въззивният съд, след като обсъди наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи, в пределите на правомощията си по чл. 314, ал. 1 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въз основа на събрани в необходимия обем и пълнота доказателства, със законоустановените способи за тяхното събиране и проверка обективно, всестранно и пълно са изяснени от районния съд всички обстоятелства, необходими за правилното решаване на делото.

След анализ на доказателствения материал се установяват следните обстоятелства от фактическа страна:

През пролетта на 2011 г. поради извършване на кражби на телелефонни кабели от дружеството “А. – Л. Б.”, извършващо техническата поддръжка на кабелите, била поставени сигнализации в шахтите, с цел при кражба да се задействат е незабавно да се заловят извършителите. На 19.06.2011 г., около 01.50 часа, сигнализацията, поставена в шахта в ж. к. „Е.”, срещу блок №, се задействала. Дежурният в “Б.” , засякъл веднага сигнала и незабавно се обадил на органите на полицията, на мястото бил изпратен полицейски патрул, съставен от свидетелите И. Н. Н. и К. Л. П., които в момента се намирали в ж. к. „Е.”. При движението към мястото на сигнала със служебния автомобил, на улица “Г. А.” в ж. к. „Е.”, срещу блок № , полицейските служители забелязали да се движи подсъдимия, който носел ножовка и навити на руло кабели. Той признал, че е отрязал кабелите от шахта, след което ги отвел и посочил шахтата пред блок № . Малко след това, при шахтата пристигнал и свидетелят Ю. Й. Б., в качеството си на ръководител група в дружеството “А. – Л. Б.”, К. Р. Б., който също бил уведомен за задействалата се сигнализация във въпросната шахта. Свидетелят погледнал в шахтата и установил, че всички кабели в нея са срязани, включително и кабели тип ТПП 100х2х0,5, като от последния тип липсват парчета от по около 4.00 метра. Установил също, че до подсъдимия на земята има ножовка и две парчета кабел тип ТПП 100х2х0,5. Подсъдимият предал с протокол за доброволно предаване двете парчета кабел и ножовката, които носел със себе си.

От заключението на вещото лице по съдебнооценителната експертиза е установено, че стойността на кабела към датата на извършване на деянието е била 96.48 лева.

При тази фактическа обстановка първоинстанционният съд правилно е приел, че обвинението против подсъдимия е доказано, тъй като е подкрепено от събраните по делото гласни и писмени доказателства, експертно заключение, самопризнанието на Е. пред полицейските служители, които го заловили в близост до местопрестъплението, както и действията му след това – посочил е точно от коя шахта е преразаният кабел. Безспорно е установено, че той е прерязал с ножовка и откраднал кабела, с които вещи е бил заловен непосредствено след това и предал на полицейските служители. Фактическата обстановка и правната квалификация на престъплението според настоящия състав правилно са били приети от първоинстанционния съд като безспорни, така че не се налага да бъдат излагани допълнителни доводи в тази насока, тъй като въззивната инстанция възприема изцяло като правилни и законосъбразни изводите на първоинстанционния съд по тези въпроси. Следва да се отбележи, че показанията на свидетеля Барбутов в насока, че видял как подсъдимия сбира някакви маркучи покрай контейнерите, а преди това двама непознати избягали в друга посока, след което полицаите задържали Е., не могат да бъдат възприети като доказателства, които оневиняват подсъдимия. На първо място, дори действително свидителят да е възприел, че подсъдимият се намира около контейнера с някакви маркучи, това не изключва по никакъв начин отрязването по-рано на кабелите.Притичването през този Р. на две неизвестни лица също не е доказателство, че авторството на деянието не е изяснено. Напротив, след като бил задържан от полицейските служители, Е. сам е посочил от коя шахта са отразяните кабели, имал е в себе си освен тях и ножовка, а на същото място, откъдето е постъпил сигнал при дежурния служител на Б., пристигнал и свидетелят Б.. Не е възможно ако друго лице е прерязало кабелите, подсъдимият да е в състояние да посочи точната шахта, откъдето е постъпил сигнала, както и да носи в себе си същите кабели и ножовка. Показанията на свидетеля Б. не оневиняват Е., така че дори и да бъдат кредитирани изцяло, не променят правилността на изводите на районния съд относно авторството и вината. В този смисъл възраженията на защитата относно липса на доказателства не са основателни. Не е допуснато и съществено процесуално нарушение при събирането и преценката на доказателствата, както се твърди в жалбата. Възраженията за несправедливост на наложеното наказание също са неоснователни, тъй като то е определено почти в минималния предвиден от законодателя размер независимо от предходните две осъждания на Е.. То е индивидуализирано правилно, при определянето му първоинстанционният съд е съобразил като смекчаващи вината обстоятелства материалното и социалното положение на подсъдимия, а като отегчаващи съдебното му минало. Към смекчаващите вината обстоятелства следва да се прибави и младата възраст на подсъдимия. При това съотношение на значимите за определяне на вида и размера на наказанието обстоятелства правилно е прието, че наказанието следва да се определи в размер на пет месеца лишаване от свобода, което следва да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг затворнически режим. Доводите на защитата в насока, че така определеното наказание е несправедливо, не се подкрепят от доказателствата по делото.При преценката на доказателства правилно е приет превес на смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства, но не е установено те да са многобройни или да е налице някакво изключително смекчаващо вината обстоятелство, което да налага приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК. Предвид правната квалификация на деянието като такова по чл.197, т.3 във вр. с чл.195, ал.1, т.4, пр.2 от НК във вр. с чл.194, ал.1 от НК не може да се наложи друг вид наказание, а така индивидуализираното е в размер, близък до минималния предвиден от закона. Затова съображенията на защитника за несправедливост на наложеното наказание са неоснователни. Наказанието “Лишаване от свобода” следва да се изтърпи ефективно при първоначален строг затворнически режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, защото не са налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, предвид съдебното минало на Е., както правилно е преценено с проверяваната присъда. Изложените по-горе съображения налагат потвърждаване на обжалваната присъда и оставяне на жалбата без уважение.

Поради горното и на основание член 338 от НПК във вр. с чл.334, т.6 от НПК Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда№ 7094/19.09.2012 год., постановена по нох дело № 230/2012 год. по описа на Районен съд Г. Б..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: