№ 369
гр. Пазарджик, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103419 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Т.Б. се явява лично и с пълномощника си адв. С. с пълномощно
от днес.
Не се явява ответникът С.Б., редовно и своевременно призован.
Представлява се от пълномощника си адв. С.П., с пълномощно към писмения
отговор на исковата молба.
АДВ. С.: – Не възразявам да се даде ход на делото.
АДВ. П.: – Не възразявам да се даде ход на делото. На първи януари
тази година ответникът по делото е привлечен като обвиняем по ДП
наблюдавано от Окръжна прокуратура Пловдив и спрямо него е взета МНО
задържане под стража. Намира се в следствения арест към Затвора Пловдив,
уведомен е, запознат е със съдебните книжа, но не желае да се явява,
поддържа становището, което сме изложили в отговора.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, тъй като страните са редовно и
своевременно призовани, а в настоящото производство за развод по исков ред
е задължително присъствието на ищцата в първото съдебно заседание.
Доколко ответникът се представлява от пълномощник и не е заявил изрично
желание да участва в производството, то делото следва да се разгледа без
него. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване на
спора от фактическа страна.
АДВ. С.: - Поддържам исковата молба. Няма да правим допълнения,
като ищцата ще уточни, къде се намира семейното жилище.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): - Семейното жилище се намира в г**** Това
жилище е собственост на моите родители, аз и детето живеем в него, поради
което, Ви моля след развода да го предоставите за ползване на мен.
АДВ. П.: - Поддържам отговора на исковата молба, който сме
депозирали в срок по делото. Не сме поискали ангажиране на доказателства
със същия. Нямам изрично пълномощно за сключване на спогодба, така, че не
можем да преговаряме за такава.
Съдът на осн. чл. 146 ГПК състави и обяви на страните ДОКЛАДА ПО
ДЕЛОТО.
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.
49, ал. 1 от СК, в която ищцата Т. К. Б. твърди, че с ответника С. Б. Б. са
сключили граждански брак на ** В. П.. Твърди, че от брака е родено детето И
С.ова Б. родена на ** г., което към момента не е навършило пълнолетие.
Поддържа, че след първоначалното съвместно съжителстване в семейно
жилище в гр. С е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство в брака и от
около една година – месец март 2021 г. съпрузите са разделени фактически,
като детето живее при нея и тя се грижи за него, а съпругът й и негов баща
осъществява редовни родителски контакти с детето. Счита, че поради
различията между съпрузите и фактическата раздяла е налице дълбоко и
непоправимо разстройство на брака, поради което иска същият да бъде
прекратен с развод, а упражняването на родителските права по отношение на
непълнолетното дете И Б. да се възложат на нея, и то да живее при ищцата.
Иска на бащата да се определи режим за лични отношения с детето и той да
бъде осъден да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 250 лв.,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда, ведно със законна
лихва за забава при просрочие. Моли след развода да възстанови фамилното
си име, което е от преди този брак, което е Б.а. Претендира ползването на
семейното жилище, което се намира в г****
2
Ответникът СТ. Б. Б., в срока по чл. 131 ГПК, не оспорва, че бракът е
дълбоко и непоправимо разстроен и не възразява същият да бъде прекратен с
развод. Съгласен е родителските права да се предоставят на майката и детето
да живее при нея, а на него да се определи режим за лични контакти.
Съгласен е да заплаща издръжка, но не в размера, който се претендира в
исковата молба, а в по-малък размер от 200 лв. Оспорва, освен размера на
издръжката, и това, че има възможност да се вижда редовно с детето. Твърди,
че в тази посока е ограничаван от майката.
АДВ. С.: - По доклада нямаме възражения. Водим допуснатите ни двама
свидетели. Ние не спорим за брака, но по-скоро, понеже това са хора от
тесния роднински кръг, с техните показания целим да установим кой се
грижи за детето, финансовото състояние, както и, тъй като един от препъни
камъните на това дело е не само размерът на издръжката, а и какъв да бъде
режимът на личните отношения на бащата с детето, ние лично, по принцип не
възразяваме в един бъдещ момент той да има включително и по-широк, но
към настоящия момент, предвид това което му се е случило, по-скоро имаме
притеснения.
АДВ. П.: - Нямам възражения по доклада. По отношение
местонахождението и ползването на семейното жилище, ние сме взели
отношение в отговора на исковата молба – няма претенции ответникът за
него. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим такива.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА, ЧРЕЗ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ ОТ ИЩЦАТА
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ,
КАКТО СЛЕДВА:
К. В. Б.: – на 59 години, български гражданин, женен, неосъждан, баща
съм на Т.Б..
Съдът разясни на свидетеля правата му по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. К. Б.: - Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. К. Б.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Отношенията между дъщеря ми и зет ми С.Б. се влошиха горе-долу от една
3
година. Не живеят заедно от около една година, тя живее при мен в С, в моето
лично жилище, той – С.Б. доколкото знам е на квартира в Пазарджик. С.
вижда детето винаги когато поиска, дъщеря ми не го ограничава. Ние сме в
много добри отношения и с неговите родители, те също могат да виждат
детето. Обикновено идва да го взима, когато е свободен – събота или неделя.
Издръжката, тъй като от 6 месеца дъщеря ми не получава заплата, тъй като е
запорирана сметката й от банката, поради просрочен кредит на С. – дъщеря
ми е поръчител по неговия кредит, и не получава заплата. Сега, последният
месец, доколкото разбрах е получила, но шест месеца не получаваше.
Основно аз се грижа за издръжката на детето. Не ми е известно С. да е давал
пари. Иначе му е купувал дрехи, правил му е и подаръци, но за пари аз не
знам – щом дъщеря ми не може да плати детската градина и други разходи, аз
и жена ми поемам разходите. Дъщеря ми работи, но заплатата й е запорирана.
Дългът е 18 хиляди лева, останали са към 11 хиляди лева, така разбрах от
дъщеря ми. Не знам колко е дългът, знам само, че ходим да се разправяме с
банки, от там ни прехвърлят насам-натам. Таксата за детската градина,
издръжка – грубо около 300-400 лв. харча на месец за издръжката на детето,
не съм засякъл точно, но там някъде. Детето ходи на детска градина. Детето е
в добро здраве, не страда от хронични болести.
АДВ. С.: – Нямам други въпроси.
СВ. К. Б.: - Знам, че С. е земеделски производител. Той е регистриран
като земеделски производител, не ми е известно обаче какво печели от тази
дейност. Знам, че му превеждат субсидии, и аз съм земеделски производител
и превеждат субсидии, и данъци плащам и всичко. С. миналата година
работеше земеделие. Миналата година той гледаше такива култури, които се
садят през пролетта – по-късно. Не знам сума, но знам, че е изкарал пари
миналата година, защото ходи на борсата и продава продукция. Докато бяха
заедно с дъщеря ми някакви минимални средства влагаше в началото за
ремонт на новата къща. Аз съм купил двора, аз съм построил къщата, да бъде
мир и любов да си живеят заедно, но така се получи, че пътищата се разделят.
С. взима детето, доколкото знам и в деня когато са го задържали детето е
било при него.
Свидетелят К. Б. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОВЕДЕН СВИДЕТЕЛ
4
ОТ СТРАНА НА ИЩЦАТА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В К.ОВ Б.: - на 36 години, български гражданин, женен, неосъждан,
брат съм на Т.Б..
Съдът разясни на свидетеля правата му по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. В Б.: - Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. В Б.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. От
около година и половина – две, сестра ми не живее със съпруга си. Сестра ми
живее при родителите ми. След като се разделиха, детето живее с нея, тя се
грижи за него. Финансовата грижа за детето е поета от моите родители,
защото на сестра ми сметката е блокирана от 5-6 месеца. Тя работи, но не
получава заплата, защото сметката й е блокирана. Блокирана е защото С.
беше изтеглил кредит и сестра ми му е поръчител. В началото кредитът беше
около 18 хиляди, сега са останали 11 хиляди лева. С. може да вижда детето,
сестра ми не го ограничава да се среща с него. Знам, че С. е земеделски
производител, но не знам какви са му доходите. Знам, че получава субсидии
за дейността си като земеделски производител. Не знам какво прави С. с
продукцията. Сестра ми дава възможност на родителите на С. да се виждат с
детето всяка седмица, когато пожелаят. Взаимно е ходенето един при друг –
сестра ми при родителите на С. и те при нея. Не знам дали родителите на С.
помагат с финансови средства за детето. Носят му шоколадчета, яйца –
финансови средства не съм запознат да дават. Докато бяха заедно сестра ми и
С. живееха в къщата на родителите ми на у**, новата къща в С още не е
обитаема, в процес беше да се прехвърлят там.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси към свидетеля.
Свидетелят В Б. напусна съдебната зала.
На основание чл. 59, ал. 6 от ГПК съдът ПРИСТЪПИ към
ИЗСЛУШВАНЕ НА МАЙКАТА НА ДЕТЕТО Т.Б., по въпросите относно
упражняването на родителските права, местоживеенето, издръжката и
режимът за лични контакти с детето.
ИЩЦАТА Т.Б. (ЛИЧНО): - Аз съм майка на детето, искам то да живее
5
при мен. С детето сме в прекрасни, отношенията, тя е момиче, привързани
сме една към друга. От раждането на детето никога не сме се разделяли, аз се
грижа за нея от самото начало. Детето поддържа контакти с баща си ,
взимаше го всяка седмица, добре се отнася към нея, вижда я. Аз не съм му
отказала да я вижда. Не се противопоставям бащата да се вижда с детето,
съгласна съм като излезе от ареста и за по-разширен режим на родителска
грижа. Знам, че той живее в Пазарджик на квартира, виждала съм условията в
квартирата, ходила съм там, виждала съм я. Детето е ходило там, позната му е
обстановката, преспивало е в това жилище. Родителите на С. са в с. П. Детето
е ходило и при баба си и дядо си, позната му е обстановката там, има условия.
Детето е привързано към баща си, и той към нея. Майка му на С. връща и
негов – на С. кредит и няма много възможности да помага, но с каквото може
там 20-30 лева – дава ги. Един път в месеца, 50 лв., но няма възможност
жената да помага. Знам, че са земеделски кредити задълженията, за които тя
помага. Знам, че С. има около 100 дка, получава и доста големи субсидии, но
те като ги преведат отиват за погасяване на кредита. Не е само един, те са
няколко кредити. Не е въпрос на нежелание да си връща кредита, просто има
затруднения. Ами аз доколкото знам, есента от зелето, се хвалеше много на
други приятели, че е изкарал много пари, но аз и детето нищо не сме видели
от тях – това го слушам от приятели, че много пари е изкарал, но аз нищо не
съм видяла. Обичайните разходи са за детето, няма специални нужди, тя не
боледува толкова често, мисля да я запиша и някъде на някакъв спорт, но то
всичко е свързано с разходи.
Съдът ДОКЛАДВА представения по делото от Дирекция „Социално
Подпомагане“ Марица социален доклад относно интересите на детето, които
следва да бъдат охранени след прекратяването на брака.
АДВ. С.: - Да се приеме
АДВ. П.: - Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство представения социален доклад от
Дирекция „Социално Подпомагане“ Марица с вх. № 5010/09.03.2021 г.
АДВ. С.: - Нямаме други искания. Представям списък с разноски.
6
АДВ. П.: - Нямам искания, моля да обявите ход по същество.
Съдът като съобрази, че всички представени доказателства са събрани и
нови доказателствени искания не са постъпили, счете делото за изяснено от
фактическа страна, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: - Уважаеми господин съдия, ще Ви моля да уважите
предявената от името на доверителката ми искова молба. Видно от
изявленията и на ответника, няма никакво възражение бракът да бъде
прекратен, както казахме не държим за произнасяне по въпроса за вината.
Спорните моменти, които са от наша страна са по две направления - от една
страна личните отношения, от друга размерът на издръжката. По отношение и
личните отношения, стана ясно, че моята доверителка, не поставя на практика
никакви ограничения, както на бащата на детето, така и на родителите му,
тоест тя държи да се осъществява пълна връзка с него и неговия род, с
неговите родители, тоест от нейна страна е налице едно желание това дете да
израсте с нормални отношения с баща си. От друга страна обаче, особено
след проблемите, които той има със закона, смятаме, че на първо време поне
личните отношения с детето трябва да бъдат редуцирани, защото има промяна
и на фактическата ситуация след предявяването на исковата молба. Стана
ясно, че той е бил задържан в деня, в който е бил с детето, дори и да не е бил с
детето винаги съществува хипотетична опасност, ако той не промени
отношението си към закона, детето му да стане свидетел на някакви неща,
които да му останат травма до живот. От друга страна пък стана ясно, че той
като е задържан, доколкото разбирам от Окръжна прокуратура, което
означава престъпление с по-висока степен на обществена опасност, смятаме,
че поне на първо време, на първо време ще Ви молим да постановите по-
ограничен режим на лични отношения, ако той в един момент излезе дай
Боже, промени си отношението към света, няма пречка в един момент тези
отношения да се променят, тоест той евентуално да предяви иск за промяна
на режима на личните отношения, или пък дори да сключи на споразумение.
Както стана ясно, във всеки един момент дори и чисто физически, във всеки
един момент, когато си прецени той го вижда това дете. Но наистина искаме
да постановите решение с по-ограничен режим, защото според нас това
7
отговаря и на интересите на детето. По отношение на издръжката, от думите
на двамата свидетели, както и на ищцата, стана ясно, че то е поне 300-400 лв.
Аз обръщам внимание на един отделен момент, че освен тези 300-400 лв.,
които са преки разходи за детето, говорим за храна, дрешки, защото то расте,
обръщам внимание, че на това дете му предстои да бъде първи клас, което
означава, че ще има тренд на увеличение на размера на тази издръжка, а освен
всичко останало има косвени разходи, които не бяха заявени – електричество,
вода, интернет, които макар да се плаща от цялото домакинство, някаква част
от тях се отнася и за детето. Ще Ви моля да уважите в пълен обем размера на
издръжката. Обръщам внимание, че от момента на предявяване на исковата
молба до настоящия момент има завишаване на цените на стоките,
минималната работна заплата и тя ще се увеличи, така, че смятам, че не
искаме нещо прекомерно, а подхождаме съвсем човешки. И накрая по
отношение фамилното име на доверителката ми смятам, че няма никаква
пречка да бъде уважено искането, още повече, че няма и спор по този въпрос.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, аз като представител на
ответника ще Ви моля да постановите решение, с което да прекратите брака
между страните по делото, като дълбоко и непоправимо разстроен без да се
произнасяте по въпроса за вината за това разстройство. Действително
повечето въпроси, които се изясняват в един бракоразводен процес не са
спорни между страните, като това – кой да упражнява родителските права,
кой да ползва семейното жилище, какво да бъде фамилното име на съпругата
след развода и т.н. Считам, че по отношение искането за ограничаване
режима на свиждане, пълномощникът на ищцата влезе в леко противоречие,
от заявеното от самата нея при изслушването й, тъй като тя самата заяви пред
Вас непосредствено, че няма никакъв проблем, нито каквото и да било
притеснение, детето да контактува с баща си, което се потвърди и от
доведените от ищцовата страна двама свидетели. Декларира се от страна на
всички желание и в миналото, и в бъдеще ответникът да не се ограничава по
какъвто да е начин при контактите с детето. Изявление от рода на „промяна
на светогледът му към света“, мисля, че няма място в тази зала. За всеки един
обвиняем важи презумпцията за невинност, заложен е като основен принцип
в конституцията ни. По моя информация доверителят ми очаква всеки момент
да напусне следствения арест, така че не виждам каквато и да било обективна
пречка Вие да уважите предложения от нас в отговора режим, който режим
8
страните са спазвали и преди и след завеждане на делото. Не виждам никаква
пречка този режим да бъде одобрен. Ще моля да се съгласите с размера на
издръжка, който сме предложили. Ноторно известно е, че изминалата
селскостопанска година беше доста тежка за всички земеделски
производители в страната – имаше бунтове, протести и поскъпване
действително не само на стоки и услуги, които касаят отглеждането на
културите, но и на препарати, труд, на ток, на газ, и т. н., така, че финансовото
състояние пък особено след 3 месеца престой в ареста, почти, на ответника не
е достатъчно добро, да не кажем че е силно затруднено, и един висок размер
на присъдена от съда издръжка би го поставил в условие – това хипотетично,
да извърши престъпление по чл. 183 от НК, и вместо двамата като родители
за в бъдеще да се грижат, както финансово, така и физически за детето, С.Б.
да претърпи и други санкции, които няма да са в интерес за детето, затова Ви
моля да постановите решение в горния смисъл. Това е моето мнение
РЕПЛИКА АДВ. С.: - В своята искова молба, моята доверителка е
описала съвсем точно начина, по който се реализират личните отношения с
бащата, а именно с едно преспиване. Никога, по никакъв начин тя, аз я
слушах внимателно, не е казала, да е съгласна с второ преспиване или пък
нещо друго. По отношение на личността на Б., аз съм съгласен, че всеки се
счита за невиновен до доказване на противното, но все пак тук се гледат
интересите на детето. Не искам да спекулирам, с това, което споменах, че
може да бъде задържан пред детето си. Но факт е, че този човек има някакво
отношение, което – неговото отношение към закона е възможно да се предаде
и на детето, което налага, поне на първо време да са му по-ограничени
контактите, и най-накрая смятам, че доверителката ми ще каже тя какво смята
за удачно, защото тя е майка и има преки наблюдения между отношенията
между баща и дъщеря. И на последно място обръщам внимание на факта, че
ответникът взема неправилни икономически решения, и че като изкара много
пари, за което се хвали пред приятелите си, и реши да ги харчи за нещо друго,
не означава на всяка цена, че той трябва да бъде освободен да се грижи за
детето си. Ние не спекулираме с размера, не се опитваме да напомпим
някакви разходи, считаме, че е съвсем коректен размер. Ще помоля госпожа
Б. да каже какъв според нея е нормалният режим на лични отношения колко
често да се вижда той с детето.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Детето е много малко, оставала е една нощ, но
9
на втората вечер вече реве за мен. Започва да ми се звъни, да ми се обажда, да
реве. Две вечери са много – тя е привързана към мен, аз към нея. Мисля, че е
още малка. Не съм го ограничавала, но е оставала за по една нощ.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:43
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10