Р Е Ш Е Н И Е № 203
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 20.06.2019г.
Видински районен
съд, наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет и първи май две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател:
Вероника Станкова
при секретаря В.Узунова и в присъствието на прокурора
................................ като разгледа
докладваното от съдия Станкова АНД № 404
по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.С.М., ЕГН:**********,*** против Наказателно
постановление № 1438/15.03.2016г. на НАЧАЛНИК МИТНИЦА-ЛОМ, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл.109, ал.1 от ЗАДС, на
основание чл. 128, ал.2 от същия му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 000 лева и са отнети в
полза на държавата на основание чл. 124, ал.3 от ЗАДС-казан за изваряване на
ракия един брой, меден с вместимост 100 литра, капак за изваряване на ракия
един брой, меден , лула от казан за изваряване на ракия-един брой, охладителен
съд с медна серпентина един брой, метален варел с вместимост 150 литра.
Иска се от
Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление №
1438/15.03.2016г. на НАЧАЛНИК
МИТНИЦА-ЛОМ.
Жалбоподателят – редовно призован се явява лично
.Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител.
За
административно – наказващия орган – редовно призовани – явява се редовно упълномощен процесуален
представител.Иска от съда потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът като се
запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:
Жалбата
е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 17.10.2018г. Ж.И.-Митнически инспектор е съставил АУАН №191 на
жалбоподателя за това, че на 20.08.2018г.
при извършена проверка в дома му , е
установено, че произвежда ракия без да има регистрация за специализиран малък обект за дестилиране съгл.чл.60, ал.2
от ЗАДС, с което е о8съществил състава на чл.109, ал.1 от ЗАДС
На 15.03.2019г. НАЧАЛНИК МИТНИЦА-ЛОМ е съставил Наказателно
постановление № 1438/15.03.2016г. , с което на жалбоподателя за нарушение на чл.109, ал.1 от ЗАДС, на
основание чл. 128, ал.2 от същия му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 000 лева и са отнети в
полза на държавата на основание чл. 124, ал.3 от ЗАДС-казан за изваряване на
ракия един брой, меден с вместимост 100 литра, капак за изваряване на ракия
един брой, меден, лула от казан за
изваряване на ракия-един брой, охладителен съд с медна серпентина един брой,
метален варел с вместимост 150 литра.
От разпитаният в съд. заседание -актосъставител
–И. се установява, че същият е съставил
АУАН след като е извършил проверка на
място , заедно с други негови колеги.Твърди, че настоящият АУАН е съставен за
това, че лицето държи акцизна стока.Дава показания, че от намереното количество
са взети смесени проби и изпратени в
специализирана лаборатория за анализ, както са направени и полеви
тестове.Резултатите са описани в описа на иззетите акцизни стоки, с който е
иззето въпросното количество домашна ракия.Дава показания, че са иззети
246литра етилов алкохол.
Съдът дава вяра на показанията на този
свидетел, до толкова, че същият пресъздава непосредствените си впечатления при
изпълнение на служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне
на АУАН.
Видно от разпита на актосъставителя е,
че същият дава показания, че е съставил АУАН за държане на акцизна стока.От
друга страна съставеният от него АУАН –предмет на настоящето производство, въз
основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление касае съвсем
друго нарушение, а именно- че жалбоподателят произвежда ракия без да има
регистрация за специализиран малък обект
за дестилиране съгл.чл.60, ал.2 от ЗАДС.
Налице е разминаване между показанията
на свидетеля и констатираното от него в АУАН.
Горното се установява и от приложените по делото
писмени доказателства.
Както в АУАН, така и в атакуваното наказателно
постановление е отразено, че е взета контролна проба за лабораторен анализ
№141/18.04.2018г.
Видно от представения по делото протокол за
вземане на проба същият е под рег. №141/20.08.2018г.
Налице е съществено противоречие между
отразеното в АУАН и НП и протокола, представен по делото. Съдът би допуснал, че
се касае за техническа грешка, което е напълно възможно, ако същата бе
допусната в един от актовете на АНО, но
в настоящия случай това касае и двата акта, поради което е и съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на ефективна защита на
жалбоподателя.
Не на последно място е и обстоятелството , че по
делото не са представени никакви писмени
доказателства, от които да е видно дали жалбоподателят е регистриран или не
съгл. чл. 60, ал.2 от ЗАДС.Задължение на АНО е да докаже всички факти и
обстоятелства, касаещи обективната и субективна страна на вмененото на
жалбоподателя нарушение.това не е сторено.
В процедурата по цялостно изследване на
законосъобразността на издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на
отмяна, поради неспазването на законово определени императивни изисквания,
относно процедурата по установяване и налагане на административно наказание.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила
обуславя неговата
незаконосъобразност. Законодателят е определил, че по съставянето на актовете
за установяване на административни нарушения по този закон се прилагат
разпоредбите на ЗАНН. За да бъде наказателното постановление правилно и
законосъобразно, е необходимо стриктно спазване на изискванията на ЗАНН относно
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление и в тежест на
наказващия орган и задължение на съда е да докаже и установи в хода на делото
по безспорен начин, че това е точно така.
В настоящия случай е налице и нарушение на императивната разпоредба на чл.
57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1) Наказателното
постановление трябва да съдържа: 5. описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават...”.
Наказателното постановление се явява е неправилно, тъй
като липсват категорични и бизспорни доказателства за вмененото на
жалбоподателя нарушение, както бе описано по-горе.
Налице е и разминаване в описаното в АУАН и НП
нарушение и твърдяното такова от актосъставителя в съдебно заседание.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното
постановление следва да бъде отменено,
като незаконосъобразно и неправилно
Водим от
горното Съдът,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
1438/15.03.2016г. на НАЧАЛНИК
МИТНИЦА-ЛОМ, с което на жалбоподателя- М.С.М., ЕГН:**********,*** за нарушение на чл.109, ал.1 от ЗАДС, на
основание чл. 128, ал.2 от същия му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 000 лева и са отнети в
полза на държавата на основание чл. 124, ал.3 от ЗАДС-казан за изваряване на
ракия един брой, меден с вместимост 100 литра, капак за изваряване на ракия
един брой, меден , лула от казан за изваряване на ракия-един брой, охладителен
съд с медна серпентина един брой, метален варел с вместимост 150 литра.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението
до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :