№ 329
гр. Видин, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НАНСИ ИЛ. НАЧКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20251300600238 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ С. Х. АЛ С. се явява лично.
Адв. М. Д. редовно призована, не се явява. От същата е постъпила
молба, с която моли делото да се отложи за друга дата. Сочи, че не е възможно
да присъства в днешното съдебно заседание и се иска да не бъде дава ход на
делото, с оглед на това, че частният тъжител желае да присъства адвокатът му
в залата.
Адв. М. К. от АК-Варна сочи в молбата си, че поддържа молбата си за
отвод на съдебните състави от съдебен окръг Видин, която е подала както до
Окръжен съд – Видин, така и пред Върховен касационен съд. Със същата иска
отвод на съдебните състави от съдебен окръг Видин и моли същата да бъде
уважена. Моли също делото да бъде отложено и насрочено за съдебно
заседание като е посочила датите на които неможе да се яви в Окръжен съд –
Видин. Посочените дати са за месеците юли, август и септември, както и е
посочила една дата от месец октомври. Иска молбата да бъде уважена.
По делото е постъпила молба, която е адресирана до Върховния
касационен съд, до Окръжен съд - Видин, копие до инспектората на Висшия
съдебен съвет. Молбата е от С. Х. А. чрез адв. М. К. Д., с която се иска
повторно разглеждане промяната на подсъдността, като бъде взето предвид
молбата за отвод на всички съдебни състави от Окръжен съд - Видин. В
молбата са наведени оплаквания, които са развити подробно за това, че
тъжителят в лицето на С. Х. А. навежда аргументи за това, че са на лице
доказателства във връзка с обвързаност на полицейския служител Д.Т.,
известен с прозвището „Д.Е.“, когото малолетното дете на С. Х. А. във връзка
с режима на лични контакти, е именно предмет на спорове на процесните дела
1
на тъжителя. Същият смята, че съдиите от Окръжен съд - Видин имат
зависимост, за което подържа отвод на всички съдии от Окръжен съд - Видин.
Освен това се иска преразглеждане от Висшия касационен съд на молба за
териториална подсъдност на делото. Иска молбата да бъде уважена като
всички съдии от Окръжен съд - Видин се отведат от разглеждане на делото.
Тази молба от страна на С. Х. А. чрез адвоката му. Тя е от 11.06.2025г.
като на 25.06.25г. в Окръжен съд - Видин е постъпило писмо с копие до С. Х.
А. и до адв. М. Д.. Като писмото е на заместник-председателя на Върховния
касационен съд и ръководител на наказателната колегия при Върховния
касационен съд. Със същото писмо, във връзка с постъпила молба от С. С.
чрез процесуалния представител М. Д., с което иска повторно разглеждане и
промяна по ЧНД №457 по описа на Върховния касационен съд. Извършена е
справка и във връзка с това, че молителят С. С. е недоволен от това, че делото
е изпратено в Окръжен съд - Видин и е поискано преразглеждане на делото от
Върховния касационен съд. В писмото се излага, че Върховния касационен
съд няма правомощия да пререшава въпроса за промяна на местната
подсъдност. Определението по ЧНД №457/2025 от ВКС е окончателно и
неподлежи на последващ контрол, нито пък може да бъде разгледано
съобразно това което иска молителя.
Посочено е в писмото, че молителя не е процесуално легитимиращ
субект, който може да направи искане пред Върховния касационен съд,
свързано с подсъдността, тъй като това е от изключителната компетентност на
съдилищата, съгласно разпоредба на чл.42 от НПК.
С оглед на това, Върховния касационен съд не може да се произнесе по
направеното искане на С. С., поради което същото се изпраща да бъде по
компетентност на Окръжен съд - Видин за разглеждане на делото.
ПОДСЪДИМАТА С. Й. Т. се явеява лично и с адв. К. Б., с пълномощно
по делото.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ С. Х. АЛ С. – Аз искам отвод специално за окръг
Видин. Аз нямам нищо против определена личност в Окръжен съд - Видин. Аз
искам отвод на съдиите на Окръжен съд - Монтана и Окръжен съд - Видин. За
да направя отвод на съдиите в Окръжен съд - Видин, аз имам предвид едно
производство в този съд, което е от две години и не е приключило. Тъй като
чувам, че адвокатите и в окръг Монтана и в окръг Видин не искат да се
ангажират с моите дела, защото адвокатите казват, че адв. К. Б., който е
защитник на подсъдимата, урежда делата в Окръжен съд - Монтана и Окръжен
съд - Видин. Това го казвам за мое успокоение по направеното искане. Освен
ако не се отведете, моля делото да се отложи за друга дата, както е поискала
адв.Д..
Адв. Б. – Аз излагам становището като неоснователно за молбата за
отвод. Излагам, че молбата на частния тъжител отправена към съда чрез адв.
М. Д. от АК-Варна е неоснователна. Считам, че това, което той твърди, че
някой му бил казал, че осъществявам практики, които са в противоречие със
закона спрямо колегии съдии от Окръжен съд - Видин е изцяло невярна.
2
Всеки, който малко ме познава знае, че никога през живота си не съм бил
извършвал подобни действия. В случая се говори, че някой анонимно е
съобщил на тъжителя за такива мои действия, която анонимност не може да се
провери, а ако се провери ще се установи, че това не е вярно. Поддържам, че
направените искания за отвод следва да са конкретни. Недопустимо е да се
иска отвод и да се отвеждат съдии заради общи твърдения, неперсонализирани
към конкретен съдия. Тъжителят заяви само пред вас, че той няма нищо
против към вас, както и към други от колеги ви от Окръжен съд - Видин, което
означава, че не са на лице факти и основания за отвод на този състав и на
отделни негови членове. От изложеното в една от молбите, с които вие ни
запознахте, Д.Т. имал някакви контакти с някой от Окръжен съд - Видин,
считам за несериозни. Става въпрос за лице, което е бивш съпруг на моята
доверителка, с когото е разведена от 2017 година. Същия никога не е
изпълнявал служебни задължения на територия на Област Видин. Той работи
в гр.Лом и ако е известен с нещо, той е известен на работещите в Районен съд
– Лом и в региона. В никакъв случай няма контакти на това лице със съдиите в
Област Видин и в този съдебен състав. За това аз поддържам, че не следва
заради неверни твърдения неподкрепени с доказателства и неперсонализирани
към конкретен съдия, да се вземат предвид и да се уважи на това основание
искането за отвод. С подобни твърдения тъжителят може да иска отвод на
който си иска съдия, който работи на територията на Република България.
Смятам, че това производство следва да се продължи в Окръжен съд - Видин.
Относно молбата на адв. Д., смятам тя да бъде уважена. Следва да се
изиска от нея за следващото съдебно заседание да представи доказателства за
това, че за днес е била възпрепятствана.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, Съдът след като изслуша страните и
като взе предвид направеното искане за отвод, както в днешното съдебно
заседание, така и по молбите. Намира, че същото е неоснователно за да бъде
уважено едно такова искане трябва да има конкретна причина, която да е
основание за отвод. Членовете на съдебния състав нямат никакво отношение
на лицето, така както се посочено от частния тъжител полицейски служител
Д.Т., поради което направеното искане за отвод се явява неоснователно. Водим
от днешното съдебно заседание частният тъжител С. С. заяви, че той няма
нищо конкретно съобразно членовете на съдебния състав, поради което не са
на лице тук предпоставки съдебния състав да бъде отведен от разглеждане на
делото, и същото да бъде докладвано на председателя на Окръжен съд –
Видин за определяне на така поисканото с молбата в днешното съдебно
заседание определяне на друг съд. Същото се явява неоснователно, тъй като
не са налице предпоставки за отвод на нито един от членовете на съдебния
състав, поради което това искане следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно.
3
Що се касае до молбата на адв. М. Д. за отлагане на делото същата следва
да бъде уважена като съдебния състав изиска от адв. М. Д. да представи
уважителни причини за това, че не се е явила в днешното съдебно
заседание. Като в случай, че не представи уважителни причини, съдът ще
упражни правомощията си за налагане на глоба, поради това, че става
причина за отлагане на делото - на основание чл.271 ал.11 от НПК.
Съдът следва да уважи искането на адв. М. Димиторва и се съобрази с
посочените дати от нея и насрочи съдебното заседание в дата, която е удобно
на адв. Д., за да може същата да осигури защита на частния тъжител и изрази
становището си в следващото съдебно заседание. С оглед на което, Съдът
ОПРЕДЕЛИ.
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА и го НАСРОЧВА за 16.09.2025г. от 12:30 часа, за която дата частният
тъжител С. С. - уведомен лично в днешното съдебно заседание, като адв. М. Д.
от АК-Варна уведомена чрез частния тъжител С. С..
Да се изпрати съобщение до адв.М. Д. да представи
доказателства за уважителни причини, поради които не се е явила в
днешното съдебно заседание, като й се укаже, че ако не представи
доказателства за уважителни причини, ще й бъде наложена Глоба
на основание чл.271 ал.11 от НПК.
Подсъдимата С. Й. Т. е уведомена лично в днешното съдебно заседание.
Адв. К. Б. - уведомен лично.
Оставя без уважение направеното искане за отвод на членовете на
съдебния състав, съобразно изложеното по-горе.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4