Р Е Ш Е Н
И Е
гр.Хасково,
18.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито съдебно
заседание на осемнадесети октомври две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОШКА
ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Иванова т. д. № 173 / 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.
Образувано е по жалба на адвокат А.Г.А. -
пълномощник на „Аидатур“ АД – гр.Хасково против Отказ № 20190530153615 – 2 от 02.09.2019
год. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ, като се иска да
бъде отменен и дадени задължителни указания за вписване на заявеното
обстоятелство относно действителния собственик.
Съдът, като
се запозна с материалите в изпратената от Агенцията по вписванията преписка и
като взе предвид изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:
Жалбата е допустима - обжалваният отказ,
постановен по
Заявление № 20190530153615 от 30.05.2019 год. е връчен на заявителя на 10.09.2019
год. - видно от извършеното отбелязване в част „Приложения“ в уведомителното
писмо, а подадената жалба е постъпила на
17.09.2019 год., съгласно номера на отбелязването й в уведомително писмо, от
което следва извода, че е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол и е адресирана до надлежния съд – окръжния съд
по седалището на търговеца, по партидата на който се иска вписване на заявеното
обстоятелство.
Разгледана по същество, жалбата
е неоснователна, по следните съображения:
Адвокат А.Г.А.
- пълномощник на
„Аидатур“ АД – гр.Хасково е подал
Заявление вх. № 20190530153615 от 30.05.2019
год. за вписване на промени по партидата
на „Аидатур“ АД – гр.Хасково, относно действителния собственик на дружеството.
За да откаже
вписване на заявеното обстоятелство, длъжностното лице по регистрация се е позовало
на това, че видно от приложената декларация по чл.63, ал.1 и ал.4 от Закона за
мерките срещу изпирането на пари, като юридическо лице, чрез което пряко
се упражнява контрол заявителят е посочил „Фортера“ АД, а в подаденото от него
заявление същото дружество е посочено
като лице, чрез което непряко се упражнява контрол. В
мотивите към отказа е посочено още, че за отстраняване на установената
нередовност /несъответствие между декларирано и заявено/ на заявителя са били
дадени указания, които са останали неизпълнени в законоустановения срок.
Постановеният отказ е
законосъобразен.
При
извършена на основание чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ справка от търговския регистър
по партидата на дружеството - заявител, съдът установи, че на 28.08.2019 год.
на заявителя са били дадени указания, приложени и към преписката, да отстрани
несъответствието между заявлението, в което като дружество, чрез което непряко
се упражнява контрол е посочено „Фортера“ АД, и декларацията по чл.63, ал.1 и
ал.4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари, в която „Фортера“ АД е
посочено като дружество, чрез което пряко се упражнява контрол.
В
приложената по делото преписка не се съдържат данни, установяващи изпълнение на
дадените указания за отстраняване на нередовността на заявлението, като и в
подадената жалба също не се излагат
доводи за причините и обстоятелствата, поради които дадените от
длъжностното лице по регистрация указания са останали неизпълнени от заявителя.
Неотстраняването
на посочената нередовност е послужило като основание за постановяване на обжалвания
отказ и обуславя неговата законосъобразност.
Изхождайки
от формалния характер на регистърното производство, съдът счита, че указанията,
дадени от длъжностното лице по регистрация са правилни и обосновани с
констатираното от него несъответствие в данните, посочени от заявителя в подаденото заявление и в приложената към него декларация, поради
което неизпълнението им в указания три дневен срок, съгласно чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ обуславя законосъобразност на обжалвания отказ. Като ирелевантен съдът
намира заявеният в жалбата довод, че констатираното от длъжностното лице
несъответствие в данните, посочени в заявлението и в приложената към него
декларация, се дължали на това, че в заявлението имало възможност да се направи
само един запис и то само за едно лице, поради което в графа № 537 „Юридическо
лице или друго правно образувание, чрез което пряко се упражнява контрол“, било
вписано само „Братя Василеви“ ООД, а в
графа № 538 „Юридическо лице или друго
правно образувание, чрез което непряко се упражнява контрол“ било вписано
„Фортера“ АД, което дружество в приложената към заявлението декларация било
посочено като такова, чрез което пряко се упражнява контрол, предвид това, че
за отстраняване на това несъотвествие на заявителя са били дадени изрични
указания, които са останали неизпълнени. В нормата на чл.63, ал.4, т.2 от
Закона за мерките срещу изпирането на пари /Закона/ изрично е указано, че на
вписване по партидата на дружеството подлежат данните за юридическите лица,
чрез които пряко или непряко се упражнява контрол, параметрите на което
разграничение са очертани и в § 2 от Закона, поради което спазването им се
явява предпоставка за редовност на заявлението.
Мотивиран
така, съдът счита, че подадената жалба се явява неоснователна, поради което
следва да се остави без уважение, а обжалвания с нея отказ – потвърден.
С оглед на изложеното, съдът
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА
Отказ № 20190530153615 – 2 от 02.09.2019
г. на длъжностното лице по регистрация
към Агенция по вписванията за вписване по партидата на „Аидатур“ АД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление - гр.Хасково, пл.“Атлантически“ № 1,
представлявано от Ф.Г. на обстоятелства, заявени за вписване със заявление №
20190530153615 от 30.05.2019 год.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя.
СЪДИЯ: