№ 34
гр. София , 12.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20201000502288 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №5240 от 10.07.2019г., постановено по гр.д.№13732/2017г., СГС е осъдил
ЗАД“Армеец“АД, ЕИК*** да заплати на С. Н. Н., ЕГН********** чрез неговата майка и
законен представител Н. Н. Х., при участието на трето лице помагач на страната на
ответника - ЗД „Бул инс“АД, сумата 42000/четиридесет и две хиляди/лв., която е част от
общо претендираната в размер на 100 000лв., представляваща застрахователно обезщетение
за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания, както и сумата 2750.92/две
хиляди седемстотин и петдесет, 0. 92/лв., която е част от общо претендираната в размер на
3929.89 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – разходи за лечение,
претърпени вследствие на ПТП настъпило на 13.09.2016 г., около 17.45ч, в гр. ***, бул.
„***“, до автобусната спирка "Акациите", в посока центъра, между три автомобила: л. а.
"Опел Корса" с рег. №***, управляван от Н. Х., л. а. „Тойота Авенсис“, с рег. №***,
управляван от Н. Н., л. а. "Мицубиши Аутлендър", с рег. № ***, управляван от И. И., където
водача Н.Н. е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, като предприел
маневра обратен завой и навлязъл в пътната лента, където се движел л. а. „Опел Корса“,
отнемайки предимството му, при което го блъснал, вследствие което последният се
отклонил вдясно от посоката си на движение и се блъснал в спрелия в уширението на
булеварда л. а. „Мицубиши Аутлендър“управляван от И. И., чиято отговорност била
застрахована със задължителна застраховка Гражданска отговорност при ЗАД“Армеец“АД,
с полица № ВG/11/116000554119/10.02.2016г., валидна от 19.02.2016 г. до 18.02.2017 г.,
1
ведно със законната лихва върху главницата представляваща обезщетение за неимуществени
вреди считано от 03.08.2017 г. – датата на предявяване на застрахователната претенция от
увреденото лице, а върху главницата представляваща обезщетение за имуществени вреди
считано от 24.10.2017 г. – датата на предявяване на иска, до окончателното им изплащане,
като е отхвърлил исковете за присъждане на неимуществени вреди за сумата
18000/осемнадесет хиляди/лв. представляваща горница над присъдените 42 000лв. до
определеният размер от 60 000лв., поради установено съпричиняване, а за разликата до
пълния предявен размер от 100 000лв., като неоснователен, както и искът за присъждане на
имуществени вреди за сумата 1178.97/хиляда сто седемдесет и осем, 0. 97/лв., която е
горница над присъдените 2750.92 лв. до общо претендираните в размер на 3929.89 лв.,
поради установено съпричиняване, ведно със законната лихва върху главницата
представляваща обезщетение за неимуществени вреди считано от 03.08.2017 г. – датата на
предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице, а върху главницата
представляваща обезщетение за имуществени вреди считано от 24, 10, 2017 г. – датата на
предявяване на иска, до окончателното им изплащане, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ
/Обн., ДВ, бр. 103 от 23.12.2005 г., отм., считано от 01.01.2016 г. / вр. с § 22 от ПЗ на КЗ, в
сила от 01.01.2016 г., вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД.
Срещу решението в отхвърлителната му част е постъпила жалба от ищеца С.Н., в
която се правят оплаквания за неговата неправилност.Определеното от първоинстанционния
съд обезщетение за неимуществеи вреди е несъответно на получените при инцидента тежки
увреждания : счупване на черепа вдясно, разкъсване на твърдата мозъчна обвивка,
разкъсно-контузна рана и кръвонасядания в областта на фрактурата.Проведени са две
оперативни интервенции, при които са извършени екстирпация на костните фрагменти и
пластично закриване на костния дефект.Тъй като е налице непълно закриване на костния
дефект със сигурност ще се наложи провеждането на нова оперативна интервенция с цел
дефинитивно закриване на черепния дефект.Не е съобразено, че вследствие на инцидента
пострадалият е проговорил едва на четири години, като от този момент е плашлив, изпитва
страх от тъмното и сънува кошмари.Налице е остатъчен белег в областта на лицето с
дължина 7см. и ширина 5мм., който е с траен характер.Освен горното съдът не е съобразил
съдебната практика и момента на настъпване на застрахователното събитие.Оспорват се
изводите на съда, че е налице съпричиняване на увреждането от страна на пострадалия,
доколкото от представените по делото доказателства се установява, че същият е бил седнал
в детско столче с правилно поставен предпазен колан.Вследствие на силния удар
фиксиращият механизъм на колана се е счупил.Поради изложеното следва, че искът за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди следва да се уважи изцяло. Решението в
обжалваната част е неправилно и в частта, в която законната лихва върху претендираните
обезщетения е била присъдена от момента на сезиране на застрахователя, а не от датата на
увреждане.Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и постанови друго по
същество, с което да уважи изцяло предявените искове, като присъди законната лихва,
считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
2
Ответникът ЗАД“Армеец“АД и ТЛП ЗД“Бул инс“АД не са депозирали отговори на
подадената жалба.
В срока за обжалване е постъпила насрещна въззивна жалба от ответника
ЗАД“Армеец“АД, която е била насочена срещу решението в осъдителната му част.
Присъденото обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно и не е съобразено с
действително получените увреждания, продължителността на лечебния и възстановителния
период, както и обстоятелството, че здравословното състояние на пострадалия е
възстановено напълно.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбите на страните са в срок и производството пред въззивния съд е допустимо.По
същество частично основателна е тази на ищеца.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените в жалбите оплаквания, които касаят неговата правилност.Между страните не се
спори, че водачът, който е участвал в инцидента, при който е пострадал ищеца има
качеството на застраховано лице по договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите сключен с ответника.Спори се относно справедливият размер на
следващото се обезщетение за неимуществени вреди, наличието на съпричиняване на
увреждането от страна на пострадалия, както и началния момент, от който застрахователят
дължи заплащането на законната лихва върху обезщетението.
Частично основателни са оплакванията на ищеца, които са свързани с размера на
следващото се обезщетение за неимуществени вреди.От допуснатата пред
първоинстанционния съд комплексна СМЕ, заключението по която съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено се установява, че вследствие на инцидента ищецът е
получил следните увреждания : „открита и проникваща черепно-мозъчна травма,
изразяваща се в - мозъчна контузия, импресионно-депресионна фрактура на черепа вдясно,
челно, разкъсване на твърдата мозъчна обвивка, разкъсно-контузна рана в дясна, челна
област“.Непосредствено след инцидента е проведена оперативна интервенция, при която е
извършена екстрипация на костните фрагменти, пластика на твърдата мозъчна обвивка.Два
месеца след това е проведено повторно лечение за оперативно възстановяване на костния
дефект на черепа. Под обща анестезия е извършено пластично закриване на костния дефект
– алокраниопластика с костен заместител.
Към момента на освидетелстването ищецът се намира в добро здравословно
състояние, нормално за възрастта В челната област на лицето има остатъчен белег, с обща
дължина 7см и ширина до 5мм.Вещото лице е установило непълно закриване на черепния
дефект при пластичната операция/възможно наличие на дефект и на твърдата мозъчна
обвивка/, което почти сигурно ще наложи извършването на нова операция с цел закриване
3
на черепа.
С оглед на тежките увреждания, които е получило лицето, наличието на траен
козметичен белег в областта на лицето, както и необходимостта от провеждането на нова
интервенция, която е необходимо за закриване на костния дефект на черепа съдът намира,
че на пострадалия следва да бъде определено обезщетение от 80 000лв.Така определения
размер на обезщетение съответства на датата на настъпване на застрахователното събитие –
2016г.
При определяне на обезщетението съдът съобрази съдебната практика в сходни
случаи.С решение по в.гр.д.1870/2018г., САпС е определил обезщетение от 40 000лв. за
застрахователно събитие от 2016г., а с решение по в.гр.д.№2322/2014г. на САпС са
присъдени 50 000лв. за събитие от 2012г.И в двата случая пострадалите са имали фрактура
на черепа и мозъчно сътресение, но самите увреждания са били по-леки по степен и
продължителността на възстановителния период е била по-кратка.
В полза на увреденото лице следва да бъде присъдена компенсаторна лихва от датата
на сезиране на застрахователя до окончателното изплащане на сумата/в тази част няма
жалба от насрещната страна и положението на обжалващия не може да бъде
влошено/.Разпоредбата на чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ предвижда, че законната лихва върху
присъденото обезщетение следва да се присъди с изтичането на 15 работни дни от
предявяване на претенцията, при условие, че със същата са представени всички необходими
доказателства за установяване основанието и размера на претенцията/ Решение № 93 от
27.11.2020 г. на ВКС по т. д. № 2013/2019 г., I т. о., ТК, Определение № 483 от 3.08.2020 г.
на ВКС по т. д. № 2600/2019 г., I т. о/.
Неоснователни са оплакванията на ищеца, че от представените по делото
доказателства не може да се направи извода, че с поведението си пострадалият е допринесъл
за настъпване на увреждането.По делото е била допусната комплексна експертиза, от която
се установява, че пострадалият е пътувал в детско столче на задната дясна седалка без
поставен обезопасителен колан, с какъвто е бил оборудван автомобила.Именно това е била
причината тялото му да политне рязко напред и да настъпи удар между главата му и твърд,
тъп предмет от интериора на автомобилното купе.Процесното ПТП е настъпило вследствие
на удар, който не е бил с висок интензитет, поради което правилно поставения предпазен
колан не би позволил изместването на столчето напред и наляво, съотв. уврежданията на
биха настъпили или биха по-леки.И двете страни не са направили оплаквания за неправилно
определен обем на съпричиняване, поради което обезщетенията за имуществени и
неимуществени вреди следва да се намалят с 30%.
Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд
относно размера на обезщетението за неимуществени вреди, поради което обжалваното
решение следва да бъде отменено в частта, в която искът за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди е бил отхвърлен за разликата от 42 000лв. до 56 000лв.В останалата
4
част следва да бъде потвърдено.
На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение от 100лв.
На процесуалния представител на ищеца следва да се присъди адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗАдв за двете инстанции, което е в общ размер на 3 035лв., от
което : 738лв. за производството пред СГС ; 2 297лв. за настоящата инстанция.
Ответникът следва да бъде осъден за заплати държавна такса от 6% върху
допълнително присъденото обезщетение, която възлиза на 840лв.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №5240 от 10.07.2019г., постановено по гр.д.№13732/2017г. на
СГС в частта, в която е отхвърлен иска на С. Н. Н., ЕГН********** чрез неговата майка и
законен представител Н. Н. Х. срещу ЗАД“Армеец“АД, ЕИК***, за заплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания,
претърпени вследствие на ПТП настъпило на 13.09.2016 г., за разликата от
42 000/четиридесет и две хиляди/лв. до 56 000/петдесет и шест хиляди/лв., като вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА ЗАД“Армеец“АД, ЕИК*** да заплати на С. Н. Н., ЕГН********** чрез
неговата майка и законен представител Н. Н. Х. сумата от още 14 000/четиринадесет
хиляди/лв., ведно със законната лихва, считано от 03.10.2017г. до окончателното изплащане
на сумата, предсталяваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 13.09.2016г.
ПОТВЪРЖДАВА решение №5240 от 10.07.2019г., постановено по гр.д.
№13732/2017г. на СГС в останалата му част.
ОСЪЖДА ЗАД“Армеец“АД, ЕИК*** да заплати на адв.В. Й. Н. адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗАдв за двете инстанции в размер на 3 035/три хиляди тридесет
и пет/лв.
ОСЪЖДА С. Н. Н., ЕГН********** чрез неговата майка и законен представител Н.
Н. Х. да заплати на ЗАД“Армеец“АД, ЕИК*** сумата от 100/сто/лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
ОСЪЖДА ЗАД“Армеец“АД, ЕИК*** да заплати по сметка на Софийския
апелативен съд сумата от 840/осемстотин и четиридесет/лв., представляваща допълнителна
държавна такса на основание чл.78, ал.6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
5
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6