МОТИВИ:
Плевенска районна прокуратура е
повдигнала обвинение против М.Г. *** за това, че на 22.10.2016 г. в *** в
съучастие като съизвършител с А.Р.С. ***, роден на ***г.,
Д.А.А. ***, роден на ***г. и Б.И.П. ***, роден на ***г.
противозаконно унищожил чужди движими вещи - запалил 4 бр. пластмасови
контейнери за отпадъци, всеки от които на стойност 288 лева, вещи на обща
стойност 1152 лева, собственост на А.С.А.България - ЕООД София, ЕИК *** -
престъпление по чл.216 ал.1 вр.чл.20 ал.И от НК;
Обвинението
е и против А.Р.С. *** за това, че на 22.10.2016 г. в ***, като непълнолетен, но
могъл да разбира свойството и значението на деянието и могъл да ръководи
постъпките си, в съучастие като съизвършител с М.Г. ***,
роден на ***г., Д.А.А. ***, роден на ***г. и Б.И.П. ***,
роден на ***г. противозаконно унищожил чужди движими вещи - запалил 4 бр.
пластмасови контейнери за отпадъци, всеки от които на стойност 288 лева, вещи
на обща стойност 1152 лева, собственост на А.С.А.България - ЕООД София, ЕИК ***
- престъпление по чл.216 ал.1 вр.чл.20 ал.Н вр.чл.63 ал.1 т.4 от НК.
Внесеният
обвинителен акт е против Д.А.А. *** за това, че на
22.10.2016 г. в ***, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на деянието и могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител с М.Г. ***, роден на ***г., А.Р.С. ***, роден
на ***г. и Б.И.П. ***, роден на ***г. противозаконно унищожил чужди движими
вещи - запалил 4 бр. пластмасови контейнери за отпадъци, всеки от които на
стойност 288 лева, вещи на обща стойност 1152 лева, собственост на
А.С.А.България - ЕООД София, ЕЖ *** - престъпление по чл.216 ал.1 вр.чл.20 ал.П вр.чл.63 ал.1 т.4
от НК.
Обвинението
е и против Б.И.П. ***. за това, че на 22.10.2016 г. в ***, като непълнолетен,
но могъл да разбира свойството и значението на деянието и могъл да ръководи
постъпките си, в съучастие като съизвършител с М.Г. ***,
роден на ***г., А.Р.С. ***, роден на ***г. и Д.А.А. ***,
роден на ***г. противозаконно унищожил чужди движими вещи - запалил 4 бр.
пластмасови контейнери за отпадъци, всеки от които на стойност 288 лева, вещи
на обща стойност 1152 лева, собственост на А.С.А.България — ЕООД София, ЕЖ ***
- престъпление по чл.216 ал.1 вр.чл.20 ал.Н вр.чл.63 ал.1 т.4 от НК.
Подсъдимите
Б.П. и М.К. се представляват от защитник в лицето на адвокат Г.А., ПлАК. Дават обяснения по така повдигнатото им обвинение.
Твърдят, че заедно с подсъдимите А.С. и Д.А. извършили горното деяние, въпреки
че същите отричат това.
Подсъдимият
А.С. се представлява от защитник в лицето на адвокат А.К., ПлАК.
Дава обяснения по така повдигнатото му обвинение като твърди, че той и Д.А. не
са участвали в извършване на престъплението, а негови автори са Б.П. и М.К..
Моли да бъде оправдан.
Подсъдимият
Д.А. се представлява от служебен защитник в лицето на адвокат М.И., ПлАК. Дава обяснения по повдигнатото му обвинение, не се
признава за виновен и моли да бъде оправдан.
Представителят
на РП – Плевен подържа изцяло така повдигнатото против четиримата подсъдими обвинение за престъпление по чл. 216 ал. І НК.
Пледира за постановяване на осъдителна присъда като предлага на съда да
определи и наложи на всеки от тях подсъдимия наказание в рамките на същото, предвидено в разпоредбата на закона като намира, че
подходяща като вид би била пробация за срок от 6 месеца.
Адвокат Г.А.,
в качеството му на защитник на подсъдимите М.К. и Б.П. моли съда да постанови
присъда като съобрази всички доказателства по делото. Солидаризира се с
прокурора по отношение на наказанието, което предлага да бъде наложено на всеки
от подсъдимите като се съобрази участието на всеки от тях в извършване на
престъплението.
Адвокат А.К.,
в качеството и на защитник на подсъдимия А.С. моли съда да постанови
оправдателна присъда. Счита, че събраните до момента доказателства обосновават
единствено извода за авторството на деянието в лицето на подсъдимите М.К. и Б.П..
Намира, че тези доказателства не могат и не обосновават по категоричен начин
извода за участие на подсъдимия А.С. в извършване на престъпление по чл. 216
ал. 1 НК.
Адвокат М.И., в качеството и на
защитник на подсъдимия Д.А. на свой ред
също пледира за оправдателна присъда.Счита, че не са налице събрани
доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на деянието в лицето
на подзащитния и.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият
М.Г.К. е роден на ***г***. Живущ ***. Български гражданин. С основно
образование. Неженен. Не работи - ученик. ЕГН: **********. Неосъждан.
Подсъдимият
А.Р.С. е роден на ***г***. Български гражданин. С основно образование. Неженен.
Не работи - ученик. ЕГН: **********, неосъждан.
Подсъдимият
Д.А.А. е роден на ***г***. Български гражданин. С
основно образование. Неженен. Не работи - ученик. ЕГН: **********,неосъждан.
Подсъдимият
Б.И.П. е роден на ***г***. Български гражданин. С основно образование. Неженен.
Не работи - ученик. ЕГН: **********, осъждан.
Подсъдимите
се познават и подържат приятелски взаимоотношения.
Свидетелите
Н.Й.И. и И.Т.П. са ***. На 22.10.2016
година за времето 19:00 ч - 07:00 ч. и
двамата били нощна смяна. В 21:35 часа същия ден, И. и П. получили сигнал от ***
за запалени пластмасови контейнери за смет в ***, разположени срещу блок 7 и 8
до бившия магазин „ ***“, а други два до детска градина „ ***“.
По
време на обход в района, до *** в ***, *** И. и П. забелязали група от лица с
наметнати на главите качулки. Когато се приближи едното от тях побягнало, а
другите останали на мястото си. Свидетелят И. провел разговор с момчетата,
останали на там и се оказало, че един от тях е свидетелят И.Г. – син на техен
колега, а другият подсъдимият М.К.. Свидетелят П. последвал избягалия.
Последвал го тичешком през двора на разположеното там училище „ ***“. П. успял да настигне лицето до бл.26
в *** където след подадено предупреждение да спре го повалил на земята и успял
да го задържи. Последвал личен обиск на лицето. В хода на същия П. установил,
че това е подсъдимият Б.П.. В джоба на якето му и в бельото му били намерени
зелена тревиста масата, наподобяваща марихуана по цвят и мирис, както и
прозрачно полиетиленово пликче с жълтеникаво
прахообразно вещество. На свидетелят П. му направило впечатление, че дрехите на
лицето силно миришат на изгоряла пластмаса и на пушек. В хода на извършеният
личен обиск в подсъдимия Б.П. била намерени и запалка. Подсъдимият П. бил
отведен в сградата на Второ РУ на МВР Плевен.
В хода
на проведен разговор с него същият посочил, че той и негов приятел –
подсъдимият М.К. малко по -рано били запалили пластмасови контейнери.
За
намерените във владението на П. забранени вещества било образувано отделно
наказателно производство.
В хода
на образуваното наказателно производство и въз основа на снетите от подсъдимия Б.П.
обяснения, за извършено престъпление по чл. 216 ал. 1 НК били привлечени в
качеството на обвиняеми и М.К., А.С. и Д.А..
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в
хода на делото гласни доказателства посредством разпита на свидетелите В.К., Н.И.,
И.П., изслушани
непосредствено в съдебно заседание както и от и дадените от последните двама в
досъдебната фаза на производството показания, присъединени чрез прочитането им
по реда на чл. 281 ал. 3 във вр. ал. 1 т. 2 пр. 2
НПК; тези на свидетелите Т.П. и И.Г., дадени в досъдебната фаза на
наказателното производство и присъединени към доказателствата по делото чрез
прочитането им съответно на по реда на чл. 281 ал. 4 във вр.
ал. 1 т. 3 НПК. В подкрепа на същите обстоятелства са и присъединените като
доказателства по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателствени
средства, приложени по проведеното досъдебно производство № Д – 6/2017 година
по описа на ПлРП.
В хода
на производството са допуснати и извършени три съдебно – психиатрични
експертизи предвид непълнолетието на подсъдимите Д.А., А.С.
и Б.П.. Съгласно заключенията по същите, изслушани в съдебно заседание и приети
по надлежния ред и тримата подсъдими към
датата на деянието са могли да разбират свойството и значението на извършеното
въпреки своето непълнолетие, да ръководят постъпките си, имат изградени
представи за смисъла на деянието, противообществения му характер, неговата непозволеност и наказуемост от закона.
При така приетото за
установено от фактическа страна СЪДЪТ намира, че така повдигнатото против
подсъдимите Д.А. и А.С. обвинение за извършено при условията на съизвършителство с Б.П. и М.К. престъпление по чл.216 ал. 1 НК от НК е НЕДОКАЗАНО по следните
съображения:
Съгласно чл. 303
ал.ІІ от НПК съдът признава подсъдимият за виновен, когато обвинението е
доказано по несъмнен начин.Тази разпоредба
предполага наличието на събрани както преки, така и косвени доказателства,
които да обусловят квалифицирането на даденият субект на наказателна
отговорност като извършител на дадено санкционирано от закона противоправно
деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление
по смисъла на чл. 9 ал.І от НК.
Съставът на престъплението по чл. 216 ал.І от НК предполага
установяването по несъмнен начин на всички признаци, както от обективната му,
така и от субективната му страна. Липсата на който и да е от тях обуславя несъставомерност на извършеното деяние, което изключва и
санкционирането му посредством наказателна репресия.
Реализирането
на наказателната отговорност за подсъдимата предполага доказването на
обвинителната теза по един безспорен и категоричен начин било то въз основа
множество косвени и или преки доказателства.
Събраните
в хода на наказателното производство гласни и писмени доказателства установяват
по категоричен и несъмнен начин следните обстоятелства: факта на извършено
унищожаване на чужди движими вещи - 4 бр. пластмасови контейнери за отпадъци,
собственост на А.С.А.България - ЕООД София чрез запалването им;, времето на
извършването на деянието – 22.10.2016
година в град Плевен и тяхната стойност –1152 лева.
За
авторството на деянието обаче, именно в лицето на подсъдимите А. и С. не се
събраха доказателства, които да обосновават обвинителната теза по несъмнен
начин. В полза на обвинителната теза са единствено обясненията на другите двама
подсъдими, които обаче освен източник на доказателства са и средство за защита.
Показанията на всички останали, разпитани по делото свидетели Н.И., И.П., Т.П. и И.Г. не установяват по какъвто и да е начин
съпричастност на подсъдимите А. и С. в извършването на вмененото им деяние.
Предвид
изложеното съдът призна подсъдимия Д.А.А. *** за НЕВИНЕН в това на 22.10.2016 година, в ***, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител
с М.Г. ***, роден на *** година, А.Р.С. ***, роден на *** година и Б.И.П. ***,
роден на *** година, противозаконно да е унищожил чужди движими вещи – запалил
4 броя пластмасови контейнери за отпадъци, всеки от които на стойност 288 лева,
вещи на обща стойност 1 152 лева, собственост на А.Б. ЕООД ***, ЕИК ***, поради
което и на основание чл. 304 предложение ІІ от НПК го ОПРАВДА по така
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление чл. 216 ал. І във вр. с чл. 20 ал. ІІ от НК във вр.
с чл. 63 ал. І т. 4 от НК.
Съдът
призна и подсъдимия А.Р.С., ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това на 22.10.2016
година, в ***, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител
с М.Г. ***, роден на *** година, Д.А.А. ***, роден на
*** година и Б.И.П. ***, роден на *** година, противозаконно да е унищожил
чужди движими вещи – запалил 4 броя пластмасови контейнери за отпадъци, всеки
от които на стойност 288 лева, вещи на обща стойност 1 152 лева, собственост на
А.Б. ЕООД ***, ЕИК ***, поради което и на основание чл. 304 предложение ІІ от НПК го ОПРАВДА по така повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по
чл. 216 ал. І във вр. с чл. 20 ал. ІІ от НК във вр. с чл. 63 ал. І т. 4 от НК.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
прие, че автори на извършеното престъпление са подсъдимите М.К. и Б.П.. Двамата
осъществили както от обективна, така и от субективна страна всички признаци от
състава на престъпление по чл. 216 ал. 1 НК.
От обективна страна - на 22.10.2016 година, в ***, в
съучастие като съизвършители противозаконно унищожил
чужди движими вещи – запалил 4 броя пластмасови контейнери за отпадъци, всеки
от които на стойност 288 лева, вещи на обща стойност 1 152 лева, собственост на
А.Б. ЕООД ***, ЕИК ***.
От
субективна страна двамата
подсъдими извършили горното деяние при наличието на ясни представи в съзнанието
им за обществената опасност и противоправността на извършваното и на неговият резултат
,като искала настъпването на последния., т. е при наличието на пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 от НК.
Ето
защо съдът призна подсъдимия М.Г.К. ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
22.10.2016 година, в ***, в съучастие като съизвършител
с Б.И.П. ***, роден на *** година, противозаконно унищожил чужди движими вещи –
запалил 4 броя пластмасови контейнери за отпадъци, всеки от които на стойност
288 лева, вещи на обща стойност 1 152 лева, собственост на А.Б. ЕООД ***, ЕИК ***.
Съдът
призна подсъдимия Б.И.П. ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 22.10.2016
година, в ***, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител
с М.Г. ***, противозаконно унищожил чужди движими вещи – запалил 4 броя
пластмасови контейнери за отпадъци, всеки от които на стойност 288 лева, вещи
на обща стойност 1 152 лева, собственост на А.Б. ЕООД ***, ЕИК ***.
Предвид
липсата на събрани по делото доказателства за участие на подсъдимите Д.А. и А.С.
в извършване на престъплението съдът призна подсъдимите К. и П. за невинни по
така първоначално внесеното им обвинение да са извършили горното престъпление в
съучастие със същите лица.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимите М.К. и Б.П. подсъдимия
съдът взе предвид както смекчаващите отговорността му обстоятелства – младата
им възраст, добрите характеристични данни за М.К., доброто им процесуално
поведение, чистото им съдебно минало, причината за извършване на престъплението
– употребеното количество алкохол, сравнително ниската степен на обществена опасност
на конкретното деяние,доброволното възстановяване на щетите от тяхна страна до
приключване на съдебното следствие, както и оттегчаващите
я такива – проявеното незачитане на установеният в страната правно регламентиран
ред.
Преценявайки горните обстоятелства, в процеса на
индивидуализация на наказанието съдът намери, че на подсъдимите К. и П. следва да бъде определено и наложено наказание
в рамките, предвидени в разпоредбата на чл. 216 ал. 1 НК, при превес на
смекчаващите отговорността им обстоятелства.
Ето защо СЪДЪТ определи и наложи на подсъдимите М.К. и Б.П.
наказание на основание чл. 216 ал. І във вр. с чл. 20
ал. ІІ от НК и във вр. с чл. 63 ал. І т. 4 от НК за
подсъдимия П. при условията на чл. 55 ал. І т. 2 буква Б от НК във вр. с чл. 42 А ал. ІІ т. 1 и 2 от НК – ПРОБАЦИЯ при
следните пробационни мерки:
Задължителна
регистрация по настоящ им адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
По този
начин съдът намери, че спрямо подсъдимите М.К. и Б.П. ще бъдат постигнати
ефективно целите на наказанието, предвидени в разпоредбата на чл. 36 НК.
При този изход на делото и на основание чл. 189 ал. ІІІ от НПК съдът
осъди подсъдимия М.Г.К. да заплати сумата от 85 лева, представляваща
направените разноски по делото за възнаграждение на вещо лице в полза на
Районен съд – Плевен.
При този изход на делото и на
основание чл. 189 ал. ІІІ от НПК съдът осъди подсъдимия М.Г.К. да заплати
сумата от 232,76 лева, представляваща направените разноски в досъдебната фаза
на процеса за възнаграждение на вещо лице в полза на ОД на МВР - Плевен.
При този изход на делото и на
основание чл. 189 ал. ІІІ от НПК съдът осъди подсъдимия Б.И.П. да заплати
сумата от 85 лева, представляваща направените разноски по делото за
възнаграждение на вещо лице в полза на Районен съд – Плевен.
При този изход на делото и на
основание чл. 189 ал. ІІІ от НПК съдът осъди подсъдимия Б.И.П. да заплати
сумата от 232,76 лева, представляваща направените разноски в досъдебната фаза
на процеса за възнаграждение на вещо лице в полза на ОД на МВР - Плевен.
При
тези доводи СЪДЪТ постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: