РЕШЕНИЕ
№. 274
гр. Пловдив, 10.02.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ
ДОБРЕВА и участието на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдията ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 3079 по описа на
съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от „Снабди Транс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище: с. ***,
Столична община, чрез управителя – М. Т. П. , срещу решение № 1979/21.10.2022
г., постановено по а.н.д № 3800 по описа
за 2022 г. на Районен съд - Пловдив, XXVI – ти наказателен състав, с което е потвърден
Електронен фиш № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата /ЗП/, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
жалбоподателя на основание чл. 187а, ал.
2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер от 2500 лева
за извършено нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че нарушението е безспорно установено. Твърди се, че дружеството
има сключен договор с трето лице – „Ай Джи Инжинеринг“
ООД, за предоставяне на услуга по автоматично плащане на ТОЛ такси с GPS тракери, като доставчикът е фактурирал цялата дестинация на
процесния превоз и сумата е заплатена от превозвача. Поддържа се, че остава
неясно как и от кого е установено нарушението. Твърди се, че за конкретния
превоз, извършен на 19.11.2020г., по данни от съпътстващата го международна
товарителница, превозното средство е преминало през множество населени места,
за които е заплатена ТОЛ такса. Сочи се, че неотчитането на таксата единствено
в участъка на път А-1 км 107+663 се дължи на проблем в камерите на самата ТОЛ
система. Твърди се и неяснота в описанието на нарушението, тъй като във фиша се
съдържат различни стойности на дължимата санкция. Цитира се и разпоредбата на чл. 2 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019г., с
претенция че преди да наложи административна принуда органът е длъжен да
информира ползвателя на Европейската услуга за електронно пътно таксуване за
всеки случай на недекларирана пътна такса.
Поддържа се сочи, че електронният фиш е издаден извън срока по чл.34 от ЗАНН. Претендира се отмяна
на обжалваното съдебно решение и на потвърдения с него електронен фиш.
3. Ответникът по
касационната жалба – Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Г. , поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли съдебният
акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на съдебни разноски и
възразява срещу размер на разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения преклузивен
процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил сезиран с жалба предявена от касатора
срещу Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“. Според
данните в електронния фиш на 19.11.2020г. в 16.06 часа товарен автомобил „МАН
ТГА“ с рег.№ СВ***ВС се движил в община Родопи по път А-1 км 107+663 с посока
нарастващ километър, включен в обхвата платена пътна мрежа, като за посоченото
ППС изцяло не била заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона
за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна ТОЛ декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство
№ 20211, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-1 км 107+663.
За извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал.
2, т. 3 във вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на „Снабди
Транс“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.
Във фиша е посочено, че независимо от санкцията „Снабди Транс“ ЕООД дължи
и заплащане на съответна такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата
съобразно категорията на притежаваното пътно превозно средство в размер на 82
лева. Нарушителят е уведомен, че в 14 – дневен срок от получаване на фиша може
да се освободи от административната отговорност като заплати компенсаторна
такса в размер на 450 лева.
Електронния фиш е придружен от два броя статични изображения с дата
19.11.2020 г., 16:06 часа, които позволяват индивидуализиране на МПС с марка
Ман и рег. № СВ***ВС, движещо се по пътната мрежа.
В електронния фиш като собственик на МПС рег. № СВ***ВС е посочено
дружеството „Снабди Транс“ ЕООД.
7. При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение.
При служебна проверка на електронния фиш съдът не констатирал допуснати
съществени процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на
наказаното лице. Съдът установил, че електронният фиш съдържа
законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в жалбата. Не
намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
8. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства.
Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил
обоснован изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция,
която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги възприема като свои.
Съобразно правилата
възведени в чл. 189ж ЗДвП, при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и
заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания
ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура".
От цитираната разпоредба следва
несъмненият извод, че с въвеждане на института на електронния фиш,
законодателят регламентира изцяло нов ред за ангажиране
административнонаказателната отговорност на лица за точно определени
административни нарушения. Отнася се до специфични по своя характер нарушения,
при които законодателят, с цел защита на особено важни обществени отношения е
въвел възможността отговорността на нарушителите да се ангажира по специалния
ред. Наред с това се избягва в максимална степен субективизмът от страна на
контролните органи. От съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Следователно за
законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени
по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване
на изискванията за тяхното използване.
В този аспект се явяват
неоснователни възраженията на оспорващия за допуснати нарушения по чл. 34 от ЗАНН.
Посочената разпоредба установява сроковете за съставяне на актове за
установяване на административния нарушения и издаване на наказателни
постановления, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. След като в
случая иде реч за установяване на нарушение от автоматизирана система, то
несъмнено датата на установяване на нарушението, дата на издаване на
електронния фиш и дата на вменяване на отговорността съвпадат.
Не може да се сподели и позицията на
жалбоподателя, че оставя неясно как е установено нарушението и кога е вменено
на нарушителя. Процесното нарушение е заснето именно с автоматизирано техническо средство и от
представените към електронния фиш статични изображения се установяват
еднозначно обстоятелствата, при които е извършвано.
Изходните данни от електронния фиш като
доказателствен материал са годни за установяване на извършеното нарушение от
обективна и субективна страна. Съдържанието на електронния фиш кореспондира
напълно с изкисването на нарушителя да бъде указана възможността за
освобождаване от отговорност чрез заплащане на компенсаторна такса, която няма
характер на административни наказание.
Оспорващият не подкрепя твърденията
си за наличие на сключен договор с доставчик на услуга по дистанционно заплащане
на дължимата ТОЛ такса, нито приставя доказателства за заплащане на такава. Релевантно
за спора се явява обстоятелството, че таксата не е заплатена за конкретния
пътен участък. Заплащането на таксата за останалите отсечки от маршрута не
изключва отговорността за извършеното нарушение. Подобно обстоятелство може да
се цени единствено при определяне размера на предвидената от закона санкция, но
в случая според нормата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП същата е с фиксирана
стойност, която не подлежи на прецизиране.
Наведените от оспорващия възражения,
за неправилно приложение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията
от 28 ноември 2019г., се явяват неотносими към
предмета на спора, тъй като административнонаказателната отговорност и
принудителната административна намеса преследват различни цели и се подчиняват
на различни административни режими.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него наказателно
постановление районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
9.
Предвид изхода на делото на
ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във
вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс,
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./,
настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1979/21.10.2022 г., постановено
по а.н.д № 3800 по описа за 2022 г., на
Районен съд - Пловдив, XXVI – ти наказателен състав.
ОСЪЖДА „Снабди Транс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище: с. ***, Столична община да
заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.