№ 7
гр. Перник, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Търговско
дело № 20211700900060 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
За ищецът „Т.“ ЕООД: редовно призован се представлява от адв. Д. с
пълномощно към исковата молба и мл.адвокат М.Н. с пълномощно от днес.
Ответникът „Е.Ф.“ ЕООД: редовно призован по реда на чл.50, ал.2 ГПК,
представител не изпраща.
Съдът намира, че ответникът „Е.Ф. - ДИВЛЯ“ ЕООД е редовно призован при
условията на чл. 50, ал.2 ГПК по следните съображения:
Разпореждането по чл.131 ГПК е връчено на ответника по адреса, на който е
седалището и адрес на управление на дружеството, а именно: с.Дивля, община
Община, област Перник. Същото съобщение е приложено на стр.33 от делото и се е
върнало в цялост с отбелязване, че на посочения адрес няма такава фирма, няма офис и
седалище, като адресата е непознат.
При това положение съгласно разпоредбите на чл. 50, ал.2 ГПК съдът намира, че
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени, тъй като ЮЛ
е напуснало адреса си.
При това положение съдът намира, че призовката за днешното съдебно
заседание до ЮЛ, която се е върнала в цялост с отбелязване, че същото ЮЛ е търсено
на адреса, не се отразява на редовността на призоваването, тъй като същото дружество
се счита редовно призовано при условията на чл.50, ал 2 ГПК.
Адв. Д.:Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д. – поддържам искова молба, нямам възражения по доклада на съда. Няма
да соча доказателства.
АдвН. – Считам, че са налице са предпоставките на чл. 238 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като по делото не е постъпил писмен
отговор от ответника и в днешното съдебно заседание същите не се явява и не се
представлява, не е подадена и молба делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.
Считам, че от представените с исковата молба писмени документи безспорно е
установено, че между страните е сключено споразумение за проектиране на 18.11.2016
г. за изготвяне на технически проекти. Към исковата молба са представени фактури, по
които сумите не са платени, което обстоятелство не се оспорва, поради което моля да
уважите предявения иск. Моля да присъдите направените от доверителят ни разноски,
за което представяме списък на разноски както и да издадете в негова полза
изпълнителен лист.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 146 ГПК обявява за окончателен проекто- доклада, изготвен с
Определение № 6 от 17.01.2022г. на ПОС.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки по смисъла на чл. 238
ГПК, тъй като ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, не се явява
в първото по делото заседание, не са направени искания за разглеждане на делото в
негово отсъствие, а ищецът е направил изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение, поради което и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Ще се произнесе с неприсъствено решение по реда на чл. 238, вр. чл.239 ГПК в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
2