№ 2964
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110132254 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Ц. С. А. срещу И. В.
Я., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил автентичността на
приложените от ищеца към исковата молба 2 бр. записи на заповед, като се
твърди, че положеният под „издател“ подпис не е на И. В. Я.. Предвид това,
на ищеца следва да бъде указано да посочи дали ще се ползва от
представените документи.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба,
съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат
дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК. Съдът намира, че на ищеца
следва да му бъде указано да уточни претенциите си за мораторна лихва
върху претендираните главници в т. ч. като се посочи размера на същите за
периода от периодите от датите на забавата, а именно 21.03.2023 г. до датата
на подаване на исковата молба - 20.04.2023г. и за периода от 03.04.2023г. до
датата на подаване на исковата молба - 20.04.2023 г., доколкото вземането за
лихва за забава до датата на иска представлява самостоятелна претенция,
която следва да бъде индивидуализирана по основание, размер и период, а
законната лихва за забава от подаването на исковата молба до окончателното
плащане представлява последица от уважаването на иска.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването да уточни
размера на претенцията за мораторна лихва /ако претендира такава/ за
периода от 21.03.2023 г. до 20.04.2023г. /датата на подаване на исковата
молба/, както и претенцията за мораторна лихва за периода от 03.04.2023г. до
20.04.2023г. /датата на подаване на исковата молба/, както и да внесе
държавна такса върху размера на тези акцесорни искове в размер от 4%, но не
по-малко от 50лв. по сметка на СРС и да представи доказателства за това.
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, производството в тази
част ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.02.2024 г. от 14:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно до датата на съдебното заседание да
посочи дали ще се ползва от представените 2 бр. записа на заповед, като в
такъв случай представи оригинал на документите в указания срок.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 535, вр. чл. 538, ал.1 ТЗ от Ц. С. А. срещу И. В. Я. с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 25000 лв.,
представляваща вземане по запис на заповед от 20.01.2023 г., с издател И. В.
Я. и поемател Ц. С. А., с падеж на 21.03.2023 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба - 20.04.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 9600 лв., представляваща вземане
по запис на заповед от 01.03.2023 г., с издател И. В. Я. и поемател Ц. С. А., с
падеж на 03.04.2023 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба - 20.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 20.01.2023г. ответницата е издала запис на
заповед със задължение да заплати сумата от 25000 лв. в полза на ищеца, с
падеж 21.03.2023г., но плащане не последвало. Нямало такова и по издадена
от 01.03.2023г. запис на заповед от ответника за сумата от 9600 лв. и падеж
03.04.2023г. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Оспорва исковете като неоснователни, сочейки, че не е издател на
процесните заповеди за изпълнение. Молят съда да отхвърли исковете.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен с правно
2
основание чл. 535, вр. чл. 538, ал.1 ТЗ е да установи съществуването на
вземането си срещу издателя, основано на менителничния ефект -
съществуването на редовни от външна страна записи на заповед от 20.01.2023
г. и от 01.03.2023 г., за претендираната сума съответно от 25 000 лв. и от 9600
лв., по които ищецът се легитимира като поемател, както и настъпване падежа
на вземанията.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3