№ 33673
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110138929 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от А. М. Г. с ЕГН **********, с адрес: АДРЕС съдебен
адрес: гАДРЕС,чрез адв. А. Цв. Т. срещу И. И. П., с ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, за
която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца до датата на о.с.з да конкретизира в какво се изразяват
претендираните имуществени вреди, в противен случай производството в тази част ще
бъде прекратено!
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г. от
13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на А. М. Г. с ЕГН **********, с адрес:
АДРЕС съдебен адрес: гАДРЕС,чрез адв. А. Цв. Т. срещу И. И. П., с ЕГН **********, с
адрес: АДРЕС, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 12 000 лева, представляващи неимуществени вреди, сумата от 211 лева, представляващи
имуществени вреди вследствие от нанесена от ответника на 27.06.2019 г. телесна повреда,
ведно със законната лихва върху двете главници от 27.06.2019 г. до окончателното
изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че с с Присъда от 06.07.2021 г., постановена по н.о.х.д. №1111/2020 г.
по описа на СРС, НО, 131 с-в, ответникът е признат за виновен за това, че на 27.06.2019 г.
около 19:30 часа в АДРЕС, чрез нанасяне на удари с метален стик за голф в областта на
дясното рамо, е причинил на ищеца средна телесна повреда изразяваща се в
1
многофрагментно вътреставно счупване на акромииона, реализирало медико-биологичната
характеристика трайно затрудняване на движенията на горния десен крайник, за срок по-
дълъг от 30 дни от датата на травмата - престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК. С
Решение №158 от 09.03.2023 г., постановено по в.н.о.х.д. №111/2022 г. по описа на
СГС,присъдата била потвърдена и влязла в сила.
Сочи се, че На 10.12.2021 г. ищецът е бил прегледан в ИПИСМП по ортопедия и
травматология при ЮЛ, гр. София. Обзорната графия на дясната раменна става е показала
уплътнения по гленоидална ставна повърхност и по капут хумери, деформация на ставната
повърхност-ОМАРТРОЗНИ ПРОМЕНИ, както и уплътнения в бурсата и меките тъкани,
дребнозърнисти бурситни вкалцявания, ПЕРИАРТРИТИС КАЛКАРАЕА. Констатирани са
болка, хематом и силно ограничени движения на дясното рамо и мишница. Той не бил в
състояние да вдига ръката си. Наличен бил фрагмент, който е заседнал вътреставно и имало
нужда от оперативно лечение.
Заключва се, че с деянието, за което е бил осъден, ответникът е причинил на ищеца
болки и страдания, които са трайни и силно ограничават възможността му да си служи
нормално с дясната си ръка.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза със задача вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и направи необходимите изследвания и
преглед на ищеца да отговори на въпросите: Налице ли са увреждания на дясната раменна
става на ищеца?; Какви увреждания са налични, как се отразяват на движението на дясната
ръка? Дали установените увреждания са причинили на ищеца болки и страдания в
първоначалния момент след причиняването им и дали или за колко време същите са
отзвучали, дали и до настоящия момент и в какъв интензитет ищецът продължава да
изпитва болки и страдания, както и дали в бъдеще уврежданията ще причиняват на ищеца
болки и страдания?; Дали уврежданията са причинени при счупването, причинено на
27.06.2019 г.?
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за установяване
на обстоятелствата как се е чувствал ищецът след получаването на уврежданията, дали се е
оплаквал от болки и страдания във връзка с това, дали уврежданията са му попречили в
ежедневната му дейност и активност, дали са му позволявали да извършва дейности с
наранената ръка по начин, по който същият си е служил с ръката отпреди нараняването.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковата молба като неоснователна по основание и размер.
Прави се възражение за погасяване на вземанията по давност, доколкото претенцията
произтича от увреждане, нанесено на 27.06.2019 г., а входящият номер на исковата молба е
от дата 28.06.2024 г. Сочи се, че с изтичане на давностния срок се погасява и правото на иск,
като се иска производството да бъде прекратено като недопустимо.
2
Излагат се фактическа обстановка, че ответникът е собственик на парцел с бунгало,
находящ се на адрес в АДРЕС а А. Г. е собственик на съседен имот, като отношенията между
страните по спора са влошени през годините. Сочи се, че при възникналия конфликт на
27.06.2019 г. са разменени удари като ищецът удря неколкократно ответника с метална
тръба. Това било признато и с Присъда по ВНЧХД № 11111/2021 г. по описа на СГС, НО, II
въззивен състав, с която А. М. Г. е признат за виновен в това, че 27.06.2019 г., около 19:30 ч.,
в АДРЕС е причинил на И. И. П. болки и страдания чрез нанасяне на удари в областта на
дясното му рамо - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК.
Оспорва се да е налице идентичност между констатираните със съдебномедицинско
удостоверение № 485/2019 г. от 28.06.2019 г. контузия и охлузване на дясната раменна става;
контузии и охлузване на лявата предмишница, които са причинили временно разстройство
на здравето неопасно за живота и твърдените такива в исковата молба. Сочи се, че не е
доказано, че е причинена фрактура /счупване/.
Оспорва се размер на претендираните неимуществени вреди като прекомерни.
Прави се възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца по реда на чл.
51, ал. 2 ЗЗД. Сочи се, че А. Г. е предизвикал вербален конфликт между страните, като е
отправил псувни и закани към ответника. Ищецът пръв е нанесъл удари с метална тръба на
ответника, които са причинили увреждане на неговото здраве. Поддържа се, че поведението
на ищеца след инцидента, и по-конкретно неговото бездействие, също е допринесло за
вредите.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължена ищцовата страна да представи по делото образните
диагностики /ренгтенови снимки и томографско изследване - скенер/.
Поставят се допълнителни въпроси към вещото лице: Възстановимо ли е увреждането
чрез оперативно лечение?; Възможно ли е било пълното възстановяване на увредената зона,
в случай че ищецът се е подложил на оперативно лечение своевременно след установяване
на увреждането?; В случай че ищецът се е подложил на оперативно лечение, какъв щеше да
бъде възстановителния период?
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за провеждане на
насрещно доказване, както и относно установяване на приноса на ищеца при настъпване на
инцидента.
По допустимостта: Исковете са допустими. Възражението за изтекла погасителна
давност е материално такова и не погасява правото на иск! Отделно исковата молба е с вх.
№213350/28.06.2024 г., като е налице отбелязване, че е изпратена с пощенско клеймо от
26.06.2024 г.
3
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ:
- обстоятелствата относно осъществяване на деянието, вината и противоправността в
поведението на ответника съобразно влязлата в сила присъда на наказателния съд, а именно,
че на 27.06.2019 г. около 19:30 часа в АДРЕС, чрез нанасяне на удари с метален стик за голф
в областта на дясното рамо, И. И. П. е причинил на А. М. Г. средна телесна повреда
изразяваща се в многофрагментно вътреставно счупване на акромииона, реализирало
медико-биологичната характеристика трайно затрудняване на движенията на горния десен
крайник, за срок по-дълъг от 30 дни от датата на травмата
- обстоятелствата относно осъществяване на деянието, вината и противоправността в
поведението на ищеца съобразно влязлата в сила присъда на наказателния съд, а именно, че
А. М. на 27.06.2019 г., около 19:30 ч., в АДРЕС е причинил на И. И. П. болки и страдания
чрез нанасяне на удари в областта на дясното му рамо.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
В тежест на ищеца е да установи настъпването на вредоносния резултат и причинно -
следствената връзка между настъпване на вредата и поведението на ответната страна/ за
твърдените факти и обстоятелства, които не се покриват от СПН на присъдата/, както и
претърпените неимуществени и имуществени вреди по вид и размер.
Ответникът следва да установи основателността на възраженията си, изложени в
отговора.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК/ относно ренгтенови снимки и
томографско изследване – скенер- вещни доказателства/, доколкото същите не са
необходими за прилагане по делото, а при необходимост вещото лице може да се снабди с
тях- При изпълнение на своята задача вещите лица работят както с приети по делото
писмени и веществени доказателства, така и с документи и вещи, които са предоставени от
страните или се съхраняват в държавни учреждения или се намират в трети, неучастващи в
спора лица /проверки в счетоводството на търговци, проверки на документация,
съхранявана в архиви или нотариални кантори, проверки на регулационни или други
благоустройствени актове и документи в техническата служба на общината и др./. Решение
№ 48 от 23.07.2020 г. по т. д. № 199 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.
Отделение/ Законодателната идея е вещото лице да изготви заключението си само на база на
собствените си знания и опит, като ползва събрания по делото доказателствен материал и
предоставените му от страните или трети лица материали, стига това да не почива на база на
странични данни или предположения, което е в случая не е налице. Прегледаните материали
могат да не бъдат представени в оригинал или копие пред съда, но по искане на някоя от
4
страните съдът може да изиска документите, за да може да бъде оспорена тяхната истинност.
Ако истинността на документите не се оспорва, представянето им пред съда не е
задължително /Решение №131 от 12.07.2018г. по гр.д.№131/2018г. на ВКС, ГК, IV г.о./.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели на
ищеца и един свидетел на ответника, като УКАЗВА на страните да осигурят присъствието
на всички свидетели за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, 300 платими от
бюджета на съда и 200, платими от ответника в 7-дневен срок от получаване на
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. К. К.,
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5