О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 413
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 08.10.2019 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от 08.10.2019 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия СПАСОВ
ч. т. дело № 592 описа на ПАС за 2019 г., установи следното:
Производство по 274 от ГПК.
Повод за започването му е
частна жалба на К.Л.Х. против постановеното
по т. дело № 944/2018 г. по описа на ПОС разпореждане № 4589 от 30.05.2019 г.,
с което е върната искова молба подадена от К. Х., като ищец по
предявения от него срещу „ДЗИ О. з.“ ЕАД обратен иск, поради неотстраняване в
дадения от съда срок на указаните му нередовности на исковата молба.
В жалбата са изложени
съображения за незаконосъобразност на разпореждането, поискана е отмяната му и връщане
на делото за разглеждане на иска.
Съдът
след като се запозна с акта предмет на обжалване намери за установено следното:
С определение №1026 от 10.05.2019 г.
постановено по т. дело № 944/2018 г. ПОС е конституирал „ДЗИ О. з.“ ЕАД като
трето лице помагач на ответника К.Л.Х..
Приет е за разглеждане и предявения от Х. против третото лице помагач обратен
иск и същият е бил оставен без движение за отстраняване на констатирани от съда
подробно посочени в мотивната част на определението нередовности в 1-седмичен
срок от връчване на преписа от самото определение.
На стр. 77 от делото на ПОС е приложено
съобщение удостоверяващо изпращането преписа от същото. То е редовно връчено на
Х. на 17.05.2019 г. В дадения седмичен срок нередовностите не са били
отстранени и съдът с разпореждането предмет на обжалване е върнал обратния иск
на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.
Недоволен от това разпореждане е
останал К.Х. и е подал жалбата станала причина за образуване на настоящето
дело.
В същата доводите за неправилност и
незаконосъобразност на разпореждането се свързват с това, че със съобщението
удостоверяващо връчването на определението от 10.05.2019 г. реално му е изпратено
определение от дата 30.04.2019 г., на което обаче било изписано, че е с номер
1026, т.е. с номера на актът оставил обратния иск БД.
Към преписката по частната жалба от
страна на ПОС е приложена справка от деловодителката в този съд /П. К./. В нея
се сочи, че при изпълнение на определение №1026 от 10.05.2019 г. служителката е
допуснала грешка, като принтирала от програмата определението от 30.04.2019 г.,
но му номера касаещ акът от 10.05.2019 г. - 1026.
Данни за такъв тип грешка на деловодителката се съдържат и в отговора на
частната жалба подаден от адв. Т.Д..
Казаното съотнесено с факта, че
определението от 30.04.2019 г. делото е било спряно води до извод, че Х. не е
бил редовно уведомен за оставяне на обратния иск БД, т. е. не може да се
приеме, че срокът за отстраняване на нередовностите е започнал да тече. Това
води до извод за липса на предпоставките за връщане посочени в чл. 129, ал. 3
от ГПК.
Водим от всичко изложено съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 944/2018 г. по описа на ПОС
разпореждане № 4589 от 30.05.2019 г., с което е върната искова молба
подадена от К. Х., като ищец по предявения от него срещу „ДЗИ О. з.“ ЕАД
обратен иск, поради неотстраняване в дадения от съда срок на указаните му
нередовности на исковата молба.
Връща делото на този съд с указания за изпращане
на ново съобщение за отстраняване на нередовностите по предявения от К. Х. срещу „ДЗИ О. з.“ ЕАД обратен иск.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.