№ 16671
гр. С., 11.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. И. ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20231110143014 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Х. П. Л. срещу СО, с
която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата
от 9 236, 83 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди
вследствие на инцидент, реализирал се на 24.05.2022 г. в гр. С., на ул. ....
срещу № 6 - падане на дърво върху лек марка "П.", модел "***", с рег. №
*******, от които 3 236, 83 лв. обезщетение за нанесените имуществени вреди
на лекия автомобил, и 6 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени от ищцата уплаха и стрес от инцидента, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на увреждането – 24.05.2022 г. до
окончателното плащане.
Ищцата твърди, че на 24.05.2022 г е паркирала автомобила си марка
„П.", модел "***", с рег. № ******* в гр. С.. По обяд на посочената дата тя
била заедно със седем годишната си дъщеря, когато, приближавайки до
мястото, където била паркирала автомобила, чула силен тропот и шум от
свличане. Приближила автомобила си, с ужас установила, че върху тавана на
същия е паднало дърво. Трупът на дървото бил разположен по дължина на
тавана на автомобила, а клони от него паднали от двете страни на автомобила,
като бил увреден и съседен автомобил. За оказване на техническа помощ по
отстраняването на дървото от автомобила и на клоните около него, ищцата
подала сигнала на телефон 112, откъдето на свой ред сигнализирали Столична
Дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (СДПБЗН). По
повод на подадения сигнал бил изпратен специализиран екип от СДПБЗН на
място, който е констатирал инцидента и е оказал необходимата техническа
помощ по отстраняването му, като са предприети действия и по ликвидиране
на произшествието. В следствие на инцидента върху лекия автомобил са
1
настъпили редица увреждания, представляващи имуществени вреди за
собственика. За отстраняване на щетите по автомобила, ищцата го е предала
на автосервиза на фирма "Ес Еф Ей Ритейл - 2" ЕАД, с ЕИК: *****. От
автосервиза са посочили, че автомобилът не може да бъде ремонтиран, тъй
като щетата е върху тавана, като практически било невъзможно същата да
бъде отстранена, поради засягане и на други елементи от оборудването на
автомобила като врати, греди и колони. Във връзка с констатираните щети е
съставена проформа фактура № **********/05.08.2022 г. по поръчка № 72542
с опис на щетите, като общата сума за възлиза на 3 236, 83 лева. Ищцата
твърди, че за този участък на общината са подавани многократни сигнали за
наличие на непочистена растителност и изсъхнали дървесни видове, и
въпреки предприемането на мерки от страна на служителите на общината,
тези мерки са се оказали недостатъчни и ненавременни след като за пореден
път в този участък е паднало изсъхнало дърво. По отношение на претенцията
си за обезщетение за неимуществени вреди ищцата твърди, че в резултат на
инцидента е изпитала силен стрес и уплаха след като е установила, че шума,
който е чула, е от падането на дърво върху автомобила й, разтреперила се
цялата, като най-вече се притеснила и за дъщеря си, която също станала
свидетел на инцидента. Ищцата Х. Л. - Г. не спирала да мисли за това какви
биха били последиците, ако двете с дъщеря й били подранили с
приближаването към автомобила или ако били вътре в автомобила. Ищцата
твърди, че не можела да се овладее емоционално и позвънила на съпруга си,
като му обяснила какво се е случило и той я посъветвал незабавно да позвъни
на телефон 112, и да се отдалечи от местопроизшествието до пристигането на
компетентните органи и обезпечаване на зоната около него. След инцидента
ищцата изпитвала страх от това да влезе в автомобил, като й било необходимо
време да преодолее последиците от изпитаната уплаха. След случилото се
дъщеря й отказвала седмици наред да се качи в автомобил, поради страх да не
се случи нещо подобно, докато тя се намира вътре в автомобила. Автомобилът
на ищцата, макар и на 17 години, имал много голяма стойност в емоционален
план за нея. Тя била първият и единствен негов собственик до падането на
дървото върху него, като отказвала да го продаде или даде за ползване
другиму. Ищцата притежавала автомобила от 25-годишната си възраст до
момента, като същият се превърнал от нейна лична собственост в семейна
такава, който обслужвал нуждите на семейството й и родените от брака й
деца. Дългогодишните приятели на ищцата, както и нейните познати, които я
познавали от младата й възраст, я асоциирали с този автомобил и затова
шокът за нея бил по-голям от обичайния при такъв род инциденти.
Обстоятелството, че щетите по автомобила са от такова естество, че той не
може да бъде ремонтиран засилва чувството за безнадежност у ищцата.
Поддържа, че падналото дърво, което е причинило щети по автомобила е част
от зелената система на територията на Столична Община и съответно
неговата поддръжка е нейно задължение. Обстоятелството, че служителите на
Столична Община са допуснали дървото да падне само съставлява
противоправно бездействие, което поражда отговорността на Общината за
всички преки и непосредствени вреди вследствие на неговото падане върху
2
имуществото на гражданите.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника Столична Община, с който поддържа, че предявените искове са
недопустими и неоснователни. Ответникът твърди, че не е пасивно
материалноправно легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като
дървото, което се твърди, че е паднало върху процесния автомобил, се намира
в поземлен имот, който е публична държавна собственост, съответно
растителността в този имот не се поддържа от Столична Община. Оспорва
механизма на инцидента, описан в исковата молба и твърди, че не са
представени доказателства за неговото установяване, поради което не е
безспорно установено наличието на пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка между твърдяното събитие и настъпилите щети. Поддържа,
че по делото липсвали доказателства кога е паркиран автомобила на
процесното място, колко време е престоял там, какво дърво е паднало, каква
част от дървото е паднало, състоянието на дървото, атмосферните условия,
обстоятелства които оказват влияние върху механизма на настъпилия
инцидент и причинно-следствената връзка с щетата по автомобила. Твърди, че
автомобилът е бил паркиран неправилно на ул. .... срещу № 6 и на място
неопределено за паркиране на автомобили, в нарушение на чл. 94, ал. 3 и чл.
62, т. 3 от ЗДвП. От претендираните щети за десни части на автомобила се
установява, че автомобилът е паркиран перпендикулярно на оста, а не по
посока на движението и успоредно на оста на пътя допустимо съгласно чл. 94,
ал. 3 от ЗДвП. Поддържа, че по делото липсват доказателства за състоянието
на автомобила преди твърдения инцидент. Липсвал снимков материал в деня
на инцидента и на автомобила след инцидента. По отношение на претенцията
за имуществени вреди поддържа, че ищецът е представил Проформа фактура
от 05.08.2022 г. към поръчка № 72542 от "Ес Еф Ей Ритейл - 2" ЕАД, която е
издадена три месеца след инцидента и не представя доказателства за
извършен реален разход на сменени части. В тази връзка моли да бъде
намален размерът на евентуално присъденото обезщетение за имуществени
вреди, като бъде отхвърлена претендираната сума за частите, които не са били
в контакт с дървото и не е доказано от ищеца, че са увредени вследствие и
единствено на инцидента. Относно претенцията за неимуществени вреди
поддържа, че по делото не са представени доказателства за засягане на
здравния статус на ищцата или последващи негови промени. Сочи, че в случая
при ищцата е налице силно завишен емоционалния статус. Оспорва
твърдението на ищцата, че наличието на множество сигнали, подавани в
общината във връзка с растителността в региона. В условията на
евентуалност, поддържа, че ищцата е изцяло отговорна за настъпването на
инцидента, тъй като неправилно е паркирала автомобила. Посочва, че
претендираният размер на вредите е необосновано завишен и същият трябва
да бъде определен, като се отчете степента на съпричиняване от страна на
ищцата, и амортизация на частите.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
3
правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже: 1) настъпил на
24.05.2022 г. инцидент – падане на дърво върху автомобила; 2) че автомобил
марка "П. ", модел "***" е нейна собственост; 3) размера на причинените на
автомобила имуществени вреди; 4) причинна връзка между инцидента и
настъпването на вредите; 5) че по отношение на падналото дърво С. О. е
следвало да полага грижа; 6) по иска за неимуществени вреди – претърпените
от нея болки и страдания вследствие на инцидента;
В доказателствена тежест на ответника, че в негова тежест е да докаже
фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В доклада по делото е указано на ищшцата, че не сочи доказателства, че
автомобилът е неин. Вследствие е представено свидетелство за регистрация на
МПС марка „П.", модел "***", с рег. № *******, с вписан собственик Х. П. Л.
/л. 57/.
В хода на производството в процесуалното качество на свидетел е
разпитан Никола Г. – съпруг на ищцата. В своите показания той пресъзадава
възприетото от него, а именно, че в деня на инцидента съпругата му се е
обадила, плачейки. Обяснила му, че като отивала с малката им дъщеря към
процесния автомобил, намерила паднало върху него дърво, което силно ги
уплашило. Той, от своя страна, я посъветвал, да сигнализира телефон 112.
Това му твърдение се потвърждава от представената информация от Дирекция
„Национална система 112“. Поради корелацията помежду им, съдът кредитира
показанията в тази им част, както и вещественото доказателствено средство
/чл. 17 от Закон за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112/ от Дирекция „Национална система 112“, с пълно
доверие. Вследствие може да се направи извод, че 24.05.2022 г. в гр. С., на ул.
.... срещу № 6 е паднало дърво върху паркирания там лек автомобил марка
"П.", модел "***", с рег. № *******.
Относно възражението на СО, че св. Г. не трябва да бъде разпитван, тъй
като не е бил свидетел на инцидента, същото е напълно ирелевантно.
Противното би означавало, че българското процесуално право, независимо от
отрасъла му, не познава производните доказателства, възпроизвдени от
неоригинерен източник.
По делото е приета и изготвена съдебно-техническа експертиза. Според
вещото лице въпросното дърво се намира в ПИ ид. 68134.905.2025 с гр. площ
1560 кв.м., разположен от източната страна на на ул. .... срещу № 6. В
кадастралната карта е записан по вид собственост държавна публична.
Въпреки това, съгласно Наредба на Столичния общински съвет за изграждане,
поддържане и опазване на зелената система, СО е тази, която поддържа и
опазва територията, в която попада процесното дърво, независимо от
собствеността. Съдът намира, че заключението е обективно изготвено и
мотивирано, поради което го кредитира.
Изготвена и приета е и АТЕ. Според нейното заключение стойността,
необходима за възстановяване на лекия автомобил, е 1912,80 лв. Съдът
4
намира, че заключението е обективно, изготвено на база специални познания в
областта, поради което също го кредитира. Представена и е проформа фактура
№ ********** от 05.08.2022 г., според която са заплатени 3236,83 лв. за
ремонт на автомобила. В тази връзка и в срока, определен в чл. 214, ал. 1, изр.
2 ГПК, ищцата е изменила размера на иска за имуществени вреди от 3236,83
лв. на 1912,80 лв.
Постъпила е информация от Изпълнителна Агенция „Автомобилна
администрация“, според която процесният автомобил е бил преминал
технически преглед към датата на настъпване на инцидента.
Между кориците на делото се намира и писмо от Националния институт
по метеорология и хидрология, според което на 24.05.2022 г. не е имало
валежи, а максималната скорост на вятъра е била 2м/с. Следователно може да
се стигне до извод, че метеорологичните условия не са били причина за
инцидента.
Предвид всичко изложено и обстоятелството, че СО не можа да докаже
възраженията си за съпричиняване, изразяващи се в неправилно паркиране,
съдът намира, че искът за имуществени вреди следва да бъде уважен изцяло.
По иска за неимуществени вреди – чл. 49, вр. чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД:
Според гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. Г., става
ясно, че психическото състояние на съпругата му и дъщяря му не било добро
след инцидента. Съпругата му приемала валериан и направила консултация с
медицински лица. Това се дължало на уплахата от гледката на падналото
дърво, което било толкова голямо, че било необходимо да бъде отстранено от
пожарникари. Наред с това, автомобилът имал сантиментална стойност за
ищцата, защото бил подарен за завършване на висшето образование от
баща , с него обслужвали и нуждите на семейството си – карала малката си
дъщеря на тренировки. Показнията са логични, последователни и
безпротиворечиви, поради което съдът ги кредитира и в тази им част.
Неимуществените вреди се присъждат от съда по справедливост от съда.
Настоящият съдебен състав, вземайки предвид, че ищцата и дъщеря не са
видели самото падане на дървото върху автомобила, респ. животът и здравето
им не са били застрашени, следва да се присъдят 2000 лв. за неимуществените
вреди.
Колкото до заявеното в петитума, че се претендира законна лихва от
датата на увреждането – 24.05.2022 г. до окончателното изплащане, съдът
намира, че не е сезиран с отделен иск по чл. 86 ЗЗД. Така е, защото в
проектодоклада не е дадена такава правна квалификация и в първото открито
по делото съдебно заседание, ищцата не е възразила, респ. същият е бил приет
за окончателен. Наред с това, когато се предявява отделен иск по чл. 86 ЗЗД в
петитума трябва да е посочено, че се претендира законна лихва от датата на
увреждането до подаване на исковата молба в съда, защото след това се дължи
законна лихва от момента на депозирането до окончателното изплащане на
вземането, което от своя страна, не представлява отделен иск по чл. 86 ЗЗД.
По разноските:
5
Предвид изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни.
В исковата молба е посочено, че се претендират сторентите по делото
разноски, както и възнаграждението за един адвокат. Съдът счита, че разноски
за адвокатско възнаграждение не следва да бъдат присъждани, доколкото по
делото не е представен договор за правна помощ, а единствено пълномощно.
Отделно от това, сторентите разноски са в размер на 669,47 лв. – 369,47 лв. за
държавна такса и 300 лв. депозит за изготвяне на АТЕ. Съобразно уважената
част от исковете, трябва да се присъдят 283,59 лв.
СО претендира 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение и 250 лв.
депозит за СТЕ. Предвид фактичексата и правна сложност на делото, съдът
намира, че следва да се присъдят 100 лв. за юисконсутско възнаграждение, а
предвид отхвърлената част от исковете, общият размер на присъдените
разноски трябва да е 151,56 лв.
*Решението е изготвено в срок от една година и четири месеца от
последното открито по делото съдебно заседание поради състояние на
високо рискова бременност на съдията докладчик.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, представлявана от кмета В. Т., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. ......, да заплати на Х. П. Л., ЕГН: **********, по иск с
правно основание чл. 49, във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, сума в размер на 1912, 80
лв., ведно със законната лихва от 01.08.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, за претърпени имуществени вреди върху лек автомобил лек
автомобил марка "П.", модел "***", с рег. № *******, причинени от паднало
върху него дърво на 24.05.2022 г. в гр. С., на ул. .... срещу № 6.
ОСЪЖДА СО, представлявана от кмета В. Т., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. ......, да заплати на Х. П. Л., ЕГН: **********, по иск с
правно основание чл. 49, във вр. чл. 45, ал. 1, вр. чл. 52 ЗЗД, сума в размер на
2000 лв., ведно със законната лихва от 01.08.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, за претърпени неимуществени вреди вследствие от
паднало дърво върху собствени лек автомобил марка "П.", модел "***", с
рег. № *******, на 24.05.2022 г. в гр. С., на ул. .... срещу № 6, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 2000 лв. до пълния предявен размер от 6000
лв.
ОСЪЖДА СО, представлявана от кмета В. Т., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. ......, да заплати на Х. П. Л., ЕГН: **********, 283,59
лв., представляваща разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА Х. П. Л., ЕГН: **********, да заплати на СО,
представлявана от кмета В. Т., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.
6
......, сумата от 151,56 лв., представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7