Решение по дело №1179/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.268 вр. чл.267, ал.2, т.5 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба, подадена от дружество „АРМС“ ЕООД – в несъстоятелност, против Решение № ПИ-171/14.06.2024г. на Директора на ТД на НАП София. С определение № 7348/07.10.2024г. съдът е разделил производството по делото и е приел да разгледа в това производство жалбата срещу решението в частта му, в която е потвърдено Разпореждане за отказ от спиране на производство по принудително изпълнение с изх. № [рег. номер]-026-0070597/30.11.2023г. на Старши публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за спиране на производството по принудителното изпълнение на непогасени публични вземания по изпълнително дело № 22150045813/2015г.

Решението се оспорва с твърдения за нищожност на акта, нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Излагат се съображения за наличие на обстоятелства, обуславящи спиране на изпълнителното производство, а именно откриване на производство по несъстоятелност по отношение на жалбоподателя, както и такива във връзка със спиране провеждането на изпълнителните действия спрямо конкретен имот, обявен на публичен търг, а именно наложена обезпечителна мярка – спиране на изпълнително производство по изпълнително № 20218410401394/2021г. по описа на ЧСИ Н. М. и всички други изпълнителни дела, образувани въз основа на същия изпълнителен лист. Твърди се незаконосъобразност на насрочената публична продан поради неизвършване на опис на имуществото и други предхождащи проданта действия. Изложени подробни съображения, че оспорваните разпореждания за отказ за спиране на изпълнително дело № 22150045813/2015г. са нищожни поради липса на териториална компетентност на публичния изпълнител, който ги е издал.

Заявено е искане за отмяна на оспореното решение и отмяна на действията на публичния изпълнител, обективирани в Разпореждане за отказ от спиране на производство по принудително изпълнение с изх. № [рег. номер]-026-0070597/30.11.2023г.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.

Ответникът по оспорването - Директор на ТД на НАП София, се представлява от юрисконсулт Г. А., който оспорва жалбата като неоснователна. Представено е и писмено становище с допълнителни доводи по същество на спора. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Срещу дружество „АРМС“ ЕООД е образувано изпълнително дело №22150045813/2015 г. по описа на ТД на НАП София, за събиране на установени и изискуеми публични вземания. На основание чл.221 от ДОПК е издадено Съобщение за доброволно изпълнение изх. №045813/2015/000001/05.08.2015г. (лист 85), връчено по електронен път на 04.07.2022г. (лист 84).

При извършена справка в Търговския регистър се установява, че към датата на учредяване на дружеството „АРМС“ ЕООД, както и при образуването на изпълнително дело № 22150045813/2015г., дружеството е със седалище и адрес на управление [населено място]. След 29.07.2022г. са последвали няколко промени в седалището: на 29.07.2022г. – [населено място], на 21.03.2023г. –в [населено място], община Драгоман, на 09.08.2023г. - [населено място], община Свиленград, и на 12.10.2023г. – [населено място], община Малко Търново.

В хода на изпълнителното дело е издадено Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №[рег. номер]-022-0090498/01.12.2021 г., с което е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на жалбоподателя, представляващ апартамент №5 с [идентификатор], находящ се в [населено място], район „Възраждане“, [улица], със застроена площ 124,87 кв. м., заедно с мазе №12 (лист 81). Постановлението е връчено на жалбоподателя на 04.07.2022 г. по електронен път (лист 80). Възбраната е вписана в Служба по вписванията София на 02.12.2021 г.

С решение № 70/26.05.2023 г., постановено по търговско дело № 20/2023г. на Окръжен съд Плевен, е обявена неплатежоспособността и свръхзадлъжнялостта на „АРМС“ ЕООД с начална дата на неплатежоспособността 31.12.2022г., открито е производство по несъстоятелност, респ. дружеството е обявено в несъстоятелност и на основание чл.632, ал.1 от ТЗ производството по несъстоятелност е спряно (лист 68).

Извършени са действия по опис, оценка и изнасяне на публична продан на недвижимия имот, като същият е описан с Протокол за опис изх. №230022-028-0002442/08.08.2023г. от публичния изпълнител при ТД на НАП София, на основание чл. 233 от ДОПК (лист 62). Описът на имота, обективиран в посочения протокол, е обжалван от дружеството пред директора на ТД на НАП София, във връзка с което е постановено Решение №ПИ-350/02.11.2023 г. на Директора на ТД на НАП София, с което жалбата е оставена без уважение (лист 60). Решението на горестоящия административен орган е обжалвано пред Административен съд Бургас на по реда чл. 268 от ДОПК. С Решение № 3381/30.04.2024 г., постановено по административно дело № 2172/2023 г., жалбата е отхвърлена (лист 56).

По изпълнителното дело е издадено Разпореждане изх. №[рег. номер]-104-0001411/12.10.2023 г. за определяне на окончателна оценка на имота, връчено на дружеството по електронен път на 26.10.2023 г. (лист 54), като определената първоначална цена е 380 000.00лв.

На 10.11.2023г. публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, е предприел действия по принудително изпълнение върху възбранения имот, представляващ апартамент № 5 с [идентификатор], находящ се в [населено място], район „Възраждане“, [улица], със застроена площ 124,87 кв. м., заедно с мазе №12, като е издадено Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №230026-111- 0003323/10.11.2023 г. (лист 52). Провеждането на търг е обявено за 14.12.2023г. от 11:00ч., определената първоначална цена е 380 000.00лв., а предложения за участие в търга се подават от 30.11.2023г. до 07.12.2023г.

До дружеството е изпратено съобщение по чл.243, ал. 2 от ДОПК изх. №[рег. номер]-162-0003153/13.11.2023 г., връчено по електронен път на 28.11.2023 г. (лист 50).

На 24.11.2023 г. дружеството е депозирало в ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, молба за спиране, регистрирана с вх. № [рег. номер]-000-0582281/24.11.2023 г. по регистъра на дирекция „Събиране“, с която на основание чл.222, ал.6 от ДОПК вр. чл.390, ал.1 от ГПК се иска спиране на изпълнението срещу възбранения недвижим имот за събиране на вземанията на ипотекарния кредитор „Обединена българска банка“ АД (лист 39). В молбата за спиране се посочва, че с определение №2105 от 19.07.2021 г., постановено по гражданско дело № 41983/2021 г. на Софийски районен съд, е наложена обезпечителна мярка - спиране на изпълнението по изпълнително дело №20218410401394/2021 г. по описа на ЧСИ Н. М. и всички други изпълнителни дела, образувани въз основа на същия изпълнителен лист.

По молбата е постановено Разпореждане за отказ от спиране на производство по принудително изпълнение изх. №[рег. номер]-026-0070597/30.11.2023 г. на Публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, с което е отказано спиране на производството по принудително изпълнение по посоченото изпълнително дело (лист 36). Разпореждането е връчено на дружеството на 30.11.2023 г. по електронен път.

На 29.11.2023 г. в ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, дружеството депозирало втора молба, регистрирана с вх. №[рег. номер]-000-0590608/29.11.2023г., за спиране на изпълнителното производство на основание чл.638, ал. 1 от Търговския закон и чл. 193, ал. 4 от ДОПК, с оглед обявяване несъстоятелността на дружеството с решение № 70 от 26.05.2023 г., постановено по търговско дело № 20/2023 г. по описа на Окръжен съд Плевен, обявено в ТРРЮЛНЦ на 26.05.2023 г. (лист 37). По молбата е постановено Разпореждане за отказ за спиране на производство по принудително изпълнение изх. №0230002-026-0070598/30.11.2023 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково (л.35). Разпореждането е връчено на дружеството на 30.11.2023 г. по електронен път.

На 01.12.2023 г. чрез публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, е депозирана жалба вх. №66-22-2060/01.12.2023 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, до директора на ТД на НАП Бургас, срещу горепосочените разпореждания за отказ от спиране на публичния изпълнител (лист 25). Жалбата е препратена по компетентност до директора на ТД на НАП София с писмо с изх. №66-22-2059#1/04.12.2023 г. на ТД на НАП Пловдив (лист 29) и е заведена с вх. №74-00-1212/12.12.2023 г. по регистъра на ТД на НАП София, откъдето е изпратена по компетентност до директора на ТД на НАП Бургас с писмо изх. № 74-00-1016#8/14.12.2023 г. на ТД на НАП София (лист 23).

На 04.12.2023 г. публичният изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, съставил Протокол с изх. №[рег. номер]-026-0071407/04.12.2023 г. (лист 32) и Съобщение за спиране на продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №[рег. номер]-168-0000176/04.12.2023г. (лист 31), като насрочената продажба чрез търг с тайно наддаване на възбранения недвижим имот, обявена със Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №[рег. номер]-111-0003323/10.11.2023 г., е спряна на основание чл. 266, ал. 4 от ДОПК във връзка с подадена жалба от Д. Л. Ж., регистрирана с вх. №[рег. номер]-000-0595499/01.12.2023 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, с която са предявени претенции за самостоятелни права на собственост върху недвижимия имот. Съобщението за спиране на продажбата с изх. №0230022-168-0000176/04.12.2023 г. е връчено на дружеството на 05.12.2023 г. по електронен път (лист 30).

С определение № 3847/21.05.2024 г., постановено по административно дело № 93/2024 по описа на Административен съд Бургас, е оставена без разглеждане жалбата на „АРМС“ ЕООД срещу мълчаливо потвърждаване на директора на ТД на НАП Бургас на Разпореждане за отказ от спиране на производство по принудително изпълнение с изх. № С-230002-026-0070597 от 30.11.2023г. и Разпореждане за отказ от спиране на производство по принудително изпълнение с изх. № 230002-026-0070598 от 30.11.2023г., издадени от старши публичен изпълнител З. М. при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, като производството по горепосоченото административно дело е прекратено, а преписката е изпратена на директора на ТД на НАП София за произнасяне, съгласно компетентността му по чл.267 от ДОПК.

В изпълнение на горепосочения съдебен акт, Директорът на ТД на НАП София издал оспореното в настоящото производство Решение № ПИ-171/14.06.2024г., с което оставил без уважение жалбата на „АРМС“ ЕООД срещу Разпореждане за отказ от спиране на производство по принудително изпълнение с изх. № С-230002-026-0070597 от 30.11.2023г. и Разпореждане за отказ от спиране на производство по принудително изпълнение с изх. № 230002-026-0070598 от 30.11.2023г., издадени от старши публичен изпълнител З. М. при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково.

Решението е връчено на дружеството на 02.07.2024 г. по електронен път (лист 11) и е оспорен0 пред Административен съд Бургас, чрез административния орган, с жалба вх.№ 74-00-1212#4/09.07.2024 г. (лист 3), поставила началото на настоящото производство.

В настоящото производство ответникът е представил и заверен препис от изпълнително дело № 22150045813/2015г., по което длъжник е дружество „АРМС“ ЕООД – в несъстоятелност.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е насочена срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал. 1 от АПК, който според чл.268, ал.1 от ДОПК, подлежи на обжалване пред съответния административен съд.

Съгласно чл.266, ал.1 от ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил, в 7-дневен срок от деня на съобщението, като жалбата се разглежда въз основа на данните по преписката и представените от страните доказателства. Според чл.268, ал.1 от ДОПК, в случаите, когато жалбата е оставена без уважение, актът на решаващия орган може да се обжалва пред административния съд по местонахождението на компетентната териториална дирекция. Изложеното означава, че предмет на съдебен контрол в настоящото производство са както действието на публичния изпълнител, така и потвърждаващото го решение на директора на ТД на НАП. Следователно, съдът извършва преценка дали при издаването на двата административни акта са спазени всички изисквания за законосъобразност - наличието на компетентност, изискването за писмена форма, спазване на процесуалните правила при издаването им, съответствието им с приложимите материалноправни разпоредби и съобразяване с целта на закона.

Решението на Директора на ТД на НАП София е издадено от компетентен орган по чл.266, ал.1 от ДОПК в писмена форма и е мотивирано от правна и фактическа страна. В съответствие с определение № 3847/21.05.2024г., постановено по административно дело № 93/2024г. по описа на Административен съд Бургас, Директорът на ТД на НАП София се е произнесъл по жалбите, тъй като компетентна, съгласно чл.8, ал.1 т. 3 от ДОПК във вр. с чл.7, ал.1 и ал.4 от ДОПК, е дирекцията по седалището на дружеството длъжник „АРМС“ ЕООД, независимо от последващите промени, проследени хронологично по - горе. В този смисъл оспореното решение не е нищожно. При спазване на изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК в акта са изложени неговото наименование и това на издалия го орган, адресат, фактически и правни основания, разпоредителна част, дата и подпис на лицето, персонализиращо административния орган, указание пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалван.

Оспореното решение е издадено в противоречие с материалния закон, поради следните съображения :

Компетентността на административните органи по място, по материя и по степен винаги е законоустановената.

Съгласно разпоредбата на чл.167 от ДОПК, публичният изпълнител е орган на принудителното изпълнение и осъществява дейността си по реда на ДОПК, като с разпоредбата на чл.222 от ДОПК му е възложено и правомощие да спре или да откаже спиране на принудително изпълнение. Общият принцип за териториалната компетентност относно актовете, издавани по реда на ДОПК, е определен с нормата на чл. 7, ал. 1 от ДОПК, според която актовете по ДОПК се издават от орган по приходите, съответно от публичен изпълнител, от компетентната териториална дирекция. Правилата за определяне на последната се съдържат в разпоредбата на чл.8 от ДОПК, като критериите за това са с оглед на субектите, от чието име или срещу които е образувано административно производство.

Доколкото образуваното в случая административно производство е срещу местно юридическо лице, компетентната териториална дирекция на НАП, освен ако не е предвидено друго, е териториалната дирекция по седалището му, съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1, т.3 от ДОПК.

По делото не е спорно, че към момента на образуване на изпълнително дело №22150045813/2015 г. дружеството е със седалище и адрес на управление [населено място], като независимо от последвалите промени в тази насока, компетентната териториална дирекция се явява ТД на НАП София. Този извод се основава на разпоредбата на чл.7, ал.4 от ДОПК, според която при промяна в обстоятелствата, обуславящи териториалната компетентност, производството се довършва от органа, който го е започнал. Така въведеното правило обуславя извод, че компетентен да довърши, т.е. проведе и приключи, изпълнителното производство е именно органът, който е бил териториално компетентен да го образува. Действието по образуване е първото действие в изпълнително производство по аргумент от чл.220, ал. 1 от ДОПК и съобразно задължителните указания по прилагане на закона, дадени с Тълкувателно решение № 7 от 15.04.2021 г. по тълкувателно дело № 8/2019 г. на Върховен административен съд. Следователно, при промяна на седалището на местно юридическо лице след образуването на изпълнителното производство компетентната ТД на НАП и компетентният решаващ орган са тези по седалището на юридическото лице към момента на първото действие във връзка с образуване на изпълнителното производство.

Употребеният в разпоредбата на чл.7, ал.4 от ДОПК израз "довършване на производството", а не "довършване на действието", недвусмислено сочи, че при промяна в обстоятелствата, обуславящи териториалната компетентност (каквото обстоятелство се явява промяната на седалището на оспорващото дружество), изпълнителното производство следва да се довърши от органа, който го е започнал – публичният изпълнител при съответната ТД на НАП, т. е. обстоятелството, свързано с промяна на седалището на дружеството, не е от значение и не променя териториалната компетентност на публичния изпълнител и на решаващия орган, поради което в случая компетентен да се произнесе по отправената молба за спиране на изпълнителното производство е публичния изпълнител при ТД на НАП София.

Трайна е практиката в аналогични случаи, че при промяна на седалището на местно юридическо лице или на адреса на физическо лице след образуването на ревизионното производство, компетентната ТД на НАП и компетентният решаващ орган са тези по седалището на юридическото лице или адреса на физическото лице към момента на образуване на ревизионното производство (например Решение № 4945 от 3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15375/2018 г., I о.).

Разпоредба на чл.7, ал.4 от ДОПК намира приложение и в изпълнителното производство, като същата е относима и към определяне на компетентния публичен изпълнител, и към определяне на компетентния директор на териториална дирекция, който следва да се произнася по жалби срещу действия по изпълнението.

В настоящия случай липсват данни за приложимост на разпоредбата на чл.12, ал.6 от ДОПК, т.е. не е налице заповед на изпълнителния директор на НАП или оправомощен от него заместник изпълнителен директор, която да определя по отношение на жалбоподателя неприложимост на правилата на чл.7, ал.1 и чл.8 от ДОПК.

Не е налице и хипотезата, предвидена в чл.220, ал.2 от ДОПК. Съгласно посочената разпоредба, публичният изпълнител при необходимост може да препрати изпълнителното дело за извършване на изпълнителни действия на друг публичен изпълнител. В този случай публичният изпълнител указва действието и срока за извършването му. След извършване на съответното действие публичният изпълнител връща изпълнителното дело. В конкретния случай, в представената преписка по изпълнително дело № 22150045813/2015г. не са налице данни за изпращане по делегация на същото в ТД на НАП Пловдив. Дори напротив, от представените с преписката писмо изх. № РД-16-2327/14.11.2023 г. (л.952) на публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, ИРМ Хасково, съставения въз основа на него протокол (лист 960), както и писмо изх. № 74-00-1081#1/21.11.2023 г. на зам. – директора на дирекция „Събиране“ към ТД НАП София (лист 962), се установява, че във връзка с насрочен търг с тайно наддаване за продажба на възбранен недвижим имот, собственост на „Армс“ ЕООД, на основание чл.243, ал. 3 и ал.4 от ДОПК, от ТД на НАП Пловдив, ИРМ Хасково, е отправено искане до ТД на НАП София за извършване на действия по делегация относно продажба на посочения имот. По същия начин е процедирал и публичният изпълнител при ТД на НАП Бургас, отправявайки до директора на дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София писмо изх. № 20-28-2508/11.09.2024. (лист 1116).

Прегледът на материалите от изпълнителното дело сочи, че изцяло в разрез с чл.7, ал.4 от ДОПК делото се прехвърляло между публични изпълнители от различни ТД на НАП, съобразно промяната на седалището на длъжника, без обаче по делото да са налични дори някакви писма, с които делото е препращано – за периода от 05.08.2015г. до 09.08.2022г. действията са извършвани от публичен изпълнител при ТД на НАП София, за периода от 27.09.2022г. до 20.03.2023г. – от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен, за периода от 03.04.2023г. до 08.08.2023г. – от публичен изпълнител при ТД на НАП София, и за периода след 08.09.2023г. – от публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас.

При тези съображения, съдът намира, че компетентен да се произнесе по отправеното искане за спиране на изпълнително дело №22150045813/2015 г. от 24.11.2023г. от „АРМС” ЕООД, е публичен изпълнител от ТД на НАП София. Следователно разпореждане за отказ за спиране на изпълнителното производство изх. № [рег. номер]-026-0070597/30.11.2023г., доколкото е издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, се явява нищожно, тъй като е издадено от некомпетентен орган.

Съдът следва да разпореди преписката да се изпрати на компетентния публичен изпълнител – при ТД на НАП София, за произнасяне по молба за спиране, регистрирана с вх. № [рег. номер]-026-0070597/30.11.2023г.

Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № ПИ-171/14.06.2024г. на Директора на ТД на НАП София в частта му, в която е оставена без уважение жалбата на дружество „АРМС“ ЕООД-в несъстоятелност, ЕИК *********, седалище [населено място], община Малко Търново, представлявано от управителя А. В. П., срещу Разпореждане за отказ от спиране на производство по принудително изпълнение с изх. № [рег. номер]-026-0070597/30.11.2023г. на Старши публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив.

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Разпореждане за отказ от спиране на производство по принудително изпълнение с изх. № [рег. номер]-026-0070597/30.11.2023г. на Старши публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, с което е оставено без уважение искането на дружество „АРМС“ ЕООД-в несъстоятелност, с посочени данни, за спиране на производството по принудителното изпълнение на непогасени публични вземания по изпълнително дело № 22150045813/2015г.

ИЗПРАЩА молба с вх. №[рег. номер]-000-0582281/24.11.2023 г. за спиране на изпълнително дело №22150045813/2015 г. от 24.11.2023г., подадена от „АРМС” ЕООД-в несъстоятелност, за произнасяне по компетентност от публичен изпълнител при ТД на НАП София.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.