Р Е Ш Е Н И Е
№ 260116 25.08.2020г. гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ХVІ граждански състав
На трети август две
хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвия Петрова
при секретар Марина
Димова,
като разгледа
докладваното от съдията Петрова
гражданско дело № 1815
по описа на Бургаски районен съд за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод предявена искова молба от „ЖЕЛЕВ 65“ ЕООД, ЕИК ********* против
„Електроразпределение Юг” ЕАД, с която се моли да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумата от 100 лева по фактура
№**********/30.01.2020г., представляваща стойността на допълнително начислена
сума за електроенергия за периода от 19.04.2019г. до 16.05.2019г. за 27 дни за
обект на потребление с ****, находящ се в гр. ****, на клиент с кл. №
**********, както и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените от
него съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че не дължи
процесната сума, тъй като не е извършвал манипулация. Счита, че сметката по
партидата му е коригирана неправилно и незаконосъобразно. Оспорва начина,
методиката и основанието, на което е начислена процесната сума. Излага подробни
съображения, включително че общите условия не съдържат ред за уведомяване на
клиента за корекция на сметки. Сочи че ответното дружество няма издадена
лицензия за продажба на електроенергия. Моли за уважаване на иска.
Така предявеният отрицателен
установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, като същият е
допустим.
В законоустановения срок
ответното дружество е депозирало писмен отговор, в който е оспорило иска като
неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен, както и на ответника бъдат
присъдени направените разноски по делото. Според ответника е без значение кой
точно е извършил манипулацията върху електромера, тъй като предпоставка за
извършване на корекцията не е наличието на виновно поведение на крайния клиент,
а единственото условие за извършване на едностранна корекция е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия. На следващо място се твърди, че съгласно
ПИКЕЕ (в сила от 04.05.2019 г.) преизчислението на количеството ел. енергия се
извършва от оператора на електрическата мрежа – в случая от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, а не от крайния снабдител „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, поради което е без значение дали в общите условия на
ЕВН ЕС е предвиден ред за уведомяване на клиентите.
След съвкупна преценка на
доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на
закона, Бургаският районен съд намира за установено следното:
Няма
спор между страните, че ищецът е потребител с абонатен № 10000180855 за
електроснабден обект, находящ се в гр. ****.
На 16.05.2019 год. служители
на „Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили проверка на средството за
техническо измерване на консумираната електроенергия в посочения обект/ИТН и са
демонтирали електромера, като същият е изпратен за метрологична експертиза. Съгласно
Констативен протокол от метрологична проверка на БИМ на средство за търговско измерване
№ 619/19.12.2019г. е констатирано наличие на външна манипулация, поради което
не се отчита консумираната мощност и СТЕ работи с грешка 33.26 %. Въз основа на
тези констатации в констативен протокол № 619/19.12.2019г. от БИМ, ответникът е
коригирал сметката за ток на ищеца за 27 дни, в периода 19.04.2019 год. - 16.05.2019
год., или със 100 лева, за което го е уведомил. За коригираната стойност е
издадена фактура с № **********/30.01.2020г.
Съгласно заключението на вещото
лице по назначената съдебно – техническа експертиза, СТИ представлява трифазен
двойнотарифен статичен електронен електромер. В Констативен протокол от
метрологична проверка на БИМ Бургас на средство за търговско измерване №
619/19.12.2019г. е отразено, че системата за измерване на доставено количество
ел. енергия е манипулирана чрез вътрешна намеса. Електромерът е негоден за
извършване на търговски измервания. В същия констативен протокол ясно се
констатира наличието на външна манипулация с изменение на схемата на електромера
със счупване на единия пин, от който отчита наличие на напрежение на една от
фазите. Така не се отчита консумираната мощност и СТЕ работи с грешка 33.26 %.
Съгласно справката за коригиране на електроенергията, дните, за които е
извършена корекция са 27 календарни дни и са в период, в който няма промяна на
цените на ел. енергията. Грешката, с която е направена корекцията е 33.26 %.
Към делото е приложена разпечатка на паметта на електромера, където ясно се
вижда кога е монтиран самия електромер – 12.06.2018г. На същата разпечатка се
вижда и кога е отваряно СТИ, за да бъде извършена манипулацията и това е дата
18.04.2019г. в 20 часа и 51 минути. Вещото лице пояснява, че когато върху
електромера се извършва неправомерно действие, напр. отваряне на капак се
задейства вътрешна защита, която отбелязва момента на отваряне на
измервателното устройство. Записва се годината, датата, минутите и часа на
отварянето. В този смисъл, установява се, че манипулацията по отваряне на
електромера е извършена на 18.04.2019г. в 20 часа и 51 минути.
Приложимата нормативна уредба е чл.
87 ал. 6 от ЗЕ, който препраща към ПИКЕЕ
приети от КЕВР, Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019 г., където е уреден реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. В раздел ІХ е уредена процедурата, по която следва да се установи
неточност на измерването, да се извърши проверка, да се уведоми ползвателя на
електроенергия и срокът и количеството, което следва служебно да се начисли. С
изменението на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр.98/2013г. и тези Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г./ е предвидена възможност
за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При наличие на предвидено
законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно
измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр.98/2013г., тези Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г./ не намира приложение
създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по
чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна
уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване
на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
(Р № 118/18.09.2017 г. по гр.д.№ 916/2016 г. ВКС ІІ ТО).
След като
настоящият съд възприема горното становище, а именно, че в относимата
нормативна и поднормативна уредба няма и не трябва да има изискване за
доказване на вина у задълженото лице за неточното и неправилно отчитане на
доставената и разходвана електроенергия, както и че са изпълнени всички
останали изисквания на подзаконовия нормативен акт (ПИКЕЕ от 04.2019г.) следва
да се приеме, че ищцът дължи сумата от 100 лева на Електроразпределение ЮГ ЕАД,
по фактура № **********/30.01.2020г. за период от 19.04.2019г. до 16.05.2019г.,
за обект на потребление с ****, находящ се в гр. ****, на клиент с кл. №
**********. При това положение предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен, тъй като по делото не се установи правопогасяващ, правоизключващ или
друг юридически факт, който да обуслови недължимост на процесното задължение.
По изложените съображения предявеният иск е неоснователен и ще бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва
да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 300 лева,
включващи депозит за експертиза – 200 лева и юрисконсултско възнаграждение –
100 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският
районен съд
Р Е Ш
И :
ОХВЪРЛЯ предявения от „ЖЕЛЕВ 65“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Созопол, ул. Аполония“ № 9, представлявано от
Николай Желев, иск с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване на
установено по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.”Христо Данов” № 37,
представлявано от Карл Денк и Здравко Огнянов Братоев, че ищецът не дължи
сумата от 100 лева, начислена по фактура № **********/30.01.2020г. за период от
19.04.2019г. до 16.05.2019г., за обект на потребление с ****, находящ се в гр. ****,
на клиент с кл. № **********.
ОСЪЖДА
„ЖЕЛЕВ 65“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
представлявано от Николай Желев, да заплати на „Електроразпределение Юг” ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.”Христо Данов” №
37, представлявано от Карл Денк и Здравко Огнянов Братоев, сумата от 300 лева /триста
лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД