Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

15.07. 2019г,. град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд, девети наказателен състав, в публично заседание на двадесети  юли  през две хиляди и  деветнадесета година, в състав:

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  БОРИСЛАВА ЯКИМОВА

 

Секретар: Валя Стоянова

като разгледа докладваното от съдия ЯКИМОВА АНД № 922 по описа за 2019 - та година и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл.59 ал.1 ЗАНН

 

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2645303, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал.1 т. 5 от Закона за движението по пътищата, на М.К.М., ЕГН:**********,***,  законен представител   на ***е наложено административно наказание – глоба в размер на 600 /шестотин/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразен.

За въззиваемата страна ОДМВР- Плевен не се явява представител. В съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката в РС - Плевен е посочено, че се оспорва жалбата и моли  да  се потвърди процесния ЕФ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

От обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е видно, че на 01.04.2019г. в 13:56 часа  в ***с л.а. ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1 -М 552 при разрешена скорост 50км/ч, установена скорост 96км/ч, превишаване на разрешената скорост с 46км/ч.

Горните обстоятелства се установяват от приложения към преписка идентификатор на клип №17597 радар №552 от 01.04.2019г в 13:56 часа, дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство “ TFR 1М 552  – 01.04.2019г., извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР – Плевен, съдържащ данни за собствеността на МПС с рег***, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, заверено копие на протокол за проверка №2 30 18, Заповед №8121з-931/30.08.2016г. относно утвърждаване образец на ел.фиш, Заповед рег.№316з- 2095/29.07.2015г относно обработване на заснетите нарушения от автоматизирани техническа средства  системи за видеоконтрол  направилата за движение по  пътищата  в сектор „ПП“ на отдел „ОП“  при ОД МВР Плевен.

Освен това, от приобщените като писмени доказателства по делото протокол от проверка №2-30-18/25.10.2018г.,на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения на Български институт по метрология, по безспорен и категоричен начин се установява, че използваното техническо средство за измерване на скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил към датата на извършване на засичането на скоростта – 01.04.2019г. е било технически изправно.

Не е изпращана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Електронният фиш е връчен лично на лицето на 18.04.2019г. видно то приложена  към преписката обратна разписка  с  бар код -4374231 на STAR POST. Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал.6 от ЗДВП, а е обжалвал електронния фиш в срока по чл.189, ал.8 от ЗДВП, като депозирал жалба на 25.04.2019г. до РС Плевен.

От удостоверението за одобрен тип средство за измерване се установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Видно от данните в протокола за монтаж и настройка, конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 552, посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил ЕН 5420 ВК собственост на ОД на МВР - Плевен, като за работа с мобилната система са били обучени да работят служители на МВР.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

ЗДвП в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДВП предвижда, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител да се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съобразно чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП за превишение над 40 км. глобата е 600лв.

Анализът на установените факти по делото дава основание да се приеме, че описаното в електронния фиш нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, монтирана в патрулен полицейски автомобил, с която е работел непосредствено служител на МВР, който е контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно Тълкувателно решение №1/26.02.2014г., постановено по Тълкувателно дело №1/2013г. на ВАС, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Това е така, защото издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 ЗДвП/, докато при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Този извод не се разколебава от допълнителната разпоредба на §6, т.65 от ЗДвП. Видно от съдържанието й „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Самата дефинитивна норма предполага установяване на нарушението в присъствието на контролен орган. Съответно според процесуалната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП в релевантната й понастоящем редакция „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“. Видно е от нея, че установяването на нарушението в тази специална хипотеза става само и единствено в отсъствие на контролен орган. Само в тези случаи е процесуално законосъобразно прилагането на специалния ред за установяване и налагане на нарушението чрез електронен фиш, като присъствието на контролен орган по време на установяването му, вкл. и чрез автоматизирани технически средства и системи по смисъл на §5, т.65 от ЗДвП е приложим общият ред – чрез издаване на АУАН и на НП, при което следва да се гарантират и предвидените процесуални права на привлеченото към отговорност лице.

По тази причина Съдът намира, че ТР № 1/26.02.2014г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, не е загубило значението си, тъй като нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда като предпоставка за издаването на електронен фиш присъствието на контролния орган при констатирането на нарушението. Видно от диспозитива на посоченото тълкувателно решение в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Обстоятелството, че след промяната на чл.189, ал.4 от ЗДвП изискването за установяването и заснемането на нарушението е разширено чрез добавянето на израза „автоматизирано“ /с оглед приетата допълнителна разпоредба/ не води до неприложимост на тълкувателното решение с оглед на вида на процедурата по ангажиране на отговорността, която е детерминирана от необходимостта при това установяване и заснемане да липсва контролен орган.

При това положение следва да се приеме, че електронния фиш е издаден при съществено нарушаване на процесуални правила, тъй като издаването му е било обусловено от установяването на нарушението чрез мобилно, а не чрез стационарно позиционирано техническо устройство. В този случай е следвало не да се издава електронен фиш по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а да се издаде акт за установяване на нарушение, при спазване на правилата, разписани в разпоредбите на чл. 36 – 43 от ЗАНН, като се осигури възможност на нарушителя да депозира възражение по реда на чл. 44 от ЗАНН, като след обсъждането му и евентуалното прилагане на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН е следвало да се издаде наказателно постановление по реда на чл. 53 от ЗАНН. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността за оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване.

Това налага обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2645303, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал.1 т. 5 от Закона за движението по пътищата, на М.К.М., ЕГН:**********,***,  законен представител   на ***е наложено административно наказание – глоба в размер на 600 /шестотин/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

                                             

         РАЙОНЕН СЪДИЯ: