№ 22351
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110117303 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Т. - П.” АД срещу С. И. К..
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за признаване
за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 834,97 лв.,
представляваща главница за ползвана и незаплатена топлинна енергия и услуга дялово
разпределение за периода от 01.02.2023 г. до 30.09.2024 г., ведно със законна лихва за период
от 05.11.2024 г. до изплащане на вземането, и сумата 104,48 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 04.04.2023 г. до 29.10.2024 г., отнасящи се за имот, находящ се на адрес:
гр. П., ул. „Г.К.“ № 39, вх. Г, партер, с абонатен № 31661, за които суми е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 73142/2024 г. по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че ответникът като собственик/ползвател на имота, находящ се на
адрес: гр. П., ул. „Г.К.“ № 39, вх. Г, партер, е клиент на топлинна енергия за битови нужди
по смисъла на чл. 153 ЗЕ на ищцовото дружество. Твърди, че на основание чл. 150 ЗЕ
продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от топлопреносното предприятие и одобрени от Държавната комисия за енергийно
регулиране към МС. Твърди, че спрямо ответника са приложими общите условия на ищеца
от 2007 г., публикувани във вестник „Нощен труд“ от 13-14.12.2007 г. и във вестник
„Посоки“, бр. № 239/13.12.2007 г., с които се регламентират търговските взаимоотношения
между клиентите на топлинна енергия и дружеството. В раздел VII от ОУ от 2007 г. –
„Заплащане на топлинна енергия“ са определени редът и срокът, по които купувачите на ТЕ
(в т. ч. и ответникът), са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ - 30-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Поради това задължението на ответника
за заплащане на дължимите от него суми в размер, посочен в ежемесечно получаваните
фактури, е най-късно до края на текущия месец, следващ месеца на доставката на ТЕ, като с
изтичането на последния ден от месеца ответникът е изпаднал в забава за тази сума. Ищецът
посочва, че ответникът дължи сумата в размер на 746,24 лв. – топлинна енергия за сградна
инсталация, 67,13 лв. – топлинна енергия за БГВ, както и 21,60 лв. - за извършване на услуга
за дялово разпределение на топлинна енергия. Сочи, че в имота на ответника има монтиран
водомер. Ответникът е ползвал доставената от дружеството топлинна енергия и не е погасил
задължението си. Моли за уважаване на предявените искове и за присъждане на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че обектът, за който се твърди да е доставена
топлинна енергия, не представлява апартамент. Сочи, че съгласно представения с исковата
1
молба Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан с вх. peг. № 17514 от
24.10.2012 г., акт № 102, том 46, дело № 9513/2012 г., придобият от ответника недвижим
имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.660.494.4.22, с
площ от 295,80 кв. м. и предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда - „Интернет
клуб, кафе, магазин за компютърни компоненти“. Твърди, че видно от справка от
Кадастрално-административната информационна система към Агенция по геодезия,
картография и кадастър към настоящия момент предназначението на самостоятелния обект е
„За здравни и социални услуги“ и съшият представлява лаборатория, съответно се ползва за
нежилищни нужди. С оглед на това счита, че общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди са неприложими. Твърди, че продажбата на топлинна енергия на
клиенти за небитови нужди се извършва въз основа на писмен договор с всеки купувач,
какъвто в случая не е сключен между страните. С оглед на това счита, че между страните
липсва облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия до процесния имот,
въз основа на което да бъде ангажирана договорната отговорност на ответника. Твърди, че
между същите страни са водени още две производства за различни периоди, като исковете са
били отхвърлени по първото производство – гр. д. № 37261/2020 г. по описа на СРС, 31
състав с влязло в сила решение, а производството по гр. д. № 40133/2022 г. по описа на СРС,
151 състав е било прекратено на основание чл. 232 ГПК. Посочва, че поради виновното
поведение на ищцовото дружество „Т. - П.“ АД е налице обективна невъзможност както да
заплати точно задълженията по партида с абонатен № 31661, така и да разбере какъв е
общият размер на задълженията по същата и какъв е техният произход. По тези
съображения моли за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение между страните по договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди за процесния имот (с оглед качеството на ответника на собственик на имота), по
силата на което правоотношение е доставил топлинна енергия за битови нужди в
твърдените количества през исковия период и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата за дялово
разпределение на топлинна енергия и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в полза на ищеца в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, както и направените в отговора на исковата молба
възражения.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в
забава - уговорен падеж за плащане на цената на доставената топлинна енергия, респ. датата
на публикуване на общите фактури.
По исканията на страните:
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна
експертизи със задачи, посочени в исковата молба. Ответникът е възразил срещу искането за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, но доколкото обстоятелствата, за които е
поискана експертизата, подлежат на доказване от ищеца и не са изрично признати от
ответника, искането следва да бъде уважено. Следва да бъде допусната и съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори и на поставените въпроси в отговора на исковата
молба.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 73142/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 48 състав е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.07.2025 г. от
09,45 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца „Т. - П.“ АД в срок до откритото съдебно заседание, с писмена
молба, с препис за насрещната страна, да поясни дали сумата от 104,48 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 04.04.2023 г. до 29.10.2024 г., се претендира само върху
главницата за топлинна енергия или и върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение на топлинна енергия, като в случай, че се претендира и върху двете главници
– да посочи каква част от общо заявения размер от 104,48 лв. се претендира върху
главницата за топлинна енергия и каква – върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение.
УКАЗВА на ищеца, че при липса на уточнение съгласно дадените по-горе указания,
съдът ще приеме, че сумата от 104,48 лв. – мораторна лихва, се претендира само върху
главницата за топлинна енергия.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 73142/2204 г. по описа на СРС, 48 състав, за послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х.Б., който да бъде уведомен за възложената
експертиза и да се призове за откритото съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Б., която да бъде уведомена за възложената експертиза
и да се призове за откритото съдебно заседание, след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4