Р Е Ш Е Н И Е
...........
гр.В. 02. 08. 2011г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание на единадесети юли през две хиляди и единадесета година в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
при секретаря К.В.,
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1179 по описа на ВОС за 2010г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени обективно, кумулативно и евентуално
съединени искове от М.В.С. ЕГН ********** ***, м-ст „Св. Н.” № 4, против
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД- гр.В., ул. „Б.М.” № 22А, ЕИК *********, а именно : 18 иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване на нищожността и евентуално съединени с тях 18 иска с правно основание
чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на 18 взети решения на проведено на 28.06.2010г.
общо събрание на акционерите на дружеството.
Сочи се в исковата молба, че ищецът е акционер в
ответното дружество, като притежава 237 500 броя акции, съставляващи 47,5
% от капитала на дружеството. Твърди се, че на 13.07.2010г. в Търговския
регистър при Агенция по вписванията е подадено заявление от лице с имена И.К. с
вх. № 20100713173157, към което са приложени протокол от извънредно общо
събрание на акционерите на „Петрол Холдинг”АД, проведено на 28.06.2010г. и
други съпътстващи документи, с искане за вписване на промени по партидата на
дружеството, въз основа на взети решения на въпросното Общо събрание. Твърди се
от ищеца, че такова общо събрание / въз основа на което се претендират промени
по партидата на ответното дружество/ въобще не се е провеждало. Признава се в исковата молба,
че за 28.06.2010г. е било свикано извънредно общо събрание на акционерите, но
такова не се е провело, за което се твърди, че е подписан собственоръчно
документ от останалите акционери – Д.Е. и А.М.. Сочи се че след като е получил
документ, че събрание не е проведено ищецът е напуснал помещенията, където се е
срещнал с останалите акционери, без да допуска, че в негово отсъствие ще бъдат
съставени документи за взети решения от Общото събрание на акционерите /ОСА/,
по които причини не е знаел за вземането на атакуваните решения от останалите
съдружници и е узнал за същите на 13.07.2010г. от публикацията на електронната
страница на Т Регистър.
Твърди се от ищеца, че не е
присъствал на вземане на решения на 28.06.2010г., като върху списъка на
акционерите, представен в ТР са направени
отбелязвания, добавки и зачерквания, като са написани забележки от името на
двамата други акционери, които не могат да пишат на български, поради което се
прави извод, че трето лице е правило поправките. Оспорва се също и
достоверността на протокола от ОСА, като се сочи, че липсват подписите на председателя
Е. и на секретаря М.П., в разрез с правилата на чл. 225 от ТЗ, както и на
единият от преброителите – Й. А., в разрез с чл. 37, ал. 2 от
Устава на „Петрол Холдинг”АД.
Сочи се още разминаване на
взетите решения с обявения дневен ред, който е бил огласен предварително, което
се навежда като ново основание за отмяна на взетите решения.
С уточняваща молба с вх. № 28602/29.07.2010г. ищецът е посочил, че
претендира прогласяване на нищожността на конкретни 18 взети решения, посочени в
протокола на проведено на 28.06.2010г. общо събрание на акционерите на
дружеството, като в условията на евентуалност се претендира тяхната отмяна, на
основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
С допълнителна искова молба,
депозирана в съда в срока по чл. 372 от ГПК ищецът заявява, че поддържа изцяло
заведените претенции, като доразвива вече изложените съображения. Оспорва
твърденията на особения представител на ответното дружество за недопустимост на
претенциите, поради неспазване на посочения в закона 14-дневен срок за
завеждането им. Твърди, че действително се е явил на процесната дата за
провеждане на общо събрание, но такова не се е състояло, поради факта, че
другите двама акционери не са се легитимирали с временни удостоверения за
притежаваните от тях акции и след като са потвърдили в писмена форма, че
събрание не се е състояло, той е напуснал помещенията. По изложената причина
сочи, че представеният в търговския регистър протокол от ОСА от 28.06.2010г. е
неистински, поради което ищецът оспорва съдържанието му по реда на чл. 193 от ГПК. Сочи се също, че в протокола представен в търговски регистър, липсва
подпис на ищеца, въпреки че същият е вписан като Председател на Общото събрание.
Исковете се поддържат изцяло в съдебно заседание от
процесуални представители, които претендират и разноски.
В отговора на
исковата молба назначеният от съда особен представител на ответника изразява
становище за неоснователност на предявените главни претенции, както и за
недопустимост / евентуално – за неоснователност/ на евентуално предявените
претенции.
По отношение
на главните претенции сочи, че исканията за прогласяване на нищожност на
решенията не съответстват на хипотезите разгледани в Тълкувателно решение №
1/2002г. на ОСТК, вр. чл. 75, ал. 2, вр. ал. 1 от ТЗ,
които единствено дефинират кое решение е нищожно.
По отношение
на евентуалните искове за отмяна на спорните решения се твърди тяхната
недопустимост, поради пропускане на 14-дневния срок за завеждане на делото,
считано от датата на събранието, а в условията на евентуалност се твърди, че е
налице редовно свикано и проведено събрание, доколкото на същото се присъствали
всички акционери.
В отговора на
допълнителната искова молба особеният процесуален представител на ответника
доразвива съображенията са за наличие на кворум по време на общото събрание,
поради присъствие на акционера С., видно от подписа върху списъка.
В съдебно
заседание назначеният особен представител претендира за отхвърлянето на
претенциите, както и за присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното :
Не се спори по
делото и се установява от приобщените писмени доказателства /л. 14-15/, че на
10.06.2011г. съвета на директорите на ответното дружество е взел решение за
свикване на извънредно общо събрание на акционерите на „Петрол Холдинг”АД за
28.06.2010г. от 14 часа, което да се проведе в гр.С., ул. „Ч.В., № 43, при
дневен ред от две точки : 1) Промяна в състава на СД и съответна промяна в
устава, при предложен проект за решение : Избор на И. Н. Ш. за член на СД, като
ОС прави съответната промяна в устава и 2) Разни.
Уточнено е при
вземането на решението на СД, че регистрацията на акционерите започва 30 минути
преди обявения начален час, чрез подпис в присъствени списък, като е уговорено,
че при липса на кворум ОС ще се проведе на 14.07.2010г. от 14 часа на същото
място и при същия дневен ред. Указано е изпращането на писмени покани към
акционерите, както и предоставянето на следните писмени материали : Актуален
устав на дружеството и Писмена информация за И. Н. Ш. по чл. 224, ал. 2 от ТЗ и
чл. 237, ал. 3 от ТЗ.
Констатира се
от приобщените писмени доказателства /л. 264 - 266/, че на акционерите М.С., Д.Е.
и А.М. на 10.06.2010г. са били връчени покани за свиканото извънредно общо
събрание на 28.06.2010г., при посочения по-горе дневен ред.
Установява се
от съдържанието на приобщения / л. 16/ присъствен списък на акционерите за
извънредно общо събрание на 28.06.2011г., че в същия са се регистрирали трима
акционери М.С. – притежател на 47,5 % от акциите, Д.Е. - притежател на 47,5 %
от акциите и А.М. - притежател на 5 % от акциите, като тримата са се подписали
на същия документ в качествата си съответно на председател на ОС ( С.),
секретар на ОС ( Е.) и преброител ( М.).
Видно е от съдържанието на списъка, че в същия под № 4 е фигурирало и името на И.
Ш., като цялата графа е зачеркната, а от ръкописна забележка под табличната
част на списъка е отбелязано, че корекцията е направена поради техническа
грешка, което е удостоверено с подписите на секретаря Е. и преброителя М..
Установи се от разпита на св. П., че същата собственоръчно е изписала
забележката на списъка.
От
съдържанието на неоспорения от страните и приобщен по
делото констативен протокол / л. 92/ е видно, че е бил подготвен такъв, който да удостовери, че на
28.06.2010г. не се е провело свиканото извънредно общо събрание на акционерите
на „Петрол Холдинг”АД, поради липса на кворум, като първоначално подготвения
печатен текст е бил зачеркнат с „Х”- образни черти и е изписано с ръкописни
букви „Всички акционери присъстваха, но ОС не се проведе, поради отказ на
господин С.”. Под този текст са положени подписи от лицата Д.Е. и А.М., а над
него - от М.В.С. и на изпълнителния директор на дружеството О. Т. Т. /.
Между страните
по делото не се спори, че на 13.07.2010г. в Търговския регистър при Агенция по
вписванията е подадено заявление от името на „Петрол Холдинг”АД, от лице с
имена И.К. с вх. № 20100713173157, към което са приложени протокол от
извънредно общо събрание на акционерите на „Петрол Холдинг”АД, проведено на
28.06.2010г. и други съпътстващи документи, с искане за вписване на промени по
партидата на дружеството, въз основа на взети решения на въпросното Общо
събрание.
Поисканите от
заявителя промени са въз основа на твърдяни решения
на общото събрание, както следва :
1) Решение, с което М. В. С.,
с ЕГН **********,
е освободен от състава на Съвета на директорите на/ СД/ на „Петрол
Холдинг" АД;
2)
Решение, с което О. Т. Т., с ЕГН **********, е освободен от
състава на СД на „Петрол Холдинг" АД;
3)
Решение, с което
С. М. К.,
с ЕГН **********,
е освободен от състава на СД на „Петрол Холдинг" АД;
4)
Решение, с което И. Н. Ш., роден на *** ***, Руска Федерация,
гражданин на Италия, е избран за член на СД на „Петрол Холдинг" АД;
5)
Решение, с което Й. А., роден
на *** ***, Руска Федерация, гражданин на Обединеното Кралство, е избран за член на СД на „Петрол Холдинг" АД;
6)
Решение, с което И.В.К., ЕГН **********, е избран за член на
СД на „Петрол Холдинг" АД;
7)
Решение, с което
е потвърден изборът на
Д. Е., ЛНЧ **********, гражданин на Република Литва
за член на СД на „Петрол Холдинг"АД;
8)
Решение,
с което е потвърден изборът на А.А.М., роден
на *** г.
в Руска Федерация,
Свердловска област, гражданин на Руска Федерация
9) Решение,
с което е променен чл.З от Устава на „Петрол Холдинг" АД, по следния начин: „Седалището и адресът на управление на дружеството
е гр.С., 1407 район „Л., бул. „Ч.В." № 43.";
10)Решение, с което е променен чл. 22, ал. 2 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Правото на акционерите по предходната алинея
може да отпадне по решение на Общото събрание, взето с мнозинство
¾ от гласовете на представените
акции.";
11) Решение, с което е променен чл. 28, ал. 2 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Общото събрание се открива от Председателя на Съвета на
директорите, а в случаите когато той е възпрепятстван да присъства на събранието, от който и да е
негов член. След откриването на Общото събрание
се избират председател, секретар
и преброител на събранието с решение на присъстващите
акционери, взето с обикновено мнозинство.";
12)
Решение, с което е променен чл. 32 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Общото събрание на акционерите може да
заседава ако присъстват акционери,
притежаващи най-малко 50% + 1 от акциите с
право на глас. При липса на кворум се насрочва ново заседание в срок не по-рано
от 14/четиринадесет/ дни и то е законно,
независимо от представения на него капитал.
Датата на новото заседание може да бъде посочена и в поканата за първото заседание.";
13)
Решение, с което е променен чл. 34 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Всички решения на Общото събрание на
акционерите се вземат с обикновено мнозинство от общия брой на представените
акции с право на глас.";
14) Решение, с което е променен чл. 39, ал. 1
от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Дружеството се управлява и представлява от Съвет
на директорите, който се състои от 3 до 7
члена. Имената на членовете на Съвета на
директорите се вписват в търговския регистър и се обявяват.";
15) Решение,
с което е променен чл.39, ал.2 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по
следния начин: „Съветът на директорите
може да овласти едно или
повече лица от
състава си -
Изпълнителен директор или Изпълнителни директори, които да
представляват дружеството. Съветът определя
как да упражняват представителните си права. Името на лицето или лицата, овластени да представляват дружеството, се
вписва в търговския регистър и се
обявява. При вписването се представя нотариално заверен подпис и съгласие.";
16)
Решение, с което е променен чл.42, ал.1
от Устава на „Петрол Холдинг" АД, като е заличена т. 10;
17)
Решение, с което е променен чл.42, ал.2 от Устава на „Петрол
Холдинг"
АД по следния начин: „Всички решения
на Съвета на директорите се вземат с
обикновено мнозинство"
18)
Решение с което е променен пар. 2 от ДР на Устава на „Петрол Холдинг" АД, като се добавя „и 28.06.2010 г.".
Констатира се
от съдържането на представения в ТР протокол от общо
събрание на акционерите /ОСА/, ( приобщен по делото на л. 9 – решения по т. 1-8
и на л. 46-48 – решения за т. 9-18), че за председател на общото събрание е
вписан Д.Е., за секретар М.П., а за преброители на гласовете – Й. А. и А.М..
Вписано е на първата страница от протокола на ОСА, че същото следва да протече,
съобразно дневния ред, определен с решението на СД от 10.06.2010г.
Видно е от
приобщените писмени материали /л. 12-13/, както и от приложените към
заявлението документи, че е представен
протокол от заседание на съвета на директорите на „Петрол
Холдинг”АД от същата дата 28.06.2011г., на което съвета в състав И. Ш., Й.
А., И.К., Д.Е. и А.М. са избрали за изпълнителен директор И.К..
От разпита на
свидетелката Д.Д., чиито показания съдът кредитира напълно, като обективни и
безпристрастни се установява, че по повод планираното ОСА за 28.06.2010г., като
адвокат е била ангажирана с изготвянето на проекто-документация
за събранието, свикано за 14 часа в административната сграда, ползвана от
ответното дружеството на бул. „Ч.В.” № 43 в гр.С.. Сочи се от свидетелката, че
на същата дата около 14 часа ищецът С. се е вписал в регистърния
лист /на л. 16 от делото/, като е показал временното удостоверение за притежаваните от него акции
и се е подписал в графата в протокола за „председател” на събранието. Същата
сочи че след около 15 минути се е качила на 12 етаж в заседателна зала до
кабинета на акционера Е., в който са били самият той, акционера М. и трето
лице, чието име тя не знае, като е предложила на акционера Е. да се регистрира
в списъка на присъстващите, но той не го е сторил, като е взел носените от нея
документи за събранието, списъка с подписа, положен от С. и двукратно й е
показал недвусмислено, че не желае да продължи разговора, след което тя е
напуснала залата. Около 16 часа по телефона е получила обаждане от св. С.К.,
който я е уведомил, че събранието се е провалило и тя няма ангажименти с него.
Свидетелката сочи, че е била подготвила всички документи за общото събрание,
като предвидената промяна е била съобразно поканата – приемането за нов член на
СД – И. Ш. и съответна промяна в устава.
Видно от
показанията на св. С.К., които съдът кредитира изцяло като обективни и
подкрепени напълно от останалите кредитирани гласни и писмени доказателства,
същият е присъствал в сградата и залата, в която е трябвало да се проведе
планираното общо събрание, но същото не се е състояло поради избухнал скандал
между акционерите С., Е. и М.. Основният повод за конфликта е бил факта, че Е.
и М. не са показали временните удостоверения за притежаваните от тях акции, а е
имало съмнения, че същите са прехвърлили акционерни права на трети лица. Установява
се от разпита на свидетеля К., че разпрата между акционерите е траяла повече от
час, а след като е станало ясно че няма да се проведе свиканото общо събрание,
ищецът С. е настоял другите двама акционери да подпишат документ, удостоверяващ,
че събрание не се състояло, което е било сторено от Е. и М. и двамата са
подписали констативния протокол. След като акционерите са подписали протокола, С.
го е взел и заедно с Изп. директор О. Т., св. М. и
св. К. са напуснали сградата, като са се отправили към летището за полет към
гр.Виена Австрия, за което са имали ангажирани билети, видно от приобщените по
делото доказателства ( л. 353 – 367). Установява се от показанията на св. К.,
че след като в залата са се споразумели, че събрание няма да се състои всички
подготвени проекти за документи са останали при Е..
Видно от
показанията на св. Г.М., които съдът кредитира изцяло като обективни,
безпристрастни и подкрепени напълно от останалите кредитирани гласни и писмени
доказателства, същият е присъствал в сградата и е наблюдавал случващото се в
залата, в която е трябвало да се проведе планираното общо събрание. Св. М.
сочи, че стоял на вратата на залата и е станал очевидец на избухнал скандал
между акционерите по повод това, че Е. и М. не са се регистрирали за събранието
и не се представили временни удостоверения за притежаваните от тях акции.
Разправията е траяла до около 16 часа, след което са напуснали сградата и са се
отправили към летището за полета си за Виена.
Съдът
кредитира показанията на св. М.П. единствено в частта в която същата сочи, че е
направила собственоръчно ръкописна корекция на списъка за регистрация на
акционерите за общото събрание за 28.06.2010г., доколкото този факт се установява
от съдържанието на приобщеното по делото писмено доказателство.
В останалата
си част нейните показания са вътрешнопротиворечиви,
нелогични и остават изолирани от всички други кредитирани доказателства, поради
което съдът няма основание да им даде вяра. Така например обясняваното от нея в
съдебно заседание противоречи на неоспорения по
делото протокол, от съдържанието на който се констатира, че тримата
акционери ( С., Е. и М. ) са приели че
общо събрание на 28.06.2011г. не се е състояло, както и коригирания от самата нея
регистърен списък, в който е видно, че С. е вписан в
качеството на председател, а тя е участвала в изготвянето на представения пред ТР със заявление № 20100713173157, протокол от Общо
събрание, в което функциите на участващите в събранието акционери са съвсем
други, а мажоритарния акционер С. дори не фигурира с подписа си.
Относно начина
на водене на протокола показанията й си противоречат с тези на св. М., според
чиито изрични твърдения пред съда тя го е водила „ръчно” и той го е получил от
нея за подпис в тъмната част на денонощието на 28.06.2010г., а според самата П.
тя е писала на компютър в залата. Въобще твърденията й за присъствие в залата
са изолирани и нелогични, при условие, че сочи, че са вземани решения „an bloc”, докато видно от
показанията на другите кредитирани свидетели /Д., К.М./ до провеждане на
събрание и вземане на решения въобще не се е стигнало, което е било
удостоверено със съответния протокол. Също свидетелката П. не можа да даде
логично обяснение как е писала върху проект за протокол от ОС, при условие, че
според регистърния списък за същото председател е С.
и то е с 2 точки от дневния ред, а според представения в ТР
протокол са взети общо 18 решения, нямащи нищо общо с обявения дневен ред.
Същата пропуска и факта, че в залата за събрание са присъствали изп. директор О. Т., а на врата - и св. Г.М., при условие
че първият дори се е подписал под протокола на л. 92, а вторият подробно
обяснява какво се случило на събранието
За да изключи
показанията на св. П. от доказателствения материал съдът преценява, че като
личен секретар на Д.Е. същата е мотивирана да поддържа тази версия, но
твърденията й за „взети решения” са не само изолирани от другите коментирани
гласни и писмени доказателства, но и са
житейски нелогични, доколкото от показанията на другите свидетели става ясно,
че в заседателната зала е възникнал остър конфликт между С. и Е., което не
предполага вземането на цели 18 решения / при пълно единодушие, според
протокола/, при предварително обявени две точки в дневния ред.
Не на последно
място поведението в процеса и твърденията в съдебно заседание на св. П. са
логични единствено на базата на факта, че същата е съавтор на документа,
представен на 13.07.2010г. в търговския регистър като протокол от проведеното
на 28.06.2010г. Общо събрание. Това е така, доколкото ако твърди нещо различно
от това, което самата тя е отразила и подписала като секретар в този документ,
би уличила себе си в извършването на престъпление от общ характер /чл. 309 от НК/. За разлика от свидетелите Д., К. и М., които свидетелстват под страх от
наказателна отговорност, св. П. не я грози такава опасност, доколкото по
правилото на чл. 292, ал. 1, т. 1 от НК не е наказуемо по чл. 290 лице, което
ако каже истината би обвинило себе си в престъпление. По изложените съображения
съдът приема, че св. П. (а и св. М.), без угроза от наказателна отговорност за
лъжесвидетелстване, може да говори пред съда всичко, което подкрепя тезата за
проведено на 28.06.2010г. ОСА, по представения в ТР
протокол. По тази причина и поради съществените противоречия с всички други
доказателства по спора, съдът няма основания да дава вяра на показанията на св.
М.П., с изключение на горепосочената част.
Съдът не
кредитира като достоверни показанията на св. М. относно факта на проведено на
28.06.2011г. ОСА на ответното дружество, поради факта, че същите остават
напълно изолирани и противоречащи на целия останал кредитиран доказателствен
материал по делото, както и на собственото му неоспорено
писмено изявление от същата дата, в което той признава, че събрание не се е
състояло ( Констативния протокол на л. 92).
В хода на
показанията му пред съда се установяват някои сериозни фактологически
вътрешни противоречия, като например твърдението му че предварително е било
взето решение за предложените за вписване в ТР промени /по 18 точки според протокола от ОСА
от 28.06.2010г/, докато това не се подкрепя нито от протокола на СД за свикване
на ОСА от 10.06.2010г., нито от съдържанието на дневния ред в поканите за
същото. Също св. М. сочи, че 3-4 пъти са се събирали на това събрание и С. е
влизал и излизал няколко пъти от заседателната зала, което се опровергава от
всички останалите гласни доказателства. Опровергани от другите и от собствените
му показания са и твърденията му за безконфликтни дебати и гласувания, както и
че е подписал протокола „ преди за замине С.”, / при безспорна установеност на
факта, че С. е напуснал залата около 16-16.30 часа, понеже е летял за Виена в
17.30 ч, докато св. М. по-късно твърди, че протокола от ОСА му е бил представен
за подпис „ на същия ден вечерта, защото беше тъмно вън”.
По изложените
по-горе за св. П. съображения съдът приема, че св. М., без угроза от
наказателна отговорност за лъжесвидетелстване, може да говори пред съда всичко,
което подкрепя тезата за проведено на 28.06.2010г. ОСА, по представения в ТР протокол. По тази причина и поради горекоментираните
съществените противоречия с всички други доказателства по спора, съдът няма
основания да дава вяра на показанията на св. А.М..
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи :
Предвид
предприетото от ищеца обективно, кумулативно и евентуално съединяване на 18 иска
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване на нищожността с
евентуални 18 иска с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решенията
на проведено на 28.06.2010г. общо събрание на акционерите на дружеството, съдът
следва да се произнесе първо по основателността на главните предявени
установителни претенции, като само с случай на отхвърлянето им би възникнало
основание за разглеждане на евентуалните конститутивни
искове.
Няма спор в правната теория, както и в задължителната за съдилищата
практика на ВКС (ТР № 1/06.12.2002г.), че активно
легитимирани да предявят установителен иск за нищожност на решение на ОСА са
както членове на дружеството, така и трети лица. Докато предявяването на самостоятелен иск за
нищожност не е ограничено със срок /ТР № 1/2002г. на ОСТК, т. ІІ/, то съединяването му в условията на
евентуалност с претенции по чл. 74, ал. 1 от ТЗ е допустимо само при спазване
на преклузивния срок / 14-дневен/ за предявяване на конститутивния иск.
Предвид липсата на възражения за наличието на качеството „акционер” в
ответното дружество на ищеца С., подкрено от
приобщените писмени доказателства и данните от ТР,
съдът следва да се произнесе изрично относно възраженията на особения
представител на ответника за неспазване на преклузивния
срок по чл. 74, ал. 2 от ТЗ, за завеждане на исковете :
Следва да се има предвид, че при липсата на изрични доказателства в
противния смисъл, съдът преценява допустимостта на исковата молба, на базата на
твърденията на страната за узнаването и участието в ОС. В случая самият ищец
сочи, че е узнал за исканата промяна в ТР на
13.07.2010г., когато се е уведомил и за представения наред със заявлението
оспорван протокол от ОСА от 28.06.2010г. При тези изрични негови твърдения, при
липсата на негови признания в друг смисъл, както и поради на пълната липса на
каквито и да са положителни доказателства, че ищецът С. е узнал за съставянето
на този протокол на по ранна дата от 13.07.2010г., няма основание да се приеме,
че той е имал знание за провеждането на каквото и да е било събрание на
визираната дата.
Безспорен факт е, че ищецът не е полагал подпис върху представения пред
ТР оспорен протокол от ОС от 28.06.2010г. и доколкото
в процеса не се ангажираха други доказателства за негово знание за съставянето
на протокола преди датата на заявяването му в ТР,
няма основание да се счита, че за акционера С. срокът по чл. 74, ал. 2 от ТЗ
тече от по-ранна дата от 13.07.2010г.
Действително се дефинират две условия в цитираната разпоредба, а именно:
ищецът да е присъствал или да е бил редовно поканен за събранието. Но
твърденията за проведено на 28.06.2010г. извънредно общо събрание на
акционерите на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД- гр.В., от заявителя пред ТР със
заявление № 20100713173157, се опровергават приобщения на л. 92 по делото
частен свидетелстващ документ, носещ подписите и на тримата регистрирани за
събранието акционери, че такова не се провело. Последното признание от всички акционери
автоматично изключва както хипотезата ищецът С. да е присъствал на несъстоялия се форум, както и обезсмисля възможността да се
преценява дали е бил редовно уведомен за несъстоялото
се събрание.
По изложението съображения съдът счита, че доколкото предявяването на
главни съединени искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, с евентуални по чл. 74, ал. 2
от ТЗ е обусловено от спазването на
срока по чл. 74, ал. 2 от ТЗ, в настоящият случай акционерът С. не е с преклудирани права да води конститутивните
искове, предвид факта, че няма данни да е уведомяван за свикването и провеждане
на ОС с посочен в оспорения протокол от 28.06.2010г. дневен ред, нито се доказа
да е присъствал при съставянето или да е подписвал такъв протокол.
При тези процесуални предпоставки главните искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК са предявени от надлежна страна и в срок, срещу
легитимирано лице, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество :
В правната теория в съдебната практика са очертани две хипотези на
нищожно решение на общо събрание на търговските дружества, като законът изрично
определя в чл. 75, ал. 2, вр. ал. 1 от ТЗ като нищожни само дружествените
актове, противоречащи на влязло в сила решение на съда. Втората възможна според
теорията и утвърдена от задължителната съдебна практика хипотеза е на липсващо (невзето) решение на ОС, което е отразено като съществуващо
в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството.
В разглеждания спор сме
изправени именно пред твърдение за съставяне на изцяло неистински протокол, в
който се отразени 18 невзети решения за промени в
управлението и статута на ответното дружество. Представеният на 13.07.2010г.
със заявление № 20100713173157, протокол от 28.06.2010г. на ОС съставлява по
същество частен свидетелстващ документ, който не се ползва с материална
доказателствена сила и съдът не е обвързан от такава доказателствена сила (каквато
е характерна за официалните свидетелстващи документи). В случая ищецът не може
да претендира и опровергаване на съдържанието на протокола, доколкото
документът не носи негов подпис.
Предприетото от ищеца оспорване на факта за провеждане такова общо
събрание, каквото е отразено в съдържането на представения в ТР протокол от ОСА от 28.06.2010г. по съществото си даде
възможност за събиране на доказателства, установяващи реалността на взетите
според протокола решения. От коментираните по-горе писмени и гласни
доказателства не само, че не се установи на 28.06.2010г. акционерите да са
взели атакуваните от ищеца решения, но и въобще не се доказа да е провеждано
общо събрание на акционерите на ответника.
За разлика от порочното решение
на общо събрание ( противоречащо на закона и/или на устава), което може да е
взето дори само от един акционер или да е в пълно противоречие с обявения
дневен ред, поради което подлежи на отмяна, за да докаже вземането на решения,
в настоящия спора, ответникът следва да установи, че въобще е проведено твърдяното общо събрание, макар и в нарушение на правилата.(
в този смисъл е и Решение №
110/04.06.2010г. на ВКС т.д. № 799/2009г. ІІ т.о на ТК,
докл. съдията Лидия Иванова)
От страна на ответното дружество не бяха ангажирани никакви годни
доказателства (доказателствените твърдения на ангажираните от ответната страна
свидетели бяха тотално компрометирани и опровергани), въпреки изричните
указания за разпределяне на доказателствена тежест на съда в протокола от
08.06.2011г., поправен с протокол от 22.06.2011г. (л. 281). Поради тези причини
и поради гореописаните установени факти съдът счита, че представеният със
заявление № 20100713173157 протокол от 28.06.2010г. на ОС не доказва фактите,
удостоверени в съдържанието му, а именно за провеждане на ОСА и вземане на
въпросните 18 решения, поради което приема, че такова събрание не е провеждано.
Напротив следва да се отбележи, че от ангажираните от ищеца, приобщени
по делото писмени и гласни доказателства несъмнено се установява, че на
посочената в заявлението до ТР от 13.07.2010г. дата
28.06.2010г. е било насрочено събрание с обявен дневен ред, но то не се е състояло,
за което признават в изричен писмен документ, както ищецът, така и другите
двама акционери. След като акционерите Е. и М. не са могли да представят
доказателства за актуалните си акционерни права и съответно да се регистрират
валидно за събранието, ангажираната с организацията на събранието св. Д. е
оставила в държане на Е., подписания от С. списък на присъстващите акционери и
е напуснала залата, в която е следвало да се състои. Впоследствие, след
скандала още при регистрацията за събранието и постигнатото от акционерите
съгласие такова да не се състои, ищецът С. е напуснал сградата и е заминал за
летището, откъдето е отпътувал за чужбина, поради което не е имал физическата
възможност на участва в друго събрание.
Доколкото в нито един момент в процеса от страна на ответното дружество
да не се твърди, че е провеждано друго общо събрание, макар и в същия ден,
различно от свиканото от СД на 10.06.2010г., за 14 часа, съдът няма право да
изследва подобни факти, макар такова събрание (със или без участието на
акционера С. и при различен от обявения дневен ред) да би било в нарушение на
правилата на закона и устава.
Съдът не може да гадае кой, при какви условия и в кой момент е дописал
списъка с акционерите, регистрирани за събранието, както и е кой и как е
съставил представения със заявление № 20100713173157, документ, именован „Протокол от извънредно общо събрание на
акционерите на „Петрол Холдинг”АД, проведено на 28.06.2010г.”, но в настоящият
процес по несъмнен начин се установи, че последният не отразява действителни
случки и не доказва проведено на същата дата събрание, при посочените
обстоятелства. В случая сме изправени пред неистински частен документ, съдържащ
свидетелство за неверни (несъстояли се) факти, поради
което заявените за вписване обстоятелства, са въз основа на посочените от
заявителя невзети (липсващи) 18 решения, поради непровеждане на общо събрание.
По изложените съображения съдът счита, че следва да бъдат уважени
изцяло предявените от ищеца 18 главни претенции за прогласяване на нищожност на
посочените 18 решения в „Протокол от извънредно общо събрание на акционерите на
„Петрол Холдинг”АД, проведено на 28.06.2010г.”, представен в Търговски регистър при Агенция по
вписванията – гр.С. със заявление № 20100713173157.
Поради ненастъпване на вътрешнопроцесуалното
основание не следва да се разглеждат предявените в условията на евентуалност конститутивни 18 претенции по чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
Ищецът е претендирал разноски в общ размер на 1440 лева, съобразно
представен от процесуалните му представители списък по чл. 80 от ГПК, поради
което същите следва да му бъдат присъдени, с оглед резултата от спора.
С оглед броя и сложността на предявените искове, съдът определя
окончателно възнаграждение на особения представител за настоящата инстанция в
размер на 2880 лева, което да се изплати от внесения по делото депозит / л.
202/.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вписаните 18 решения в Протокол от извънредно общо събрание
на акционерите на „Петрол Холдинг”АД- гр.В., ЕИК ********* от 28.06.2010г., представен в Търговски регистър при Агенция по
Вписванията – гр.С. със заявление № 20100713173157, както следва :
1)
Решение, с което
М. В. С.,
с ЕГН **********,
е освободен от състава на Съвета на директорите на/ СД/ на „Петрол
Холдинг" АД;
2)
Решение, с което О. Т. Т., с ЕГН **********, е освободен от състава на СД на „Петрол
Холдинг" АД;
3)
Решение, с което С. М. К.,
с ЕГН **********,
е освободен от състава на СД на „Петрол Холдинг" АД;
4)
Решение, с което И. Н. Ш., роден на *** ***, Руска Федерация, гражданин на Италия,
е избран за член на СД на „Петрол Холдинг" АД;
5) Решение, с което Й. А., роден
на *** ***, Руска Федерация, гражданин на Обединеното Кралство, е избран за член на СД на „Петрол Холдинг" АД;
6)
Решение, с което И.В.К., ЕГН **********, е избран за член на СД на „Петрол
Холдинг" АД;
7)
Решение, с което
е потвърден изборът на
Д. Е., ЛНЧ **********, гражданин на Република Литва
за член на СД на „Петрол Холдинг"АД;
8)
Решение, с което е потвърден изборът на А.А.М., роден
на *** г.
в Руска Федерация,
Свердловска област, гражданин на Руска Федерация
9)
Решение, с което е променен чл. З от Устава на „Петрол Холдинг" АД, по следния начин: „Седалището и адресът на управление на дружеството
е гр.С., 1407 район „Л., бул. „Ч.В." № 43.";
10)Решение, с което е променен чл. 22, ал. 2 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Правото на акционерите по предходната алинея
може да отпадне по решение на Общото събрание, взето с мнозинство
¾ от гласовете на представените
акции.";
11) Решение, с което е променен чл. 28, ал. 2 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Общото събрание се открива от Председателя на Съвета на директорите, а в случаите когато той е възпрепятстван да присъства на
събранието, от който и да е негов член. След откриването на Общото
събрание се избират
председател, секретар и
преброител на събранието с
решение на присъстващите акционери,
взето с обикновено мнозинство.";
12)
Решение, с което е променен чл. 32 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Общото събрание на акционерите може да
заседава ако присъстват акционери,
притежаващи най-малко 50% + 1 от акциите с
право на глас. При липса на кворум се насрочва ново заседание в срок не по-рано
от 14/четиринадесет/ дни и то е законно,
независимо от представения на него капитал.
Датата на новото заседание може да бъде посочена и в поканата за първото заседание.";
13)
Решение, с което е променен чл. 34 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Всички решения на Общото събрание на
акционерите се вземат с обикновено мнозинство от общия брой на представените
акции с право на глас.";
14) Решение, с което е променен чл. 39, ал. 1
от Устава на „Петрол Холдинг" АД по следния начин: „Дружеството се управлява и представлява от Съвет
на директорите, който се състои от 3 до 7
члена. Имената на членовете на Съвета на
директорите се вписват в търговския регистър и се обявяват.";
15) Решение,
с което е променен чл.39, ал.2 от Устава на „Петрол Холдинг" АД по
следния начин: „Съветът на директорите
може да овласти едно или
повече лица от
състава си -
Изпълнителен директор или Изпълнителни директори, които да
представляват дружеството. Съветът определя
как да упражняват представителните си права. Името на лицето или лицата, овластени да представляват дружеството, се
вписва в търговския регистър и се
обявява. При вписването се представя нотариално заверен подпис и съгласие.";
16)
Решение, с което е променен чл.42, ал.1
от Устава на „Петрол Холдинг" АД, като е заличена т. 10;
17)
Решение, с което е променен чл.42, ал.2 от Устава на „Петрол
Холдинг"
АД по следния начин: „Всички решения
на Съвета на директорите се вземат с
обикновено мнозинство"
18)
Решение с което е променен пар. 2 от ДР на Устава на „Петрол Холдинг" АД, като се добавя „и 28.06.2010 г.".
ОСЪЖДА „Петрол Холдинг”АД-гр.В., ул. „Б.М.” № 22А, ЕИК *********, ДА
ЗАПЛАТИ на М.В.С. ЕГН ********** ***,
м-ст „Св. Н.” № 4, сумата от 1440
/хиляда четиристотин и четиридесет/ лева, на осн.
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат адв.
Ю.Г. *** възнаграждение в размер на 2
880 /две хиляди осемстотин и осемдесет/лева, с оглед осъществената защита
като особен представител на ответника „Петрол Холдинг”АД-гр.В., ул. „Б.М.” №
22А, ЕИК *********.
Решението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от съобщението до страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :