№ 285
гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниЕЛЕНА Г. ЧИФЧИЕВА
заседатели:СТОЯНКА ИВ. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
в присъствието на прокурора В. М. М.
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ
характер № 20255200200443 по описа за 2025 година
Съдът след като взе становището на прокурора, пострадалите и
повереника, подсъдимата и защитникът й, по въпросите по чл.248 от НПК,
приема, че делото е подсъдно на ОС-Пазарджик и няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът счита обаче, че в хода на ДП са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права, както на подсъдимата, така и на пострадалите.
Основателно е възражението, което се прави от защитата, за противоречие
между Постановлението за привличане на обвиняем от 14.04.2025г. и
внесения ОА –видно е, че в Постановлението е посочено като място, на което
се твърди, подсъдимата Г. е извършила престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ във
вр. чл.342, ал.1 от НК във вр. чл.20, ал.2, изречение първо от ЗДвП,
км.185+24м, докато в диспозитива на ОА като място е посочено км.184-24м.
Освен това никъде в обстоятелствената част не са изложени обстоятелства
къде точно е настъпило процесното ПТП /на кой километър, метър/ от
посочения път, като едва в диспозитива на ОА е посочено, че това е на
„км.184-24м“.
При това положение от една страна е налице противоречие между
Постановлението за привличане и ОА относно мястото на извършване на
престъплението, за което е обвинена подсъдимата, а от друга страна липсват
1
изобщо изложени обстоятелства в обстоятелствената част на ОА за това
място. В този смисъл съдът счита, че не се касае за допусната от прокурора
очевидна фактическа грешка, която да може да бъде отстранена от него по
реда на чл.248а от НПК.
Съдът счита, че от обстоятелствената част на ОА също така не става
ясно и липсват ясно изложени обстоятелства, къде точно преди настъпване на
процесното ПТП се е движел пострадалият Иван К., както и липсват ясни
описания какъв е пътят, по който той се е движел. На стр.1 в
обстоятелствената част прокурорът единствено е посочил, че той се е движел в
лявата част на пътя, без да е посочил, дали този път е еднолентов, дали е
двулентов, в коя лента се е движел пострадалият /лява или дясна/, има ли осева
линия, колко е широк този път, съответно лентите на този път.
На стр.1 от обстоятелствената част прокурорът сочи скорост от 55, 08
км/ч, като скорост, до която подсъдимата е следвало да намали. Тази скорост е
посочена и в абзац предпоследен на стр.2 на ОА, както и на стр.4 абзац 4 от
ОА. Същевременно на стр.4 абзац първи от ОА и на стр.5 абзац първи от ОА,
прокурорът сочи, че подсъдимата е следвало да се движи със скорост не по-
висока от 55, 59 км/ч. В диспозитива пък на ОА се сочи трета различна скорост
– 55,69км/ч., която е следвало да е максималната, с която да се е движела
подсъдимата. При това положение е налице противоречие вътре в
обстоятелствената част на ОА относно това, каква според прокурора е била
технически съобразената скорост /дали 55,08 км/ч или 55,59 км/ч/, както и е
налице противоречие между посочената скорост вътре в обстоятелствената
част от една страна и диспозитива от друга страна, /където е посочена трета
различна скорост от 55, 69км/ч/.
В обстоятелствената част липсват изложени обстоятелства от кога
обективно подсъдимата е могла да възприеме пострадалия, каква е следвало
да бъде съобразената скорост и каква би била опасната зона при тази
технически съобразена скорост, както и имало ли е възможност подсъдимата
да спре или да намали без да удари пострадалия.
Налице е неяснота на стр.2, абзац първи, изречение трето отдолу нагоре
и на стр.3 абзац предпоследен, изречение трето отдолу нагоре относно това
къде отива тялото на велосипедиста, след настъпилия удар – в коя лента от
платното е паднало, съответно на колко метра, /тъй като в тези изречения се
2
сочи, както 24,7м, така и 41 м. след удара/.
От обстоятелствената част не става ясно при това положение и къде е
точното място на удара – в коя пътна лента, като се съобрази ширината на пътя
и на лентите.
Прокурорът е цитирал заключенията на съдебно медицинската
експертиза и на авто-техническата експертиза, като не става ясно обаче и
липсват изложени обстоятелства от прокурора, какво възприема той като
факти за механизма на настъпване на процесното ПТП. Също така липсват
изложени обстоятелства коя е пряката причина за смъртта на пострадалия и
налице ли е причинно-следствена връзка в настъпилото ПТП.
На стр.3, абзац предпоследен, изречение 7-мо отдолу нагоре от ОА
липсват изложени обстоятелства от прокурора спирането според него в
рамките на 31,86м, при каква скорост е. Липсват също така изложени
обстоятелства, откъде се прави изводът на стр.4, абзац трети от ОА, че
водачката на автомобила е имала техническа възможност да намали скоростта
до тази на велосипедиста със запас 1 метър, без да настъпи удар.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че при изготвянето на ОА и
поради противоречие между Постановлението за привличане на обвиняем и
ОА са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата да разбере за какво точно е обвинена, съответно кое е мястото,
на което се твърди, че е извършено престъплението, както и кой е начинът на
извършването му.
Тези нарушения пречат и на пострадалите да разберат в какво точно е
обвинена подсъдимата, за да могат и те да реализират правата си.
Предвид горното ще следва да се прекрати съдебното производство по
настоящото дело, като се върне делото на прокурора за отстраняване на горе
посочените съществени процесуални нарушения.
По тези причини, съдът счита, че не следва да се произнася в днешното
съдебно заседание по депозираното искане от защитата за разглеждане на
делото по реда на гл.27 от НПК, както и по искането на адв.Х. за
конституиране на пострадалата Н. С. като частен обвинител.
На този етап не са налице основания за изменение на взетата спрямо
подсъдимата мярка за неотклонение „подписка“.
3
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 443/2025 г. по
описа на Окръжен съд – Пазарджик, като ВРЪЩА делото на прокурора за
отстраняване на допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните
правила, посочени по-горе.
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ в днешното съдебно заседание по искането за
разглеждане на делото по реда на гл.27 от НПК, както и по искането за
конституиране на пострадалата Н. С. като частен обвинител.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за процесуална принуда „подписка“ по
отношение на подс.Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за отстраняване на
очевидна фактическа грешка.
Определението по т.3 и по т. 6, подлежи на обжалване и протест пред
Апелативен съд-Пловдив в 7 дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4