№ 3719
гр. Варна, 02.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Станислав М. А.
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100501435 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 33913/24.04.2024г., уточнена с молба вх. №
21300/26.08.2024г. от П. Д. А. ЕГН ********** от ************, против решение №
1320/16.04.2024г. по гр.д. № 3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС, В ЧАСТТА, в която е
прекратено производството по иска на П. Д. А., ЕГН ********** за приемане на установено
по отношение на A. Щ. К., ЕГН **********, Ж. М. К., ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН
**********, че П. Д. А. е собственик на жилищна сграда с площ от 35 /тридесет и пет/
квадратни метра, състояща се от две стаи, сервизно помещение, изградена върху масивна
железобетонна основа в имот с идентификатор 07598.848.13 в град Бяла, отразена по
комбинирана скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в.л. Ст.
К., приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, заедно с
прилежащ към сградата терен с обща площ от 336 квадратни метра непопадащ в имот с
идентификатор 07598.848.13 в град Бяла, незащрихован на скица, находяща се на л.102 от
делото, част от заключението по СТЕ на в.л. Ст. К., приподписана от съда и представляваща
неразделна част от решението, при твърдения правото на собственост върху терена е
придобито по давност въз основа на владение упражнявано в периода от 2004г. до момента и
за сградата чрез покупко – продажба с договор от 02.11.2009г. с нотариална заверка на
подписите, рег. №9825/02.11.2009г. на нотариус Огнян Шарабански с район на действие ВРС
с рег.№147 на НК, като недопустимо и В ЧАСТТА, в която е отхвърлен иска с правно
основание чл.124 от ГПК от П. Д. А., ЕГН ********** срещу A. Щ. К., ЕГН **********, Ж.
М. К., ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН ********** за приемане на установено по
отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 164 кв.м. реална площ от ПИ
07598.848.13, в град Бяла, повдигнатите в зелен щрих по комбинирана скица, находяща се на
л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в.л. Ст. К., приподписана от съда и
представляваща неразделна част от решението, при твърдения правото на собственост върху
тази площ да е придобито по давност въз основа на владение упражнявано в периода от
1
2004г. до момента.
Счита обжалваното в цялост първоинстанционно решение за неправилно и
противоречащо на закона ши събраните по делото доказателства, по изложените във
въззивната жалба съображения.
Моли се да бъде отменено изцяло обжалваното решение и постановено друго от
въззивния състав, с което, както е посочено, да бъде уважен предявения от него иск с правно
осн. чл. 124 от ГПК за признато за установено по отношение на ответниците по спора, че е
собственик по силата на давностно владение на жилищна сграда с площ от 35кв.м.,
състояща се от две стаи, сервизно помещение, изградена върху масивна железобетонна
основа в имот с идентификатор 07598.848.13, находящ се в гр. Бяла, ведно с прилежащия
към сградата терен от 500кв.м., като собствеността върху тях е придобита чрез продължило
повече от десет години владение и покупко-продажба, ведно с присъждане на сторените по
делото разноски.
Прави искане да бъде назначена по делото Съдебно-техническа геодезична
експертиза, която след оглед на място и запознаване с доказателствата по делото да даде
заключение, намира ли се процесната жилищна сграда частично в ПИ 07589.848.13 и с каква
част от нея и прилежащите към нея други помещения, както и каква част от прилежащата
към жилищната сграда се намира в процесния имот и каква част в съседните имоти.
Иска са да бъде установено от съда в кой период от време е извършена промяна в
съществуващия имот от съС.ие на дървена барака през 2009г. до едноетажна жилищна
сграда, каквато е тя в настоящия момент с оглед характера на използваните строителни
материали и степента на тяхното остаряване.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от A. Щ. K. ЕГН
**********, от **************, Ж. М. К. ЕГН ********** от *************** и Д. М. З.
ЕГН ********** от ******************, тримата чрез адв. М.Г. оспорват подадената
въззивна жалба, като неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено и за
присъждане на разноските във въззивното производство. Решението на ВРС е правилно и
законосъобразно. Не са допуснати нарушения на материалноправни и процесуални правни
норми. Правилно първоинстанционният съд е направил извода за недопустимост на исковата
претенция, доколкото е установено по делото, че процесната сграда представлява дървена
барака, закупена през 2009г., функционално свързана с пристройка от бетонни блокчета с
покрив от дървена конструкция. Сградата не попада в процесния имот 07598.848.13, а в
съседните два имота 07598.848.34 и 07598.848.5. Правен интерес би бил налице, ако ищецът
беше насочил исковата си претенция срещу собствениците на тези два имота. Съдът следи
служебно за правния интерес и при всяко положение на делото и може да прекрати
производството, ако установи липсата на такъв.
Възразяват и срещу направените доказателствени искания, т.к. е настъпила
преклузия.
Настоящият състав има предвид, че първоинстанционното решение, както е уточнила
въззивната страна се обжалва изцяло. В прекратителната си част то има характера на
определение, а постъпилата въззивна жалба вх. № 33913/24.04.2024г. в частта-характера на
частна такава. В отхвърлителната част, в която ВРС се е произнесъл по съществото на спора,
жалба вх. № 33913/24.04.2024г. си има характера на въззивна жалба. Въззивното
2
производство по въззивната жалба вх. № 33913/24.04.2024г. в отхвърлителната част на
първоинстанционното решение и това по частната жалба, обективирана във въззивна жалба
вх. № 33913/24.04.2024г. срещу първоинстанционното решение в прекратетелната част
подлежат на разглеждане по различен процесуален ред, поради което производствата следва
да се разделят, на осн. чл. 210, ал. 2 от ГПК.
До приключване на производствата по частната жалба с влязъл в сила потвърдителен
съдебен акт или постъпила въззивна жалба срещу произнасянето на първоинстанционния
съд с решение, в случай, че определението на ВРС за частичното прекратяване на
производството, обективирано в обжалваното решение № 1320/16.04.2024г. по гр.д. №
3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС бъде отменено и делото върнато за произнасяне в частта
по същество, следва да се спре производството по въззивната жалба вх. № 33913/24.04.2024г.
в отхвърлителната част на обжалваното решение, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Поради което , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по 1/ въззивна жалба вх. № 33913/24.04.2024г., уточнена
с молба вх. № 21300/26.08.2024г. от П. Д. А. ЕГН ********** от ************, против
решение № 1320/16.04.2024г. по гр.д. № 3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС, В ЧАСТТА, в
която е отхвърлен иска с правно основание чл.124 от ГПК от П. Д. А., ЕГН **********
срещу A. Щ. К., ЕГН **********, Ж. М. К., ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН ********** за
приемане на установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 164 кв.м.
реална площ от ПИ 07598.848.13, в град Бяла, повдигнатите в зелен щрих по комбинирана
скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в.л. Ст. К.,
приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, при твърдения
правото на собственост върху тази площ да е придобито по давност въз основа на владение
упражнявано в периода от 2004г. до момента, от производството по 2/ въззивна жалба вх.
№ 33913/24.04.2024г., уточнена с молба вх. № 21300/26.08.2024г. от П. Д. А. ЕГН
********** от ************, против решение № 1320/16.04.2024г. по гр.д. № 3250/2023г. на
48-ми състав на ВРС, В ЧАСТТА, в която е прекратено производството по иска на П. Д. А.,
ЕГН ********** за приемане на установено по отношение на A. Щ. К., ЕГН **********, Ж.
М. К., ЕГН ********** и Д. М. З., ЕГН **********, че П. Д. А. е собственик на жилищна
сграда с площ от 35 /тридесет и пет/ квадратни метра, състояща се от две стаи, сервизно
помещение, изградена върху масивна железобетонна основа в имот с идентификатор
07598.848.13 в град Бяла, отразена по комбинирана скица, находяща се на л.102 от делото,
част от заключението по СТЕ на в.л. Ст. К., приподписана от съда и представляваща
неразделна част от решението, заедно с прилежащ към сградата терен с обща площ от 336
квадратни метра непопадащ в имот с идентификатор 07598.848.13 в град Бяла,
незащрихован на скица, находяща се на л.102 от делото, част от заключението по СТЕ на в.л.
Ст. К., приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, при
твърдения правото на собственост върху терена е придобито по давност въз основа на
владение упражнявано в периода от 2004г. до момента и за сградата чрез покупко –
продажба с договор от 02.11.2009г. с нотариална заверка на подписите, рег.
№9825/02.11.2009г. на нотариус Огнян Шарабански с район на действие ВРС с рег.№147 на
НК, като недопустимо и в която част обжалваното решение има характера на определение, а
постъпилата жалба, характера на частна такава, на осн. чл. 210, ал. 2 от ГПК.
Производството по в.гр.д. № 1435/2024г. на ВОС се развива по подадената въззивна
3
жалба вх. № 33913/24.04.2024г. в отхвърлителната част на обжалваното решение.
Да се образува ч.гр.д. №……………..............по описа на ВОС по въззивна жалба вх.
№ 33913/24.04.2024г. от П. Д. А., ЕГН ********** срещу решение № 1320/16.04.2024г. по
гр.д. № 3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС, в прекратителната му част.
По същото частно гражданско дело да се приложат служебно изготвен препис от
въззивната жалба вх. № 33913/24.04.2024г и уточняваща молба № 21300/26.08.2024г.,
наименувана от въззивника „Допълнителна въззивна жалба“, както и от настоящето
определение.
Да се докладват ч.гр.д. №...............по описа на ВОС, ведно с в.гр.д. № 1435/2024г. на
ВОС, на зам.председателя на ВОС-г.о. за определяне на докладчик.
СПИРА производството по в.гр.д. № 1435/2024г. по описа на ВОС до приключване
на производството по ч.гр.д. №............. на ВОС с влязъл в сила потвърдителен
съдебен акт или до постъпване на въззивна жалба срещу произнасянето на
първоинстанционния съд с решение, в случай, че определението на ВРС за частичното
прекратяване на производството, обективирано в обжалваното решение № 1320/16.04.2024г.
по гр.д. № 3250/2023г. на 48-ми състав на ВРС бъде отменено и делото върнато за
произнасяне в частта по същество, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Определението за спиране може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
При възобновяване на въззивното производство и насрочване в о.с.з. съдът ще се
произнесе по направените доказателствени искания.
При поискване от страна на съдията докладчик по ч.гр.д. №
…………………………...по описа на ВОС-ГО да се предостави за послужване в.гр.д. №
1435/2024г. на ВОС-ГО.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4