ПРОТОКОЛ
№ 66
гр. Силистра, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20213400500198 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТОРА –
редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява
ЮРИСТ П. Г. К., надлежно упълномощена и приета от съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЦЕНТЪР ЗА СПЕШНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ – СИЛИСТРА – редовно призовани, не се явява законен
представител. За тях се явява АДВ. С.Н., надлежно упълномощен и приет от
съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В. Г. В. – редовно призован, не се явява. За
него се явява АДВ. П Н, надлежно упълномощен и приет от съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. ИВ. Г. – редовно призована, не се явява. За
нея се явява АДВ. П Н, надлежно упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: М. К. К. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Н – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСТ К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
СЪДЪТ е постановил Определение №120/01.07.2021 г. по
настоящото дело, с което направи доклад по делото, насрочи го и разпореди
повторен разпит на вещото лице М.К., като определи депозит.
АДВ. Н – Запознати сме с доклада на съда и в тази връзка искам да
кажа, че това, което вещото лице е направило, а именно представило е
експертиза такава, каквато не е назначавана и ние категорично се
противопоставяме въобще тази експертиза да бъде изслушана, защото такава
няма назначавана. В писмен вид също сме направили такова заключение. А
определението на СсОС е „предоставя възможност на ответната страна и на
третото подпомагащо лице да задават допълнителни въпроси“, но не и
изготвяне на нова експертиза. Не зная как вещото лице е стигнало до извода,
че трябва да прави експертиза.
Нямаме възражения по доклада.
2
АДВ. Н. – Запознати сме с доклада на съда. Нямаме възражения.
ЮРИСТ К. – Запознати сме с доклада на съда. Нямаме възражения
по доклада.
Във връзка с изявлението на процесуалните представители на
страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДЪТ по делото е в Определение №120/01.07.2021 година,
постановено по настоящото дело.
АДВ. Н – Поддържам жалбата. Оспорваме жалбите на Агенция
„Пътна инфраструктура“ и на ЦСМП – Силистра по изложените в отговорите
на тези жалби аргументи.
ЮРИСТ К. – Поддържаме жалбата си и оспорваме жалбата на В.В.
и Д.Г..
АДВ. Н. – Поддържаме жалбата си и оспорваме жалбата на В.В. и
Д.Г..
Във връзка с определение на съда да бъде изслушано повторно
вещото лице, същото се явява в залата и ще бъде разпитано така, както е
3
постановено в определението на съда.
По отношение на становището на адв. Недков, че тази експертиза,
която вещото лице е изготвило, е недопустима, действително формално
погледнато може да се приеме, че едно такова твърдение е вярно, тъй като не
му е възложена такава задача, но от друга страна един повторен разпит на
вещото лице може да се опира на представеното в писмен вид изложение от
него и в крайна сметка то да направи същите изводи, които прави в тази
невъзложена експертиза.
ЮРИСТ К. – Считам, че тази експертиза е допустима.
АДВ. Н. – Аз считам, че са допуснати въпроси и вещото лице е
призовано, но тези въпроси изискват наистина време. Смятам, че вещото лице
не може в съдебно заседание да отговори на същите и депозираното от него
под формата на заключение представлява предварителни изчисления и даване
на становище по въпросите, които са поставени в определението.
СЪДЪТ счита, че с така наречената допълнителна експертиза
вещото лице е подпомогнало отговорите на въпросите, които ще му бъдат
поставени, без да коментира неговата недопустимост, тъй като счита, че тя е
несъществена за делото и същата няма да бъде приема по делото, а ще бъде
изслушано вещото лице да отговори на въпросите.
С оглед на това следва да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
СЪДЪТ допуска повторен разпит на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
4
М. К. К. – 75-годишен, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност,
която носи на основание чл. 291 от НК.
СЪДЪТ към вещото лице – Какво е било техническо-
експлоатационното състояние на лекия автомобил СУЗУКИ модел Гранд
Витара с per. № РР4943АХ към момента на настъпване на
пътнотранспортното произшествие (вкл. изправност на кормилна и спирачна
системи на автомобила, механика, наличие на гуми, предназначени за зимни
условия )?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – За състоянието на автомобила съдим по
няколко фактора, които са дадени в материалите по делото. Той е бил
технически изправен. Аз не съм участвал в огледа, това са данни от делото.
СЪДЪТ към вещото лице – Каква е била скоростта на движение на
автомобила към момента на настъпване на ПТП и каква е била разрешената
скорост на процесния пътен участък при зимни условия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – По данни от експертизата скоростта е била
92,12 км/ч, малко над допустимата, която е 90 км/ч. за извън населено място .
СЪДЪТ към вещото лице – А когато е зима и е имало заледяване и
пътят е почистван скоро, има ли някакви други ограничения? Какво е
ограничението при зимни условия?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Такава скорост, тя е съобразена скорост.
Такава скорост не се пресмята по някакъв начин, но тя винаги е по-ниска от
максимално допустимата скорост.
СЪДЪТ към вещото лице – Тези 2 км/ч над 90 били ли са
съществени за ситуацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Не, тези 2 км/ч не са били съществени
СЪДЪТ към вещото лице – Водачът бил ли е с поставен предпазен
колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – В експертизата аз съм упоменал
причините, които довеждат до извода, че е бил е без предпазен колан. Имам
предвид следното: Уврежданията, които са станали в купето, най-вече
воланът е бил увреден, арматурното табло. Всичко това води до извода, че е
бил без предпазен колан. От травмите също. Предпазния колан предпазва от
челен удар, странично не предпазва.
ЮРИСТ К. – Имам въпроси към вещото лице:
Каква е била опасната зона за спиране на автомобила, при движение
с установената скорост и има ли установен спирачен път?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Спирачен път не е установен при огледа.
Установени са три следи, следи от движението на автомобила, когато е
излязъл извън пътното платно. Там е около 80 см, метър е бил широк там
лявата част, там е имало сняг около 7-8 см и там са оставени дирите – те са
три следи фактически от движението преди сблъсъка, като едната е малко по-
широка. Двете са били широки по 20 см, едната е 25 см, което показва, че
освен отклонение от пътя, има и занасяне, плъзгане на автомобила. Това е
6
извън лентата на движение.
СЪДЪТ към вещото лице – Каква е била опасната зона за спиране
на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Тя е била около двеста и няколко метра,
понеже е заледен участък, снежен път.
Тук не е необходимо, опасна зона се смята, когато има пешеходец,
когато има насрещно друго превозно средство и да се види автомобилът ще
спре ли преди сблъсъка, а тук нямаме такава ситуация.
ЮРИСТ К. – Опасната зона не ли от значение за реакцията на
автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Ситуацията е била неочаквана за водача.
Там няма фиксирано някакво препятствие, за да има нагласа да спре.
Опасната зона е свързана, когато има препятствие.
СЪДЪТ към вещото лице – Ако водачът бе шофирал в рамките на
разрешената и съобразената с пътните условия скорост щеше ли да настъпи
процесното ПТП с тези последици – вече отговорихте, че това не е
определящо тези данни. А ако беше приложил това свое задължение да се
съобрази със зимните условия, тоест да кара под 90 км/ч?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Аз съм споменал някъде 70 км/ч за извън
населено място, а в населено – около 30 км/ч. при зимни условия. Така би
трябвало да се управлява автомобила, да не се спазва максимално
разрешената скорост.
7
СЪДЪТ към вещото лице – Хипотетично, можело ли е нещо да се
промени, точно скоростта ли е била най-големия фактор или не може да се
прецени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – При това ПТП имаме челен сблъсък в
бетонова преграда. Автомобилът, след като се е отклонил, намерен е на
дясната си страна. Ако автомобилът е карал по-бавно, влизайки в канавката
той ще легне на лявата страна. Логически е така – първо ще влезе лява предна
гума и той ще се наклони наляво. Обаче той е намерен надясно, което
означава, че скоростта е била доста по-голяма. Те са взаимнозависими от
скоростта, например ако кара с 20 км/ч няма да има такива последствия – това
имам предвид.
СЪДЪТ към вещото лице – Пътят бил ли заледен или е бил
почистен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Имало е частично замразяване на пътя,
където карат автомобилите и това е причината да загуби управлението.
СЪДЪТ към вещото лице – С оглед метеорологичната обстановка
каква е била видимостта в момента на настъпване на ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Видимостта е била много добра,
доколкото си спомням от 700 м до 1000 м е била видимостта. Няма
замъгляване, няма сняг, всичко се е виждало, само заледяване на места. Той
познавал много добре местността.
8
СЪДЪТ към вещото лице – Ако водачът си беше сложил колата, по-
различна ли щеше да бъде картината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Аз мисля, че контактът на тялото с
арматурното табло нямаше да…все пак предпазната възглавница предпазва
тялото от челния удар, когато се движи напред тялото.
ЮРИСТ К. – Нямам други въпроси.
АДВ. Н – Аз имам въпрос към вещото лице:
Ако пътя е почистен и не е заледен, щеше ли да настъпи инцидента
със скоростта, с която той е управлявал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Нямаше как да настъпи.
АДВ. Н – Нямам други въпроси.
АДВ. Н. – Имам въпроси към вещото лице:
Имайки предвид разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП, касаеща точно тази
съобразена скорост метеорологичните пътни условия, конкретния пътен
участък така, както го описахте, каква би следвало да бъде максималната
скорост за движение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – По принцип съобразената скорост – това е
тая скорост, с която водачът при възникнало препятствие да може да спре
преди сблъсъка, да управлява автомобила без да има занасяне, просто да
владее целия автомобил, за да се движи нормално, така че аз Ви казах няма
9
такава скорост някой да е изчислявал. Самият водач съобразява.
АДВ. Н. – При конкретните метеорологични условия с каква скорост
би следвало да се движи, за да може да спре, без да настъпи ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – За да има отговор на този въпрос, значи
водачът трябва да знае на кои места какво има.
СЪДЪТ към вещото лице – А тези 70 км/ч, които сте ги споменал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Споменал съм 70 км/ч, като имам
предвид, че 90 е максималната и е по-разумно да кара малко по-бавно. И при
70 км/ч пак можеше да се завърти, но нямаше да има такъв удар.
АДВ. Н. – Отново искам да задам въпроса по друг начин:
За да бъде изряден шофьор и да кажем, че той се е съобразил със
ЗДвП, интересува ни в конкретната пътна ситуация каква е била безопасната
скорост за движение? На този въпрос просто няма отговор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Този въпрос просто няма отговор. Той
може да се движи и с 30 км/ч и може да няма последствия, но това не е
математически пресметнато по някакви критерии. Значи аз ако видя от далеч
някаква локва замръзнала, много ясно, че ще намаля колата, за да мога да
мина през хлъзгав път и да не губя управлението.
СЪДЪТ към вещото лице – Значи казвате, че 20-30 км/ч, ако беше
знаел, че има нещо там?
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. – Нямаше да бъде мъртъв.
АДВ. Н. – Държа на отговора на въпроса, който поставих. Ако това
вещо лице не можи да отговори, да се назначи експертиза и да отговори друго
вещо лице. Не може да се даде отговор, че не може да се отговори. Знае се
какъв е пътния участък, каква е била метеорологичната обстановка, марката и
модела на гумите, с какъв протектор са, МПС, спирачния път, изчислява се
безопасната скорост. Точно това ни интересува да разберем.
По отношение на вещото лице М.К., СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на вещото лице М. К. К. сумата от 80,00 лева от
внесения депозит.
АДВ. Н – Нямам други искания.
ЮРИСТ К. – Нямам други искания.
АДВ. Н. – От наша страна искаме да бъде даден отговор на въпроса,
който поставихме, ако трябва да се назначи повторна експертиза или друго
вещо лице.
АДВ. Н – Това искане е недопустимо, защото и в чл. 20 е казано, че
11
там се има предвид съобразената за пътната обстановка скорост. Вещото лице
изрично заяви, че в долната част на участъка на пътя, той е прав участък в
най-ниската част е имало заледяване на пътя – това не е предвидимо
обстоятелство за водача и няма как да бъде изпълнена тази задача.
ЮРИСТ К. – Поддържам искането на адв. Н..
АДВ. Н. – Извинението за неспазването на чл. 20 от ЗДвП са само
обстоятелства, които съставляват деяние по чл. 15 от НК. Заледяването на път
през зимата не е случайно. Така че това, което процесуалният представител
на ищците заяви, е просто лекомислено.
СЪДЪТ счита, че искането на назначаване на допълнителна
експертиза по въпроса, който поставя адв. Н., е неоснователно и следва да
бъде отхвърлено. От повторния разпит на вещото лице съдът получи отговор
на доста въпроси и съобразявайки разпоредбите на закона и доказателствата
по делото сам може да направи преценка и изводи в тази насока.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на назначаване на допълнителна експертиза
по поставения от адв. Н. въпрос.
АДВ. Н – Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
ЮРИСТ К. – Нямам искания по доказателствата.
12
АДВ. Н. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н – Моля за Вашето решение, с което да уважите въззивната
ни жалба и да отхвърлите тези на Агенция „Пътна инфраструктура“ и на
ЦСМП – Силистра. Считам, че в хода на производството се събраха
достатъчно убедителни доказателства, които обосновават основателността и
размера на претенциите на доверителите ми. Същевременно не се доказа
твърдяното от насрещните страни съпричиняване.
В тази връзка моля за Вашето справедливо решение, което да
компенсира иначе неоценимите неимуществени вреди, претърпени от
доверителите ми във връзка със смъртта на техния съпруг и баща.
Моля да присъдите сторените разноски. Моля за срок за представяне
на писмени бележки след изготвяне на протокола от днешното съдебно
заседание, предвид повторния разпит на вещото лице
АДВ. Н. – Поддържаме въззивната си жалба и моля да бъде уважена
ведно с произтичащите от това последици.
Моля за възможност да представя писмени бележки.
ЮРИСТ К. – Поддържам въззивната ни жалба. Моля за решение, с
което да отмените първоинстанционното решение и срок за бележки.
13
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
СЪДЪТ дава една седмица след изготвяне на протокола на всички
жалбоподатели за становища по техните жалби и една седмица за отговор по
жалбите на другите, като тази седмица, втората, ще започне да тече, като
страните следят сами за жалбите на другите чрез системата на съда или чрез
идване в съда.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 29.09.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14