№ 120
гр. Варна, 16.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243000600336 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.
Жалбоподател-подсъдим А. М. А., редовно призован, явява се лично и с
адв. Б. Б. от АК – Варна, редовно упълномощен отпреди.
Съобразно отправено искане до ВАК се явява адв.М. А. М. от АК -
ВАРНА, посочен за служебен защитник на подсъдимото лице А. А., съгласно
уведомително писмо № 608 от 15.05.2025 година.
С оглед явяването на редовно упълномощения адвокат Б. съдът
освобождава определения от ВАК служебен защитник - адв.М. А. М..
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
по реда на чл.270 от НПК
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, изправени сме пред
пореден случай за нарушаване на МНО на подсъдимото лице. От изпратената
информация от ОП-Шумен се установява, че пред полицейските служители
осъденият е заявил, че е нарушил мярката за неотклонение без уважителни
причини, поради което сме изправени пред хипотезата на чл.66, ал.1 от НПК,
1
която изисква при нарушаване на мярката, тя да бъде заменена задължително
с по-строга такава, а в случая със „задържане под стража“, поради което моля
да се произнесете в този смисъл.
АДВ.Б.: Уважаеми Апелативни съдии, фактологията такава, каквато
излага обвинението се черпи от една докладна записка от 23.04.2025 г., в
която се твърди, че в определен час - 14.15 часа, т.е. в средата на деня
служител на полицията е посетил дома, най-вероятно по сигнал на
добронамерени приятели и е установил, че в момента на тази проверка
подзащитният ми не е бил там. Минути след това той се връща заедно с
приятелката си и обяснява, че поради обстоятелството, че се е чувствал зле е
изпратил приятелката си в магазина за лимони, тъй като по този начин му пада
кръвното налягане. Тя обаче е била подплашена от някакво куче и се е
наложило той с автомобила си да отидат до магазина в същото село, в което е
и дома му, и са отсъствали около десетина минути от дома, там където
изтърпява мярката Домашен арест. Това е всъщност фактологията върху която
трябва да умувате доколко може да се приеме, че мярката за неотклонение
„домашен арест“ е нарушена и да приемете искането на прокуратурата за
нейното изменение. Аз лично останах с убеждението, понеже това не е първи
сигнал за това, че не се спазва мярката за неотклонение от страна на ШОП,
очевидно има някакво неудовлетворение от тях, че той не е с мярка за
неотклонение „задържане под стража“, а е с мярка „домашен арест“ и
очевидно се търсят най-малките детайли за да се търси промяна на тази мярка
за неотклонение. Когато говорим за това да бъде нарушена една мярка за
неотклонение, то първо трябва да не бъдат спазени или да има определени
негативни последици от това. Аз от промяната на мярката до сега не знам и не
съм прочел нищо, което да е довело до това, че с изменение на мярката по
някакъв начин той е възпрепятствал нормалния ход на развитие на настоящия
процес, че се е опитвал да се укрие или да извърши друго престъпление, или
да е влияел на някои от заинтересованите лица по делото, било то свидетели,
в.л. и т.н. Когато говорим за това, че една мярка за неотклонение, аз винаги
съм го казвал, че тя не е наказание. Тя има една единствена цел лицето да се
явява когато бъде редовно призовавано, а той винаги се е явявал, и от друга
страна да не се укрие от правосъдие, т.е. трябва да има налични данни за това
нещо и да има данни, че е извършил някакви други действия, които могат да
бъдат квалифицирани като престъпни деяния. Нищо такова няма в кориците
на делото. Налице е чисто формален повод за това, че е отишъл до магазина,
не да влияе, не да бяха или да върши престъпление а е отишъл с жена си до
магазина, тъй като е била уплашена от селски кучета. На самата докладна
записка пише, че се е върнал няколко минути след като е бил проверен, пак в
дома си. Въпросния критерий е доколко тази мярка за неотклонение наистина
е възпрепятствала нормалния ход на делото или има някакви други с това си
действие той по някакъв начин да е възпрепятствал нормалния ход. Така, че аз
считам, че чисто формалния повод и не съм съгласен с прокуратурата, че е
чл.66. Да, казва се когато се наруши мярката за неотклонение, но тя има
предвид именно когато се нарушат целите и задачите на тази мярка за
неотклонение, т.е. с нарушаването не се дава възможност да се постигнат тези
цели, визирани в чл.57 по отношение на какво служи мярката за
неотклонение. Така, че аз мисля, че с нищо не е допринесъл за нарушаване на
нормалния ход на делото. За мен остава впечатлението, че прокуратурата
2
търси и ще продължава да търси докато не мине делото през ВКС, когато има
постоянна присъда.
Моля да приемете, че така описаното чисто формално нарушение, че 10-
15 минути не е бил в дома си, не е основание да бъде изменена мярката от
домашен арест в по-тежка такава, тъй като не са нарушени целите на самата
мярка.
Наскоро имахме такъв случай, бяха освободили един от ВОС, седя 5
дена гладен, защото няма кой да му разреши да слезе от третия етаж. Не е
това нарушението на мярката за неотклонение. Тя изисква съвсем други
според мен и моето разбиране. Трябва да има негативни последици относно
това какво е извършил той. Да отидеш до магазина да си купиш лимони,
защото кръвното ти е високо и трябва да ядеш корите. Още повече, че той
твърди, че след това полицаите са извикали линейка, взели са го в болница.
Т.е. цялата поредица говори за нещо, което не е свързано с това да бяга или да
върши друго престъпление. В този смисъл моля да прецените относно това
доколко това формално отсъствие от дома му в размер на 10-15 минути може
да се счита за нарушаване на мярката за неотклонение.
ПОДС.А.: Същото ще кажа и аз. Дори 15 дена преди това бях звънял на
кметицата това куче да го затворят, защото жената тръгна надолу и се върна
плачейки. Затова аз й казах на бързо да отидем защото ми е високо кръвното и
не пада с хапчета и да отидем за лимон, но беше затворен магазина. После
като се прибрах, взех си лимони, но не се смъкна кръвното ми, започнах да
повръщам и звъннаха на 112 и дойде линейка, полицаите дойдоха пак.
Искам да ми остане същата мярка, не съм искал да заобикалям нещо.
Съдът се оттегля на съвещание и обяви на страните, че ще се произнесе
в 13.40 часа.
Съдът след съвещание се произнесе с определение, като разясни на
страните, че същото е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 13.42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3